Utmaning analogt mot digitalt

[sarnor]

Åter igen läser jag i en tråd påståendet om att digitalbilder är så "platta" i jämförelse med "riktiga" analoga bilder. Påståendet verkar ha blivit en sanning bland vissa, främst de som kritiska mot digitaltekniken. Men är det verkligen så?

Själv vill jag hävda att det inte går att skilja på en analog eller digital bild om de behandlas för att ge likvärdiga resultat, för att bevisa min tes lägger jag ut följande utmaning. Vilken av nedanstående bilder är fotograferad analogt och vilken är digital? Motivera gärna era val.

/Daniel

 

[sarnor]

Bild A.

 

[sarnor]

Bild B.

 

[Johan Carlström]

Ja det här var ju ine så lätt alls. Jag satte mig en gång och tittade på bilder på fs och gissade vilka som var digitala. Jag gissade hyffsat... Om det finns blå himmel kan digitala bilder bli lite skrikigare.

Jag gissar;

Bild A; digital
Bild B; analog


Färgen är kankse lite mjukare i B. Detaljrikedomen i skuggan kankse möjligen är lite bättre. Eller så inbillar jag mig. Himlen är helt vit i A.

 

[Makten]

Jag gissar väl tvärtom då:-D Himlen är faktiskt inte helt vit i A, men ljusare. Dock är pelarna och innertaket till vänster ljusare samtidigt som nosen på tåget är mindre utbränd. Skulle kunna vara lite högre dynamiskt omfång alltså.
Oavsett så tycker jag att bild A har mycket trevligare färger, och att det är den bättre bilden.

 

[Emil-G]

dano skrev:
[...]

Själv vill jag hävda att det inte går att skilja på en analog eller digital bild om de behandlas för att ge likvärdiga resultat, för att bevisa min tes lägger jag ut följande utmaning. Vilken av nedanstående bilder är fotograferad analogt och vilken är digital? Motivera gärna era val.

/Daniel

Nej, det går inte skilja dem åt. Iaf inte om bilderna är ett par hundra pixlar breda som ovan. Jag förstår inte poängen med det här?

De flesta pixel-galningar sitter ju och detaljgranskar bilderna i 5-10 gångers förstoring, må det vara analogt eller digitalt grundmaterial, och hittar petitesser som gör att de kan såga det ena eller det andra mediet. För egen del har jag fortsatt plåta analogt men det beror mest på att jag inte orkat/hunnit lära mig allt på den digitala sidan som jag kan göra när jag arbetar med film. Det finns också flera mörkrumsprocesser som är nästintill omöjliga att efterhärma digitalt.

I de flesta fall där jag kan avgöra om en bild är digital eller inte ser jag det på kornstrukturen/avsaknaden av den samma. Med finkornig film som scannats korrekt är det dock väldigt svårt att avgöra. Ofta upplever jag att många överarbetar digitala bilder på ett sätt som gör dem just plastiga och för släta. Om det är ett bevis på okunnighet hos bildbehandlaren eller överkänslighet hos mig vet jag inte.

Ge mig bilderna nedan utskrivna i A4-format (eller motsvarande filer) så skall jag ge dig en kvalificerad gissning. Här på webben kan de två båda vara tagna med en mobiltelefon vad mig anbelangar. Det är ju inte så svårt att gissa var du själv står i debatten men varför inte förse oss med högupplösta filer i rimlig storlek? Blir det för uppenbart vilken som är vilken då kanske?

 

[Ascona75]

Håller nog med ovanstående talare med att det är ganska lönlöst att gämföra här på nätet.
Här spelar ju bara en sådan sak som vilken typ av skärm du sitter vid, och hur den är inställt en stor roll på hur bilder ser ut på just din dator.

Det folk antagligen menar är om dom har ett analogt i kemi framkallat foto, gämfört med en digitalbild utskriven på skrivare.
Det är då man kan göra en rättvis gämförelse tycker jag.


Mvh.

 

[sarnor]

Emil-G skrev:
Nej, det går inte skilja dem åt. Iaf inte om bilderna är ett par hundra pixlar breda som ovan. Jag förstår inte poängen med det här?

De flesta pixel-galningar sitter ju och detaljgranskar bilderna i 5-10 gångers förstoring, må det vara analogt eller digitalt grundmaterial, och hittar petitesser som gör att de kan såga det ena eller det andra mediet. För egen del har jag fortsatt plåta analogt men det beror mest på att jag inte orkat/hunnit lära mig allt på den digitala sidan som jag kan göra när jag arbetar med film. Det finns också flera mörkrumsprocesser som är nästintill omöjliga att efterhärma digitalt.

I de flesta fall där jag kan avgöra om en bild är digital eller inte ser jag det på kornstrukturen/avsaknaden av den samma. Med finkornig film som scannats korrekt är det dock väldigt svårt att avgöra. Ofta upplever jag att många överarbetar digitala bilder på ett sätt som gör dem just plastiga och för släta. Om det är ett bevis på okunnighet hos bildbehandlaren eller överkänslighet hos mig vet jag inte.

Ge mig bilderna nedan utskrivna i A4-format (eller motsvarande filer) så skall jag ge dig en kvalificerad gissning. Här på webben kan de två båda vara tagna med en mobiltelefon vad mig anbelangar. Det är ju inte så svårt att gissa var du själv står i debatten men varför inte förse oss med högupplösta filer i rimlig storlek? Blir det för uppenbart vilken som är vilken då kanske?

Poängen är just att bilderna inte går att skilja. Det jag vill ifrågasätta är påståendet att digitala bilder med automatik ger "plattare" bilder än analoga, detta torde vara en egenskap som gär giltig oavsett bildstorlek eller är det bara vid 100 % visning som digitalt är "plattare"?

Då mitt påstående är att det är den använda kontrastkurvan är den egentliga skillnaden var det naturligt att inte jämföra bilderna i 100 %, för då är (som du själv påpekar) kornstrukturen lite för avslöjande.

Men för att gå dig delvis till mötes finns nu bilderna för utskrift i storlek 15 x 23 cm vid 200 dpi att hämta på:

http://daniel.nordling.nu/foto/Analog-mot-Digital/al.jpg
http://daniel.nordling.nu/foto/Analog-mot-Digital/bl.jpg

Vet man vad man letar efter är det lätt att se de små detaljerna som skiljer respektive format, men fuska inte utan betrakta bilderna i sin helhet och säg mig om du verkligen kan se skillnaden.

/Daniel

 

[sarnor]

Ascona75 skrev:
Håller nog med ovanstående talare med att det är ganska lönlöst att gämföra här på nätet.
Här spelar ju bara en sådan sak som vilken typ av skärm du sitter vid, och hur den är inställt en stor roll på hur bilder ser ut på just din dator..

På vilket sätt skulle min skärm spela någon roll? Bägge bilderna visas ju med samma förutsättningar, på min skärm likaväl som din.

Ascona75 skrev:
Det folk antagligen menar är om dom har ett analogt i kemi framkallat foto, gämfört med en digitalbild utskriven på skrivare.
Det är då man kan göra en rättvis gämförelse tycker jag.

Du menar att det bara är om vi jämför äpplen med päron som vi ser skillnaden? Du får gärna skriva ut bilderna med valfri teknik och jämföra själv.

/Daniel

 

[sarnor]

Bortsätt från de som inte accepterar jämförelsen så står det nu 1 - 1 mellan bilderna, ingen mer som vågar gissa?

/Daniel

 

[arneri]

Visst är det väldigt lika, men det verkar inte vara tagna från samma position.
Dessutom verkar den ena bilden vara mer exponerad än den andra samt att skärpan ligger olika på dem.
Trodde första att jag skulle kunna se skillnad i skärpedjup, men den ena bilden har den främre stolpen skarp, men den andra bilden har den suddig. Tittar man på bron i bakgrunden, avslöjas inget av skärpedjupet, pga skillnaden i skärpa på den främre stolpen.
Jag gissar att bild A är analog pga perspektiv skillnad och skrikare färger.

 

[Ascona75]

Tror du missade poängen : )

Självklart ser du båda bilderna med samma förutsättningar i din dator, men beroende på vad för typ av skärm/inställnigar (ljus/kontrast, plattskärm/vanlig med mera) så kanske bilderna ser anorlunda ut hos andra.

Men spelar egentligen ingen roll.
För det jag tror dom som tycker digitalt känns platt gentemot analogt menade var när man gämför ett kemiskt framkalat foto med en digitalbild utskriven.

Allt annat känns ointresant att gämföra, då båda bilderna är digtaliserade, samma sak om man skriver ut på skrivare.

Skall man nu gämföra så skall det vara två bilder från samma ställe, en på film med klassisk framkallning och en från digitalkamera på utskrift.

Då kan man börja gämföra skilnader, inte annars tycker jag.


Bara min åsikt.

Mvh.


PS:Min teori är ju att en kemiframkallning, där kommer ju bilden fram "I" pappret så att säga, medans en utskrift är mer "på" pappret.....såvida inte jag missat något och dagens skrivare skriver på djupet.
Kanske är ute och seglar, men det är ända skillnaden jag funderat på som kanske skulle ha en inverkan.

 

[dsa1979]

Hej Daniel!

Intressant tråd måste jag säga.

Jag gissar på att bild A är analog och bild B är digital.

Och det motiverar jag med att det röda sträcket på lokets front skiljer sig i nyans. Bild B ser ut som Canons röda nyans och bild A ser ut som en analogkameras nyans.

Jag kanske är ute och cyklar

Hälsn

Daniel (M224)

 

[Emil-G]

Vad är en "analogkameras nyans"? Att avgöra om en bilds ursprung är kisel eller silver på färgerna är struntsnack. Har du nån aning om hur stor skillnaden i färgmättnad är mellan t.ex. Fuji Velvia och Kodak 160NC? Ingenstans står heller angivet att någon av bilderna är tagen med en digitalkamera från Canon så ja, Daniel, du är ute och cyklar med det argumentet.

Min gissning efter tre minuters studie av bilderna i Firefox är A-analog, B-digital. Jag baserar min gissning ffa på detaljrikedomen och strukturen i skuggorna. Jag tycker att tågets gråa undersida är slätare på bild B än på bild A, det samma gäller undersidan av taket och vänthallen till vänster.

En bläckstråleutskrift har mindre färgrymd än silverbaserade bilder då möjligheterna att kombinera ett givet antal färgpatroner (4-10st) är begränsade. En lysdiod kan styras steglöst och varieras på oändligt många sätt, här är det snarare D/A-omvandlingen i printern som sätter stopp. Att minska färgrymden kan jag tänka mig upplevs som att "platta till" bilden. En annan faktor är pappret, olika papper har olika prestanda.

 

[dsa1979]

Emil-G skrev:
Vad är en "analogkameras nyans"? Att avgöra om en bilds ursprung är kisel eller silver på färgerna är struntsnack. Har du nån aning om hur stor skillnaden i färgmättnad är mellan t.ex. Fuji Velvia och Kodak 160NC? Ingenstans står heller angivet att någon av bilderna är tagen med en digitalkamera från Canon så ja, Daniel, du är ute och cyklar med det argumentet.

Det var en gissning

 

[stefohl]

Emil-G skrev:
En bläckstråleutskrift har mindre färgrymd än silverbaserade bilder då möjligheterna att kombinera ett givet antal färgpatroner (4-10st) är begränsade.

Nej, en bra bläckstråleskrivare har en större färgrymd än en silverbaserad bild. Den gröna linjen markerar en bläckstråleutskrifts färgomfång på ett vanligt semiblankt papper. Den regnbågsfärgade linjen markerar ett blankt färgfotopappers färgomfång. Som du ser är bläckstråleskrivaren större i alla färger utom i blå-magenta.

Stefan

 

[Kijana]

Jag sällar mig också till dem som tror att bild A är analog och bild B är digital.
B-bilden har en hårdare kontrast, vilket skulle kunna uttydas som ett sämre dynamiskt omfång.

Å andra sidan är jag fullt medveten om att det är lätt som en plätt att peta i lite nivåer och kurvor för att få dem som tror på filmens försprång mot pixlarna att lufta sina fördomar. Vilket härmed bevisas.

 

[sarnor]

Ascona75 skrev:
Skall man nu gämföra så skall det vara två bilder från samma ställe, en på film med klassisk framkallning och en från digitalkamera på utskrift.

Lite svårt att göra den jämförelsen här på Fotosidan bara ;-) Själv tycker jag att det låter som en orättvis jämförelse, då det egentligen är utskriftsteknikerna som jämförs inte bilderna. Spelar det förresten någon roll om den analoga bilden börjar som negativ eller diapositiv?

Sedan börjar det väl bli allt vanligare med labb som skannar filmen och skriver ut den digitalt på fotopapper, blir förresten dessa bilder "plattare" än de som kopieras på traditionellt sätt? Vad blir resultatet om vi skriver ut den digitala bilden med samma teknik?

/Daniel

 

[sarnor]

stefohl skrev:
Nej, en bra bläckstråleskrivare har en större färgrymd än en silverbaserad bild. Den gröna linjen markerar en bläckstråleutskrifts färgomfång på ett vanligt semiblankt papper. Den regnbågsfärgade linjen markerar ett blankt färgfotopappers färgomfång. Som du ser är bläckstråleskrivaren större i alla färger utom i blå-magenta.

Sedär jag trodde faktiskt att bläckstråleskrivarna fortfarande låg efter, det var väl bl.a. HP som tog fram sRGB för att passa sina bläckstråleskrivare. Hur är förresten ovanstående färgrymder i jämförelse med Adobe RGB eller sRGB?

/Daniel

Ps. Du vågar dig inte på en gissning vilken bild som är vilken Stefan?

 

[sarnor]

Så här långt är ställningen 4 - 1. Fyra röster för att bild A är analog och B digital, mot 1 röst för att bild A är digital och B analog. Jag noterar att ingen har använt "platthet" som argument för sin ståndpunkt, vilket måste betyda att bilderna är likvärdiga i detta avseende (vilket var min poäng).

Jag låter utmaningen pågå också under morgondagen innan jag avslöjar facit.

/Daniel