Dags för facit. Med slutställningen 6 - 4. Sex röster för att bild A är analog och B digital, mot fyra röster för att bild A är digital och B analog. Kan jag avslöja facit, bild A är digital (EOS 10D, EF 24-85/3.5-4.5) medan bild B ursprungligen är analog (EOS 30, EF 28-135/3.5-5.6 IS).
Som synes är det inte helt enkelt att avgöra vilken bild som är analog och vilken som är digital, det är små detaljerna som fäller utslaget och ändå gissar vi inte mycket bättre än slumpen.
Som slutkläm kan jag tillfoga att det krävdes en väldigt hård kontrastkurva för att få digitalbilden att efterlikna den analoga, förmodligen mycket hårdare än någon av oss normalt skulle våga använda på våra digitalbilder. Vilket stärker mig i min uppfattning att skillnaden analogt mot digitalt ligger helt och hållet i efterbehandlingen, det finns ingen magisk egenskap i filmen som gör denna automatiskt bättre än digitala bilder. Det hade förmodligen gått att få bilderna ännu mer lika med ytterligare arbete i råkonverteraren.
Ur digitalbilden (råformat) går det för övrigt att få fram en (i mitt tycke) mycket bättre bild med en snällare kontrastkurva (nedan). Vi får då både bättre teckning i högdagrar och skuggor samtidigt som himlen får lite färg. Egenskaper som vanligen brukar framföras som fördelar hos film, vilket alltså inte gäller i detta fall.
Att istället efterlikna denna optimerade digitalbild med den analoga bilden låter sig inte göras, då högdagrarna (främst himlen) helt saknar teckning (det är ren filmbas). Resultatet hade förmodligen blivit bättre om jag vid fototillfället använt negativ film, men då hade vi fått andra problem (som markantare korn).
Till sist något om motivet, det är ett Kinesiskt "snabbtåg" fotograferat i staden Jining (Inre Mongoliet) den 4 oktober 2004. När bilderna togs hade jag inte en tanke på att de skulle komma att användas för en jämförelse analogt mot digitalt, därav skillnaderna i bildvinkel och fotografens placering.
/Daniel
