Varför är fullframe så bra?

[Uttryck]

Antagligen större dynamiskt tonomfång o större sökare och en mer detaljrik bild. Ingen beskärning av motivet heller då förstås.

Men vad är det mer som gör fullformat så eftertraktat eg?

Och är det nån som kan visa ett exempel på "samma bild" taget m en 1.6 crop kamera typ 350D/30D/20D (med samma objektiv då förstås) jämfört m en 5D där man tydligt kan se skillnaden.

Det verkar ju onekligen vara så att tillverkarna tror på 1.6 censorn ska leva ett bra tag till då det hela tiden kommer nya objektiv som bara passar den censorn.

Objektiven blir ju mindre o lättare verkar det som med EF-S o liknande fattning. Inte helt oviktigt för mig faktiskt som inte ids släpa på stora o tunga prylar.

 

[dJb]

Jag skaffade ju en 5D i vintras och några fördelar som jag, utifrån mig själv, ser med den är:
- sökaren är betydligt bättre. Eftersom jag är van med stora sökare har det tidigare nästan känts som att titta in i ett hål. Mycket befriande.
- skärpedjupet. Möjligheten till ett kortare skärpedjup är kanske det jag värdesatt mest.
- jag saknade en rejälv vidvinkel tidigare men behövde inte köpa nån när jag skaffade FF.
- vanan. Eftersom jag fotat mycket 35mm så tycker jag det är skönt att på nåt sätt ha bildvinklarna vid olika brännvidder i "ryggraden". Med 1,6x crop tyckte jag att jag fick tänka mer men det hade man kanske vant sig med så småningom.
Detta tillsammans med att 5D nog hade bäst brusegenskaper när jag skaffade den gjorde att valet föll på den.

 

[Don Ricardo]

Större sensor kan rymma/rymmer mer pixlar eller större pixlar(bättre dynamiskt omfång) , på köpet får du större och ljusare sökare.
Fullformat är menat till proffs och avancerade hobbyutövande.

Småformatet (som är här för att stanna) riktar sig till den stora massan som just släppt kompaktkamerorna och upp till avancerade hobbyutövande fotografer.

Jag ser inte på objektiven som lättare, mer som riktiga vidvinklar (ex 10-22efs som motsvarar ef16-35)

 

[SixBySix]

Tja varför?
1) Större dynamiskt omfång? Nej inte med automatik. Det hänger mer på sensorteknologin. Dessutom brukar fullformat ha totalt sett fler pixlas, så storleken för varje enskild pixel skiljer inte så värst mycket. Pixelstorleken påverkar i viss nång Dynamiskt omfång, men bara marginellt i jämförelsen 1,6 vs FF.
2) Större sökare? Ja absolut! Det är mycket lättare att göra en bra sökare till FF än 1,6x. Ny har ju nikan D200 och D80 som inte ligger långt efter FF, men det skiljer fortfarande en del.
3) 1,6 crop är klart billigare att tillverka fortfarande. Och Ja det är väl troligt att detta format kommer att finnas med många år framöver.
4) Jag kommer inte riktigt ihåg var jag läste detta, men kontentan var att objektiven inte kan göras mycket mindre till 1,6 crop. Det ser man också bla annat till Olympus som t o m har 2x crop och ändå inte mycket mindre eller ljusstarkare objektiv. Dessutom måste man använda ljusstyrka för att kompensera sämre ISO prestanda på de mindre pixlarna.

5) För kameror som skall ha riktigt hög upplösning och ändå bra prestanda på höga ISO (EOS 1Ds MkII eller digitala bakstycken till mellanformatskameror d v s 16,7-39Mpix) ja då behövs det lite mer yta för att inte pixlarna ska bli för små.

6) En stor fördel för 1,6x crop är för de som gillar att fotografera med mycket tele. Där blir det väldigt stor skilnad i pris på t ex 200/2,8 700gr 7000kr och 300/2,8 IS med 2,8kg och 45000kr
7) FF ger möjlighet till ett kortare skärpedjup för de personer som gillar detta.

Det här är en länk till en tråd där Herr Risedal reder ut skilnaderna ordentligt med test av skärpa. En ganska lång tråd men med mycket info. Kort svar. Det ska mycket till för att man ska se skilnader.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=59862

Här är en annan tråd som kan vara intressant.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=63222

En intressant jämförelse i Tyska Fotomagazin mellan 1Ds MkII (16,7Mpix FF) och Nikon D2x (12Mpix 1,5crop) visade att nikon faktiskt hade högre faktisk upplösning vid låga iso och upp till ca 50mm brännvidd. Detta trotts att kameran har nästan 5Mpix mindre. Med teleobjektiv var dock 1Ds bättre, och framför allt vid lite högre ISO.

Slutsats. FF är inte alls nödvändigtvis mycket bättre, speciellt inte i relation till pris. Alla fotografer har olika önskemål och behov. Skilnaderna är inte särskilt stora, men en del gillar FF bättre medan andra absolut inte skulle byta bort 1,5 eller 1,6x crop.

 

[avslutat_bj]

dJb skrev:
Eftersom jag är van med stora sökare har det tidigare nästan känts som att titta in i ett hål.

Du HAR faktiskt tittat in i ett hål...

Edit: Förlåt. Kunde inte låta bli.

 

[SixBySix]

Det är ju rätt stor skilnad på sökarna även inom cropsegmenten. Jag skulle nog vilja ranka som så:

Mycket bra
5D (FF)

Bra
KonicaMinolta D7D
Nikon D200/D80
Pentax *istDs

Ok
Nikon D70
Canon 20D/30D

Kass
Canon 300D/350D
Nikon D50
KM D5D

Jag har själv bytt ner mig från 20D till 350D (gillade det smidiga formatet som resekamera) för ca ett år sedan. Men snart orkar jag inte kängre.... jag tror jag bryter ihop... får mental kollaps, om jag ska behöva stå ut med denna sökare länge till... ;-)
PS detta är mitt 750e inlägg )))) ... om det nu är någon som skulle vara intresserad ;-)

 

[froderberg]

Ungefär samma anledningar för mig:
+ Möjlighet till ljusstarka vidvinklar, finns inte till APS-C.

+ Kortare skärpedjup. Det skiljer ett bländarsteg.

+ Det känns rätt at utnyttja hela gluggen. Särskilt med bra telen.

+ Stor sökare

+ Härlig bildkvalitet med lägra brus. Det är inte bara större pixlar som ger lägre brus om man jämför pixel för pixel. Eftersom du med högre upplösning förstorar bilden mindre blir den skarpare och med lägre brus. Precis som småbildsneg kontra mellanformat.

- Stort och klumpigt

- Dammkänsligt

- Vissa läckra EF-S gluggar passar inte. Jag är sugen på en EF-S 17-55/2,8. Men då måste jag köpa en 30D också...

 

[Frehar]

Lite om fullframe och dess fördelar.

http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf

 

[.Z.]

SixBySix skrev:
Det är ju rätt stor skilnad på sökarna även inom cropsegmenten. Jag skulle nog vilja ranka som så:

Mycket bra
5D (FF)

Bra
KonicaMinolta D7D
Nikon D200/D80
Pentax *istDs

Ok
Nikon D70
Canon 20D/30D

Kass
Canon 300D/350D
Nikon D50
KM D5D

Jag har själv bytt ner mig från 20D till 350D (gillade det smidiga formatet som resekamera) för ca ett år sedan. Men snart orkar jag inte kängre.... jag tror jag bryter ihop... får mental kollaps, om jag ska behöva stå ut med denna sökare länge till... ;-)
PS detta är mitt 750e inlägg )))) ... om det nu är någon som skulle vara intresserad ;-)

Ser nog rätt ut bortsett från att du nog får nog flytta upp KM D5D därunderst under bra...

D80? finns den? Bara en undran...

Mitt 5930:e inlägg, skryter bara

//Larsa

 

[Makten]

SixBySix skrev:
Ok
Nikon D70
Canon 20D/30D

Kass
Canon 300D/350D
Nikon D50
KM D5D

Sökaren på D70 och D50 är exakt lika stor. Den är, vad jag sett vid jämförelse, nästan precis lika stor som den hos EOS 350D, och något mindre än hos 20D.

Edit: Jag har inte jämfört D70 och D50 personligen, men har läst att det ska vara precis samma, vilket förstås kan vara fel.

 

[SixBySix]

Jo jag får väl erkänna att det är fullt möjligt att jag for med lite osanning i den där listan. För ca ett år sedan gjorde jag en lista där jag räknade på specarna för respektive kamera (täckning x förstoring x crop). Dessutom jämförde jag några kameror i verkligheten också för att kolla att det stämde (inte alla). Nu när jag skrev detta hittade jag inte listan så jag gissade lite. Kan alltså kommit ihåg lite fel. Men listan vare mest för att illustrera att det finns stora skillnader mellan olika croppade kameror (då vi här diskuterar FF mot crop, för och nackdelar).
För er som inte provat detta. Det finns ett utmärkt sätt att jämföra kameror. Håll upp bägge på högkant samtidigt en kamera till vänstra- och den andra till högra ögat. När man tittar genom dem samtidigt ser man väldigt tydligt eventuell skillnad i storlek på sökarbilden. Titta alltså inte på själva bilden, utan snarare storleken på "ramen".

 

[Benganbus]

Uttryck skrev:
Antagligen större dynamiskt tonomfång o större sökare och en mer detaljrik bild. Ingen beskärning av motivet heller då förstås.

Men vad är det mer som gör fullformat så eftertraktat eg?

Och är det nån som kan visa ett exempel på "samma bild" taget m en 1.6 crop kamera typ 350D/30D/20D (med samma objektiv då förstås) jämfört m en 5D där man tydligt kan se skillnaden.

Det verkar ju onekligen vara så att tillverkarna tror på 1.6 censorn ska leva ett bra tag till då det hela tiden kommer nya objektiv som bara passar den censorn.

Objektiven blir ju mindre o lättare verkar det som med EF-S o liknande fattning. Inte helt oviktigt för mig faktiskt som inte ids släpa på stora o tunga prylar.

"Men vad är det mer som gör fullformat så eftertraktat eg?"

För mej, som haft "fullformat" i en 45 år
känns det litet konstigt med 1,5 sensor å crop..?
Vet inte riktigt vad det betyder

Tycker fullformat c:a 24 x 36 mm vore det mest logiska!?
Borde ge mest bildinformation också!?
Anar litet tillverkningstekniska problem i bakgrunden för vissa....eller?

Canon har ju klarat det!!

Hur som helst, jag är ju en avvikare, kör mätsökarkamera, och ännu finns ingen digital fullformat där, men då Zeiss gjort ett antal nya mätsökarobjektiv, så misstänker jag mycket starkt att det kommer en riktig mätsökardigital snart!
Med fullformatsensor!

 

[Goran]

SixBySix skrev:
Det är ju rätt stor skilnad på sökarna även inom cropsegmenten. Jag skulle nog vilja ranka som så:

Mycket bra
5D (FF)

Bra
KonicaMinolta D7D
Nikon D200/D80
Pentax *istDs

Ok
Nikon D70
Canon 20D/30D

Kass
Canon 300D/350D
Nikon D50
KM D5D

Jag har själv bytt ner mig från 20D till 350D (gillade det smidiga formatet som resekamera) för ca ett år sedan. Men snart orkar jag inte kängre.... jag tror jag bryter ihop... får mental kollaps, om jag ska behöva stå ut med denna sökare länge till... ;-)
PS detta är mitt 750e inlägg )))) ... om det nu är någon som skulle vara intresserad ;-)

e ju större skilland mellan sökaren på 1Ds och 5D än mellan 5D och D2x...

 

[Goran]

Re: Re: Varför är fullframe så bra?

Benganbus skrev:
"Men vad är det mer som gör fullformat så eftertraktat eg?"

För mej, som haft "fullformat" i en 45 år
känns det litet konstigt med 1,5 sensor å crop..?
Vet inte riktigt vad det betyder

Tycker fullformat c:a 24 x 36 mm vore det mest logiska!?
Borde ge mest bildinformation också!?
Anar litet tillverkningstekniska problem i bakgrunden för vissa....eller?

Canon har ju klarat det!!

Hur som helst, jag är ju en avvikare, kör mätsökarkamera, och ännu finns ingen digital fullformat där, men då Zeiss gjort ett antal nya mätsökarobjektiv, så misstänker jag mycket starkt att det kommer en riktig mätsökardigital snart!
Med fullformatsensor!

det är väl 6x4,5 cm som är fullformat..

 

[interpix]

Några av de fördelar som framförs som lägre brus och bättre dynamik kan man ju också uppnå med aps-c sensorer om man nöjer sig med lite färre men större pixlar. Pentax K100D har tex bättre dynamiskt omfång än EOS-1Ds MARK II enl test i tyska Fotomagazin och många verkar ju också överens om att tex 6 mp räcker till i princip allt.

En annan kul jämförelse tycker jag är Pentax aps-c anpassade 14/2,8 som kostar 14.000 kr mindre än Canons och Nikons 14mm fullformatsgluggar.Till det har man ju också problem med kantskärpan med vidvinkelgluggar med en fullformatssensor.

Så visst finns det starka argument även för aps-c formatet och att det som vissa antyder kommer att försvinna varken tror eller hoppas jag sker.

 

[macrobild]

Omvänd logik kan jag tycka när jag har läst Canons vita papper.
Inte minst då de förklarar DR med enskild pixelytas storlek och samtidigt minskar den dvs om den nya kameran 1dsmk3 dyker upp med 22Mpix vilket innebär att ytan minskas radikalt.

Jag har postat mina funderingar tidigare i en annan tråd men de är giltliga även här


Lite förundrad läser jag Canons förklaring till varför en 24 x 36mm stor sensor är att föredra jämfört med en APS. Bla tillskriver Canon de större enskilda pixlarnas storlek för att bättre kunna samla energi/ljus under dunkla förhållanden. Vilket är riktigt. Att man därmed erhåller större DR (dynamiskt omfång) samt mindre brus.Samtidigt så släpper de en ny APS kamera som har betydligt mindre enskild pixelyta än exv 30D.
Likaså (spekulation) med kommande "22Mpix" kameran som jag/vi "får se på Canons presskonferans" på Photokina har de dragit ner enskilda pixelytan till den som motsvaras och finns i d30.
Nu förklaras det med bla att man har tagit fram bättre microlinser och kan med detta bibehålla ljusinsamlingen/signalnivån med mindre enskild pixelyta. Men förmågan att hålla kvar fotoner är nu mindre pga av den mindre enskilda pixelytan vilket påverkar DR .???

För naturfotografering med långa telen förklaras fördelarna med APS stor sensor dvs mindre , lättare. billigare objektiv, samtidigt så säger Canon att från ca 50mm och neråt är fördelarna stora med 24 x 36mm sensor och visar utsnitt. Nu är det så att fåtal vidvinkliga Canonobjektiv (om ens något) ger samma skärpa över hela bildytan som jag kan erhålla från exv d2x , dvs skärpa ut i kanter och hörn.
Vidare kan läsas, en 24 x 36mm sensor ger bättre dynamiskt omfång vilket den har förutsättningar för i och med de större enskilda pixelytan och om antalet pixlar är de som 5d har dvs runt 8,2 micron. En APS stor Canon sensor d30 har ca 6,4 micron men vid uppmätningar av bla Phil Askey, mfl inklusive egna tester så kan man inte verifiera större DR hos 5d än hos 30d.

Vi kommer alltså troligen få se en efterföljare till 1dsmk2 på Photokina med mindre enskild pixelyta, har Canon fått fram en cmos som har bättre förmåga att upprätthålla och avge en signalnivå med mindre ansamlingsyta eller har de kunnat minska den del av elektroniken som upptar en del av pixelytan och på så vis få en större filfactor ??, eller ligger hemligheten i microlinserna och bättre urskiljning av brus? Enligt vita pappret är detta inte förutsättningar för bättre DR. !!!!!

Det skall bli oerhört spännande att se hur DR och brus har lösts i den nya kameran . Men mest längtar jag efter en bra fast skarp 28mm som teknar ut min 5d lika skarpt från mitt till kant.
Mikael

 

[macrobild]

Tillägg till ovan
Man kan därmed dra slutsatsen att hög DR får man med en 24 x 36 mm sensor eller en sensor som har en enskild pixelyta som motsvarar den som finns hos 5d och 1dmk2=8Mpix kamera..
Varför då lassa in 22Mpix och få en pixelyta som motsvarar den som finns hos d30 och har enligt Canons vita papper har sämre DR????
Kan det handla om att vara "störst , bäst och vackrast" och försäljningargument. ett dyrt sådant i så fall eftersom 1dsmk2 kameran inte är billig, och billigare lär inte efterföljaren bli.

Själv tycker jag att 5d antal pixlar duger utmärkt- ge mig vidvinkelobjektiv som kan matcha kamerans upplösning.

Mikael

 

[Photocon]

macrobild skrev:
Själv tycker jag att 5d antal pixlar duger utmärkt- ge mig vidvinkelobjektiv som kan matcha kamerans upplösning.

Mikael

På min önskelista också. Stod i valet och kvalet mellan 5D o 1DsMkII. Resonerade som så: Varför slänga ut 40 papp till för något som inte direkt syns. Blev en 5D och det finns fortfarande inte en EF-optik i vidvinkelområdet som matchar kamerans upplösning.

Fast fasiken vilka bilder det blir med EF 100/2.8 usm Macro!

 

[Frehar]

Word!

Det vore trist om efterföljaren bara är en "Kolla vad många megapixel vi fick in i kameran kamera" Känns som att antalet megapixel inte är det viktigaste, visst ge mig gärna 22MP men inte till priset av höjda halter brus.

 

[Makten]

papi skrev:
En annan kul jämförelse tycker jag är Pentax aps-c anpassade 14/2,8 som kostar 14.000 kr mindre än Canons och Nikons 14mm fullformatsgluggar.Till det har man ju också problem med kantskärpan med vidvinkelgluggar med en fullformatssensor.

Det var en konstig jämförelse. 14 mm på Pentaxen motsvarar ju 21 mm på småbildsformatet, och en 20/2,8 kostar knappast 14000:- mer än Pentaxgluggen?

En 9/2,8 som skulle krävas för samma utsnitt på Pentaxen som 14/2,8 på FF skulle nog inte bli billig den heller, om det ens är möjligt att göra en sån.