Varför plåta blommor när det finns brudar?

[Baabwaf]

Rubriken kanske kan se fel ut, men jag tror det finns många som tänker om och runt om detta.

Tanken och funderingen har pågått länge. Anledningarna har varit otaliga, men jag har inte tagit mig tid/tänkt klart (inte nu heller egentligen) på hur man skall uttrycka för att det inte skall bli en "fientlig" eller negativ frågeställning av mina funderingar.


Men det får börja ngn stans, så när jag tittade på bla på en av Peter Jönssons bilder då föll sig tidigare kommentarer så att en "vidareutveckling" var möjlig.

Min kommentar/önskan till diskussion direkt kopierad från: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=30423

Jörgen säger: "Vad vore denna bild utan en naken kvinna. Ingenting!"

Peter svarar: Precis som dina träd och växtbilder. Vad vore dina bilder utan dessa..?"

Jag tror att båda har rätt, på vardera sättet.
Tyvärr, får jag nog säga, så är jag själv absolut "svag för kvinnor", sen gör det ju inte saken sämre då det är en bild med bra kvalité som denna.

Men sen undrar jag samtidigt (kanske lite vad Jörgen var/är inne på) vad bilden hade varit utan denna "svaghet" för kvinnor?

Hade bilden dragit lika mycket uppmärksamhet till sig om det varit en ren eller ett radhus på bilden och med samma kvalité?

Jag tror inte det, det är ingen som har ngt direkt intresse av varken renar eller radhus.

Men då kommer man till nästa fråga, som både tidigare påstående av Jörgen och svar från Peter verkar lite "oense" om?

Om man tar en bild, vilken det än må vara, då vill man (tror jag iaf) att andra skall se, den skall få andra att titta extra noga, den skall dra uppmärksamheten så mycket som möjligt, varför då inte (som Peter har gjort) fotografera ngt som uppenbarligen går hem?

Varför fortsätta envisas med buskar, grässtrån, får, katter, hus, solnedgångar, sandstränder, blommor i närbild mm, mm?

Jag vet inte, jag blir inte klok på detta snart, men visst är det många som bedömer bilden/bilder med andra delar av kroppen än bara hjärnan inblandad ibland,,det är jag övertygad om. Skall en bild bli intressant, då skall den ju "locka våra sinnen", och det är väl det en kvinnokropp gör många ggr, iaf mycket bättre än ett radhus i en förort ngn stans, även om det hade varit 100% perfekt fotograferat.

Det skulle vara kul om det var några som lade upp lite fler bilder på killar, med samma "stuk" som det finns bilder på tjejer, jag tycker det skulle vara väldigt intressant att följa kommentarerna som kommer och vilken grupp det är som kommenterar bilderna på killar mest i så fall.

Observera att detta INTE är för att "hacka på ngn eller ngt", jag tycker det är av intresse, både för mig och för andra. Samtidigt kan det vara givande när man söker motiv, vad eller vem man skall fotografera.

Jag vill inte att ngn repar humör eller blir förbannad pga min undran/påstående, men skulle vilja att man lugnt sansat diskuterade detta "fenomen" utan att ngn skall behöva försvara sig eller att det skall bli ett regelrätt kommentarkrig som spårar ur.

//Henry

 

[walter-g]

Jag håller med dej i det mesta, jag har också undrat varför det finns så många typiska nybörjarmotiv,vilka du förtjänstfullt beskriver.Men det är väl bara så att det är just många debutanter i det här stota gänget.För mycket länge sedan plåtade jag också katter och solnedgångar.Sensualism med kvinnligt inslag och svåra naturbilder kom långt senare..
Men det kanske är tur att vi är olika i bildval och erfarenhet.

 

[floating]

Objektifieringen av kvinnor som sexobjekt är inget nytt fenomen direkt.

 

[Jeppe]

Varför plåta brudar när det finns blommor då??

Kanske är man inte intresserad av att fotografera brudar....

 

[acke]

Gärna bara brudar, men inte bara

Baabwaf skrev:
Om man tar en bild, vilken det än må vara, då vill man (tror jag iaf) att andra skall se, den skall få andra att titta extra noga, den skall dra uppmärksamheten så mycket som möjligt, varför då inte (som Peter har gjort) fotografera ngt som uppenbarligen går hem?

Varför fortsätta envisas med buskar, grässtrån, får, katter, hus, solnedgångar, sandstränder, blommor i närbild mm, mm

Visst tycker många fotografer att det är kul att ta bilder som drar uppmärksamhet till sig, men det finns ju oxå många andra fotografiska drivkrafter. Kolla följande intressanta trådar:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=1450&perpage=15&pagenumber=1
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=2270&perpage=15&pagenumber=1

Förövrigt hör jag till dem som förmår njuta av både bra bilder på brudar och bra bilder på buskar, grässtrån, får, katter, hus, solnedgångar, sandstränder och blommor i närbild. Omväxling förnöjer.

Eller för att sammanfatta:
Gärna bilder på bara brudar, men inte bara bilder på brudar.

 

[acke]

walter-g skrev:
Jag håller med dej i det mesta, jag har också undrat varför det finns så många typiska nybörjarmotiv,vilka du förtjänstfullt beskriver.Men det är väl bara så att det är just många debutanter i det här stota gänget.För mycket länge sedan plåtade jag också katter och solnedgångar.Sensualism med kvinnligt inslag och svåra naturbilder kom långt senare..
Men det kanske är tur att vi är olika i bildval och erfarenhet.

Jag tolkar dig som att du hävdar att vissa motiv är för nybörjare och andra motiv är för erfarna, dvs. att själva motiven kan rangordnas på någon slags skala från "fult och banalt" till "fint och förnämt". Förstår jag verkligen rätt?

En märklig åsikt isf. Jag tycker att alla motiv är lika värda. En erfaren professionell fotograf kan mycket väl ägna sig åt katter och solnedgångar utan att behöva skämmas och nybörjaren kan gärna ge sig i kast med sensuella kvinnor. Det är resultatet som räknas.

 

[CJL]

Hej Henry.

Jag håller inte med dig när du säger följande

"men visst är det många som bedömer bilden/bilder med andra delar av kroppen än bara hjärnan"

Att betrakta ett väl taget fotografi på en vacker kvinna stimulerar min hjärna på ett skönt sätt.
Så kallade pryda människor vill ofta berättiga sitt handlande med moral predikningar och förklaringar om att de som har en avvikande åsikt saknar kunskap och insikt.

Att begränsa sitt tänkande med en massa påtvingade lagar (kultur, moral, religion osv.) är att förneka sitt innersta väsen, men det är detta som många kallar att vara civiliserad.

Men för mig är det dessa som betraktar omvärlden med annat än deras hjärna.


Ha en bra dag
Carl

 

[Maverick]

Det finns många aspekter på det här och jag vet inte riktigt var jag ska börja. Men det finns många anledningar till att fotografera annat än tjejer. Men visst många försöker ta genvägar till "berömmelse" genom att fotografera tjejer. Nakna tjejer är fortfarande kontroversiellt i vårt samhälle trots den exponering som är.

Vitsen med Peters fotografier enligt min åsikt att han tar nakna, erotiska bilder på tjejer som han placerar in i en miljö som är så totalt fel i det sammanhanget. Han gör detta mycket bra dessutom tycker jag.

Det finns andra betydlig mer kända fotografer som gjort sig nämn på motivinnehåll snarare än sin förträfflighet som fotograf. Jag tänker främst på Serrano, som jag tycker är betydligt överskattad.

Själv är jag också svag för nakna tjejer på bild, men även nakenbilder i allmänhet. Men vitsen att fotografera katter och hundar osv är att de är dels utmärkta övnignsobjekt för att träna fota modeller. Men det finns också en inbyggd svårighet att fotografera någon som tusentals andra redan gjort och få det bättre. Försök ta en riktigt pra bild på Eiffeltornet eller triumfbågen. Så bra att det är en given hit på en uställning eller fototävling. Samma problematik är det med katter, solnedgångar osv...

Peter betraktar inte jag som att han försöker få uppmärksamhet med sitt innehåll med ett undantag. Däremot så finns det många andra här på sidan som försöker. Personligen tycker jag att frekvensen av dåliga bilder med World Trade Center i bakgrunden ökade lite larvigt mycket efter den 11 september.

Avslutningsvis, så kan jag hålla med om till viss del att modellfotografering ofta är för de lite mer erfarna fotograferna. Men detta utan att för den skulle ragnordna motivvalet på något sätt. Men det faller sig naturligt att man som nybörjare inte hyr in en modell för att utveckla sitt fotograferande. Samtidigt är det svårt att framstå som seriös om mer kvinnliga bekanta att ställa upp utan att kunna visa upp en historia av sitt intresse och hur man har utvecklats. Det blir lite som seriestrippen i senaste numret av foto.

Mvh
Maverick

 

[flutte]

Jag har svårt att tro att Walter menar som du tolkar det hela.

Man måste lära sig krypa före man kan gå, brukar det ju heta.

Som nybörjare jämfört med många här, så vill jag nog snarare påstå att vissa motiv är svårare att fotografara (och se) än andra. Sådant som uppenbart är "vackert" och "sött" (solnedgångar, katter och barn) är naturligtvis det som man som nybörjare försöker sig på att återge på ett bra sätt.

Att lyckas isolera verkligheten och fokusera på en detalj tillräckligt mycket för att kunna se en bild där man vid första anblicken bara ser en sten, lyktstolpe, väntande människa etc är betydligt mycket svårare.

Att ta en bild av en naken kropp kräver så mycket av ljus och exponering för att bilden skall bli bra och inte bara patetisk, tråkig eller vulgär, till skillnad från ett misslyckat porträtt som bara blir misslyckat.

/Fredrik

 

[AndreasNilsson]

Tycker att detta ät en gansa ihålig disskussion. Bilder av (nakena) brudar blir man matad av från TV, reklam, tidningar etc. Jag är trött på dem, de väcker sälla intresse hos mig. Däremot så finner jag en bra naturblid intresant och tilltalande. Ofta så blir "brudbilderna" rätt tröttsamma i mitt tycke......

 

[acke]

Visst är det så att en del motiv är mer lätttillgängliga än andra, och att det förklarar varför vissa motiv är vanliga bland nybörjare. Men det innebär inte att motiv kan rangordnas. Jag hävdar att det kan vara lika svårt att ta en bra bild på en blomma som på en naken kropp, fast svårigheten yttrar sig på olika sätt.

 

[mipert]

Brudar är intressantare än blommor.
Men, en dålig brudbild är inte lika intressant som en bra blombild.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=15952

är bättre än en del andra bilder á la Slitz jag sett på fotosidan.se

Solnedgångar är alltid intressanta eftersom jag klänner mig ödmjuk inför naturen och dess förmåga att skapa bättre ljussättningar än vi studiofotografer.

 

[picturethis.se]

Brudar vs. blommor

Jag hör ju till de medlemmar som än så länge bara "skriver & tycker", utan att lägga upp egna bilder...
Lugn! Det kommer. Jag har, bara för att retas mer er, tagen en bild på min katt.
Men för att göra den lite annorlunda, sitter han i tvättmaskinen.
Man kan ju likt Peter sätta objektet i "fel miljö" och på så sätt få en intressantare bild.

Jag har oxo en del bilder på manliga bodybuilders, som kan anses sensuella.(har jag hört)
Så bara jag lär mig den-där-jävvla-scanners ska ni få se!

Är det nån som har en Coolscan 4000? Jag lyckas inte få till det...

mvh

adam

 

[Soli]

Jag har sett några fantastiskt fina bilder på blommor, betydligt flera mindre bra kanske rent av tråkiga och dåliga men inga stötande. När det gäller nakna kroppar har jag sett en del mycket fina bilder, massor av mindre lyckade, flera dåliga och ibland stötande, fula, tom äckliga bilder. Det finns bevisat att ifall ett fotto har ett djur eller en människa så fångar bilden mycket lättare intresse hos åskådaren. Det skulle i så fall visa på att det är mycket lättare att ta en bra/intresant bild på en människokropp än en bra bild på en blomma. Varför man fotograferar det ena eller andra eller något helt annat beror naturligtvis på vad man är intreserad av, eller vad man kan tjäna pengar på!

 

[picturethis.se]

...vidare tycker jag själv att bilder med människor, påklädda eller avklädda, är intressantare än miljöbilder.

I helgen jobbade jag med att fotografera pizzakartonger. Det var inte särskilt spännande, men det ger mig mat för dagen! (jag åt upp rekvisitan!)

 

[flutte]

Hoppas det var pizza i pizzakartongerna, för annars kan det inte ha varit speciellt gott!

/Fredrik

 

[picturethis.se]

Nä, det var pizza i.

En snubbe har lanserat pizzakartonger med reklamtryck på och behövde produktbilder...

Kartongen anses vara fiberrik

 

[klabbarpan]

Jag tycker inte att man ska dömas på det man fotograferar, utan på hur man gör det. Att man plåtar katter eller solnedgångar behöver inte tyda på att man är en dålig fotograf eller nybörjare.

Jag tror att man behöver mogna som fotograf, man höjer faktiskt ribban i takt med att man bedömmer bilder, egna och andras. En mogen fotograf kan fotografera både brudar och katter på ett bra sätt. Det finns ju faktiskt bra kattbilder som platsar långt utanför familjealbumet och klarar att dra blickarna till sig.

De som plåtar katter ska få hållas med det och ta den kritik som det ger. Samma måste gälla för de som väljer att plåta brudar, men här tycker jag att man får passa sig lite och inte lägga ut stötande bilder för att testa hur långt man kan gå. Det finns ju faktiskt de som säger sig vilja testa vår reaktion med att lägga ut provocerande bilder. Då får man ju faktiskt vara beredd på att ta emot en del kritik, vilket dessvärre inte alla klarar av.


Ett lysande exempel på att dra till sig uppmärksamhet var väl den helt vita rutan som någon la ut här, den drog verkligen till sig uppmärksamhet utan att väcka anstöt. Fast där hamnade diskussionen på ett annat plan, var detta foto eller inte? Men det fungerade i alla fall.

 

[Henric86]

Jag har aningen svårt för det här med nakna kvinnokroppar ibland. Missförstå mig rätt. Vissa fotografer har en benägenhet att "nu jäklar ska jag plåta naket, för kvinnokroppen är det finaste motivet som finns". Sen raggar man upp en villig donna, låter henne kräla på ett bilvrak i en halvtimme, och fotografen tar några soradiska bilder.
Jag tycker inte den här typen av fotografering räcker. Man skulle lika gärna kunna plåta dehär katterna. De är ju konstant nakna, och integritetsbrott kan man väl inte dömmas för även om man frågar katten innan och blir halvt ihjälriven.

Nakna kvinnokroppar i all sin prakt, men i ett annat sammanhang. Däremot blev jag mycket imponerad av Dawids bilder i senaste foto. Jisses vad härliga de bilderna var. Men där använder man kvinnokroppen som ett objekt för form. Med stora kontraster (och en underbar gråskala), man arbetar med ljus, medvetet för att belysa konturer.
Det är det extra steget jag pratar om.

 

[Hampus]

Jag blir så trött! Varför kan man inte låta folk fotografera sådant de vill fotografera?

Vill folk fotografera blommor, katter, hundar eller nakna kvinnor låt dem göra det, gnäll inte. Låt dessutom bli att kategorisera olika bilder som nybörjarmotiv och på så sätt nedvärdera dem. Jag skulle inte bli ett dugg ledsen om fotosidan översvämmades med hundbilder om de var av samma kvalité som Eva Dalins hundbilder (se FOTO 5/2002) eller blommor à la Hellesø.