Vilka objektiv till Sony E-mount vill folk se 2017

[Sten-Åke Sändh]

Verkar logiskt. En 10-20 kanske man rent av till och med kan göra f/3,5 eller f/4 för att få ned storlek och pris - vid de bildvinklarna kan man ju ofta prioritera ned kort skärpedjup och stort ljusinsläpp lite.

Visst finns det redan åtminstone ett Sony 10-18/4 till APS-C som Mats så riktigt påpekat och jag bytte ju mina Sigma-grejor mot det när jag tröttnade på MC-11 -strulet. Det är ett rätt trevligt objektiv för både stadsbilder och landskap eller interiörer. Det är ett hyfsat smidigt och välbyggt objektiv. Om Sony skulle göra ett ljusstarkare sådant vare sig det gäller APS-C eller FF så skulle det nog bli betydligt mindre smidigt.

Jag tog faktiskt ett gäng mörkerbilder vid Hötorget / Sergels Torg kring jul och det funkar rätt bra trots f 4 handhållet för man har ju lite hjälp av OSS och den korta brännvidden. Så jag håller med Mikael Sundberg ovan. Det som är kul med det objektivet också är främst att det parerar distorsion så bra. Hade väntat mig värre vid de brännvidderna. Skarpt är det också med hyfsad kontrast.

Har använt det inne också och det är jättebra där med om man har en hyfsad blixt om det är skumt. Just att de klarat av att hantera distorsionen är ju ett verkligt plus även om man har det till interiörer.


https://www.cyberphoto.se/info.php?article=sel1018

 

[PMD]

Men ruggigt dyrt. Det borde gå att bygga ett sådant objektiv och tjäna pengar på det för ungefär halva priset.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men ruggigt dyrt. Det borde gå att bygga ett sådant objektiv och tjäna pengar på det för ungefär halva priset.

Det kan man kanske tycka men det här är ju ingen normalzoom direkt som säljs i jättelånga serier, så det är nog det som styr prissättningen en del. Sedan är det ju inte fel att objektivet är stabiliserat heller. Många vidvinkel-primes och -zoomar har ju länge ofta inte varit det. 10mm är ju rätt kort även om det nu mer motsvarar 15 på en APS-C. Så det är kanske faktiskt lite specialfix med dessa korta brännvidder för att man ska undvika att hamna i de problem vi konstaterat med en del korta Leica-objektiv och E-mounts dokumenterat korta registeravstånd. Dessa problem har ju inte bara gällt FF-modellerna utan faktiskt historiskt även NEX7 som ju var den första spegellösa modellen med 24 MP sensorn. En del gnällde ju rätt hårt på det gamla kitobjektivet exv.

Hur som helst så är det ett jättekul objektiv som redan blivit lite av en favorit.

 

[PMD]

Jämför med Canons motsvarighet som kostar en tredjedel, men är något ljussvagare. Jag tror att Sony måste börja sälja billigare objektiv för att kunna konkurrera på allvar. Sju och ett halvt tusen kronor för en vidvinkelzoom för APS-C är lite väl saftigt, hur bra den än är.

Så för att anknyta till trådens ämne så vill jag se billigare objektiv från Sony 2017.

 

[Grevture]

Visst finns det redan åtminstone ett Sony 10-18/4 till APS-C som Mats så riktigt påpekat

Jepp, det hade jag faktiskt glömt bort att det fanns

 

[martinot]

Men ruggigt dyrt. Det borde gå att bygga ett sådant objektiv och tjäna pengar på det för ungefär halva priset.

Jo, det är just det som är problemet; om objektivet med de brännvider/bländartal du väl önskar finns till E-mount (och till rätt version av E-mount/sensorstorlek), och har tillräckligt bra optisk prestanda för att vara konkurrenskraftigt med alternativen (oftast ifrån just Canon, Nikon och Fujifilm), så faller det på att ibland/ofta (beroende på vem du frågar) är priset på tok för högt i relation till vad det presterar.

Spelar ingen roll om man alltid lätt kan lägga låt oss säga en 25 kkr på nya tekniska prylar varje månad (vilket absolut inte gäller alla); det är ändå viktigt att det man väljer har bästa möjliga prestanda per (ibland hårt) intjänad och hårt beskattad krona.

Priset är alltid en stor del av totalekvationen för de flesta normala dödliga (som antingen inte är ekonomiskt oberoende, eller lätt omdömeslösa med sitt intjänade kapital).

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo, det är just det som är problemet; om objektivet med de brännvider/bländartal du väl önskar finns till E-mount (och till rätt version av E-mount/sensorstorlek), och har tillräckligt bra optisk prestanda för att vara konkurrenskraftigt med alternativen (oftast ifrån just Canon, Nikon och Fujifilm), så faller det på att ibland/ofta (beroende på vem du frågar) är priset på tok för högt i relation till vad det presterar.

Spelar ingen roll om man alltid lätt kan lägga låt oss säga en 25 kkr på nya tekniska prylar varje månad (vilket absolut inte gäller alla); det är ändå viktigt att det man väljer har bästa möjliga prestanda per (ibland hårt) intjänad och hårt beskattad krona.

Priset är alltid en stor del av totalekvationen för de flesta normala dödliga (som antingen inte är ekonomiskt oberoende, eller lätt omdömeslösa med sitt intjänade kapital).

Jaa ni det här med priser är inte lätt. När det gäller Sony så blir man inte alltid riktigt klok på dem, Ibland fattar man inte att de inte fattar att de ligger helt fel i pris. Om jag inte missminner mig så fanns det för längesedan en entusiastmodell som hette A700 som länge låg fullständigt huvudlöst prissatt. De vägrade att anpassa priset fast den säkert var tre år gammal minst. De kan inte sålt särskilt många av den då med den prissättningen.

Sedan hade vi A-mount 300mm/2,8 som var ett gammalt Minolta-objektiv och de skulle de ha typ 70 000 för!

Samtidigt så har vi ju sett att man varit väldigt aggressiv med priset på A6000 som ju länge gick att få för kring 5000, vilket gjorde den verkligt stark på marknaden i flera år. En del APS-C objektiv har ju heller inte varit galet dyra som exv. 50mm/1,8.

GM-serien tycker många är dyr och det är den men frågan är om konkurrenternas premium-grejor verkligen är billigare. Där är jag inte alls säker på att Sony ligger fel idag.

 

[martinot]

Håller absolut med dig om de undantagen. A6000 var/är verkligen prisvärt, och 50mm finns det iaf väldigt gott om (om inte annat).

 

[martinot]

Jag hade halvvägs skrivit en bisats där, att "troligen blir en Sony-variant dyrare än Sigma 18-35 i ungefär samma proportioner som snarlika objektiv från originaltillverkare brukar bli dyrare än de från Sigma" men så kändes formuleringen rörig och jag iddes inte reda ut det utan hoppade över det .

Men i sak håller jag med dig. Sigma lever på att bygga objektiv som har jämförbara specar med originalobjektiv, men som känns mer prisvärda (även om de numera inte längre är "billiga", utan just "bra men prisvärda"). Kort sagt, originalobjektiv , även med snarlika specar, blir dyrare.

Jo, visst blir det billigare med tredjepartare som Sigma och Tamron, men nackdelen är att du aldrig har garanterat full funktionalitet.

Oftast (men finns några få undantag) brukar de inte heller vara lika säkra på att fokusera som original, och oftast inte heller lika snabbt. Även funktioner som optisk stabilisering brukrar oftast inte heller vara riktigt lika effektivt som hos senaste versionen his originaltillverkaren.

En annan nackdel är att man heller aldrig vet hur de kommer att fungera i framtida standader/utökningar av protokoll och ny funktionalitet hos originaltillverkarens kamerahus.

Att köpa original är oftast bäst prestanda och tryggast/mest problemfritt i längden.

Har inget absolut emot tredjepartsobjektiv (har själv en var av Sigma, Tamron, Samyang och ett par Zeiss). Vill dock att man bara skall vara medveten om riskerna och det potentiella strulet man tar genom att köpa det (kanske inte lika hög strul/problemrisk som intelligenta adaptrar, men finns där ändå).

Därför ser jag personligen tredjepartare/"pirat" mer som ett komplement, och inte som en ersättning för ett skralt originalutbud (appropå tidigare diskussion). Men bra när man kan ta risken, och kanske värt det då det finns ett par riktigt fina guldklimpar även där (tänker främst på Tamron SP och Sigma Art).