Annons

X-T2 JPEG FILER BARA 72DPI.

Produkter
(logga in för att koppla)

Digitalbrus

Aktiv medlem
Hejsan.

Har alltid kört med RAW och har nu testat JPEG.
Men, när jag läser in dessa i PS eller LR är de bara i 72dpi.
Mina RAW är i 300dpi.
Kameran är inställd på högsta JPEG kvalitèt.
Kan man inte få 300dpi i JPEG formaten?

MVH Mikael.
 

Frekeman

Aktiv medlem
Hejsan.

Har alltid kört med RAW och har nu testat JPEG.
Men, när jag läser in dessa i PS eller LR är de bara i 72dpi.
Mina RAW är i 300dpi.
Kameran är inställd på högsta JPEG kvalitèt.
Kan man inte få 300dpi i JPEG formaten?

MVH Mikael.
Jag förutsätter att du fotar med maximalt antal pixlar i Jpeg också, dvs ca 24 Mp.

300dpi (dots per inch) ger 20 inches på längden med den upplösningen (6000/300) i utskriftssammanhang. Samma bild med 72dpi ger (6000/72), dvs drygt 83 inches på längden. Dpi är något som du kan ange själv. Antalet totala pixlar påverkas inte. Vet inte varför filen ”ställs in” med olika värden avseende dpi när du fotar i RAW eller Jpeg. I praktiken spelar det ingen roll.

Nån annan kommer säkert att kunna förklara bättre – jag svarade för att jag inte kan sova! Är nog inte maximalt pedagogisk i nuvarande skick! 😆

Mvh
Fredrik
 

Johan O E

Aktiv medlem
Hejsan.

Har alltid kört med RAW och har nu testat JPEG.
Men, när jag läser in dessa i PS eller LR är de bara i 72dpi.
Mina RAW är i 300dpi.
Kameran är inställd på högsta JPEG kvalitèt.
Kan man inte få 300dpi i JPEG formaten?

MVH Mikael.
XT2an är en fantastisk kamera jag gjort fineart prints fotat i jpg upp till 130cm med. 70x50cm är dock favorit storleken för utskrifter.

Men jag tycker både dpi och megapixels är överskattat. Alla APS-C kameror de senaste 15år kan producera fantastiska bilder med rätt objektiv.
 

janc

Aktiv medlem
Det viktiga är att du i kamerans inställning angett bildstorleken till L för att utnyttja sensorn maximalt för valt format (3:2, 16:9 eller 1:1)
 

Digitalbrus

Aktiv medlem
Framkallat mycket bilder i storlek 30x40 - 120x80cm då i 240 dpi.

Så här står det på nätet:
Historiskt sett har 300dpi/ppi varit ett standardvärde i tryckeribranschen. Det ger superb kvalitet, även när utskriftens betraktas på riktigt nära håll. Då är pixlarna så små att det mänskliga ögat inte kan urskilja dem. Men egentligen kan man säga att alla värden över 240dpi/ppi brukar räcka gott om man inte är mikroskop-petigt lagd.
Om du ska skriva ut en meterstor bild för att hänga på väggen kan det däremot räcka utmärkt med runt 150dpi/ppi eller ännu lägre. Och ska du tapetsera en hel husfasad med din bild är 50dpi/ppi en helt rimlig utskriftsupplösning.

Med andra ord uppfattar jag att 72dpi är mer för webben.
Har endast fotat RAW och 300dpi under flera flera år så jag blir
lite fundersam nu igen på äldre dar. ;-)

MVH Mikael.
 

zosma

Aktiv medlem
Det viktiga är antalet pixlar. En bild på 24 mp, 6000x4000 pixlar, ser exakt likadan ut om det är 72 dpi eller 300 dpi. Det har bara med utskriftstorleken att göra. En 72 dpi bild kan du ändra i photoshop till 300 om du vill, det påverkar inte själva bilden. Bilden har precis lika mycket information.
 

Falumas

Aktiv medlem
Med andra ord uppfattar jag att 72dpi är mer för webben.
Har endast fotat RAW och 300dpi under flera flera år så jag blir
lite fundersam nu igen på äldre dar. ;-)
Nu spelar det dock ingen roll vilken dpi du fotar med.

Och ska du tapetsera en hel husfasad med din bild är 50dpi/ppi en helt rimlig utskriftsupplösning.
När det väl kommer till stora tryck brukar inte DPI ha något med orginalbilden att göra eftersom det brukar tryckas med mycket högre DPI eftersom du där oftast inte har samma möjlighet att blanda färger så varje pixel brukar medels dithering bli många dots. Så 50 ppi blir oftast 150-300 dpi.
 

Tonyeagle

Aktiv medlem
Som någon sa så spelar det inte någon roll. Du kan skriva ut med vilket dpi-du vill oavsett vad det står i filen. Du ställer ju in allt sådant i ditt utskriftsprogram eller kör auto så att alla pixlar i bilden tas tillvara i utskriften. Det är hur många pixlar du har på längden och bredden som styr utskriftskvalitén och i vilken storlek du kan printa för att få t.ex. 300dpi. För webben spelar det heller ingen roll. Prova att gör 2 exemplar av samma bild (med samma pixeldimensioner och sätt dpivärdet till 10 på den ena bilden och 300 på den andra. Ladda upp bägge bilderna eller ta upp dem på skärmen - De är helt identiska! DPI värdet används t.ex. då du ska montera bilder i en bok eller tidning med program som adobe Indesign där man oftast vill ha bilden färdig i t.ex. 300PPI och bara vill kunna skära till den i rätt storlek efter spaltmåtten. Allt för att arbetet ska gå effektivt. Om du vill kan du förmodligen ändra dpi (egentligen PPI men det är en annan tråd) i kameran med det förändrar inte kvaliteten på de digitala bilderna. Du kan förstås även ändra också i ditt bildprogram eller i exportinställningar till ditt bildprogram.
 

joand

Aktiv medlem
Har endast fotat RAW och 300dpi under flera flera år
Pratar du fortfarande om det där kommentarsfältet? Nästa gång du ser det i Photoshop, ta genast fram en märkpenna (vattenfast) och stryk över det på skärmen så du inte ser det igen. Fältet har ingen som helst betydelse. Du kan skriva ut eller visa din bild i vilken PPI du vill oavsett vad set står där.

Om du inte passar dig så kommer jag över med märkpennan själv. Jag har en riktigt stor och bred svart här...
 

Digitalbrus

Aktiv medlem
Anledning att jag tänkte testa jpeg är att mitt gamla Ps CS6 och LR 5,5 inte kan läsa in RAW från min X-T2, däremot inga problem med X-T1.
Hittat ett program (Adobe DNG converter) som konverterar raw bilderna innan men blir så mycket arbete och bökigt att jag inte orkar med det varje gång.
Sökt efter något plugin men utan resultat.
 

apersson850

Aktiv medlem
Jpeg har sin domän. Om man fotograferar sportbilder (som jag ju gör ibland) vill man gärna utnyttja möjligheten att ta en svärm med bilder på varje deltagare, för att undvika att denne blundar eller kommer bakom något på den annars enda bilden. Det blir en ohållbar mängd bilder för att ta dem i råformat och dessutom är de utökade möjligheterna att fixa med dem inte det intressanta. I det fallet är det enbart bildens innehåll. Dagens kameror innehåller dessutom en hel del "pulver" ägnat åt att producera bra jpeg direkt från kameran.

Så råformatet har definitivt sin plats i fotovärlden, men det har även jpeg.
 

Falumas

Aktiv medlem
Hur hög upplösning behöver du på dina svärmbilder? Kan din kamera filma 4k (8MP) eller 8k (32MP) i raw-video? Då brukar man få högre fps och bättre kvalitet än JPG.
Du kan plocka frames från videon.
 

Erik Schalin

Aktiv medlem
Alltså en digital fil har inte ngt som heter varken ppi/dpi eller lpi.
Ett digitalt foto är uppbyggt endast av pixlar, ingenting annat.

ppi, pixels per inch, är bara ett kvalitetsvärde som du får om du smetar ut pixlarna över en yta.
Det är bara ett kvalitetsvärde.
Filen i sig har inget ppi, för en digital bild har ingen storlek.
När folk påstår att deras fil har ett ppi-värde så skall du fråga dem hur lång deras fil är.
När de kan svara på den frågan så vet du om filen har ett ppi-värde.

dpi är en printerinställning. Det är bara hur många punkter en printer sätter på pappret. Det har inget med dina pixlar i din fil att göra.
lpi används i tryckeribranchen.

O varför använder man då 300 ppi som riktvärde i tryckbranchen.
Det är ganska enkelt o siffran har en historisk bakgrund i tryckerimaskiner som fanns före 70-talet.
Maskinerna för att trycka tidningar tryckte i kvalitén 150lpi, alltså lines per inch.
Om vi matar en sådan maskin med en fil som har kvalitén 150ppi så kan man ha lite otur.
Man trycker helt enkelt mellanrummet mellan pixlarna, alltså blir det ingen bild.
Det finns ett matematiskt uttryck, samplingsteoremet, det säger oss för att få ut kvalitén x så måste man sampla signalen med 2x.
Samplingsteoremet gäller alltså all sorts signalbehandling.
Varför tryckte man då 150lpi?
Svaret är så enkelt att det ser bra ut på en armslängds avstånd.

På 70-talet ändrade tryckeribranchen till maskiner med 175lpi.
Men värdet på filerna, 300ppi har trots det bestått, det var alltså helt enkelt ingen som brydde sig att säga 350ppi.

Med denna kunskapen så vet du nu att du kan tex:
Printa en bild på 1 pixel i 10m2 i vilken dpi som helst som printern klarar av att printa.
Sen att den inte blir vacker är för att du inte matar printern med en fil som håller tillräckligt hög kvalité, den är alltså uppbyggd av för få pixlar.

Och om man kommer ihåg att 300ppi gäller på en armslängds avstånd så förstår man också att med större bilder, så kan man sänka ppi-kravet för att ögats upplösning inte ser några kvalitétsproblem.
Med en större bild så ökar betraktningsavståndet o då kan inte ögat urskilja några punkter.
 

Erik Schalin

Aktiv medlem
...och när folk slänger ur sig 72dpi....
Ja då blir man lite mållös, de har helt enkelt ingen jävla aning om vad de säger. De har alltså inte förstått min tidigare text överhuvudtaget.

Varför finns då denna 72dpi-religion kvar?
Frågan grundar sig i okunskap men vi kan iallafall vara medvetna om var det kommer ifrån.... Apple.
Närmare bestämt Apple 1 (om jag kommer ihåg rätt).
Apple 1 hade en skärm med upplösningen 72ppi OCH en printer med 72dpi.
Det var hightech i slutet på 70-talet...

Dagens mobiler har säkert över 500ppi.
Gott nytt år!
 

Bessel

Aktiv medlem
Normal upplösning på en normalt stor skärm var en gång för länge sedan 640x480 pixlar på en skärm med 12 tums diagonal, varav ca 11 tum användes för bilden.

72 pixlar per tum.
 
ANNONS