Vad får man fotografera?
Vad får man fotografera?
Foto: Jordan Whitfield
Lag och rätt
Privat mark
Var, vem och hur får jag fotografera? Och vad får andra göra med mina bilder? Förr eller senare brukar alla fotointresserade fråga sig vad juridiken säger om de här frågorna. Här reder vi ut några av de vanligaste frågetecknen.
Funderar du på någon av nedanstående frågor? Då ska du läsa vår artikel SKOLA: Lag & rätt kring fotografering där vi noga svarar på alla dom frågorna.
Var får jag fotografera?
Skyddsobjekt och domstolar
Privat mark
Får jag fotografera på skola och förskola?
Toaletter och omklädningsrum
Vem får jag fotografera?
Får jag publicera bilder på andra personer?
Reklam och marknadsföring
Beställda porträttbilder
Bilder på internet
Olaga integritetsintrång
Får jag lagra alla bilder (GDPR)?
Vad innebär det att sälja en bild?
Vem äger bilderna jag tog på jobbet?
Får man fotografera byggnader och statyer?
Hur länge gäller upphovsrätten?
Måste jag ange copyrighttecken ©?
Du hittar alla svaren i vår SKOLA: Lag & rätt kring fotografering
Publicerad 2002-03-26.
Få ut mer av Fotosidan som inloggad
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
Merläsning
Test: Peak Design Roller Pro Carry-On - hård väska i mjuk design
Fotosidan testar
Plus
Peak Design Roller Pro carry-on är en praktisk och rymlig rullväska som riktar sig till den resande kreatören som har klipp i steget och är rädd om sin utrustning. Trots lätta material och smart design är denna snygga väska ingen lättviktare – men premiumkänsla, smarta lösningar och livstidsgaranti väger tungt.
Läs mer...
3
298 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Inte för krångligt, men endå fylligt. Jag fick svar på flera frågor, nu ska jag börja fota grannar...! fast kanske inte endå....
Tack för en bra artikel!
Är det någon som vill köpa en bild av min granne när hon dammsuger naken :-) Eller missförstod jag något nu...
skojar bara ;-)
Andreas.
1. Beträffande publicering på internet eller lagring på datamedia av avbildade fysiska personer, vad säger PUL ( som Fredrik & Giovanna) är inne på). Egentligen; är en bild en peronuppgift ? Vad gäller ?
2. Om jag avbildar ett konstverk där konstnären varit avliden i minst 70 år så har väl jag upphovsrätt till den bilden (d.v.s. MIN avbildning av konstverket). Har för mig att jag läst det nånstans !?
Som sagt, suverän artikel !!!
Detta är vad som har saknats på sidan.
Tack.
Bra gjort! Mycket info om ett lite koplicerat ämne på ett lätt och enkelt sätt!
Tack.
Men frågor finns alltid, kan du svara ?
Om jag ber en snickare att snikra en skohylla så gör han det och jag betalar och får verket.
Ber jag en målare att måla min hund så gör han det och jag får verket, i båda fallen får jag allt som finns att ge.
Men om jag ber en fotograf ta min bild så får jag bara en kopia av negativet och kan inte förfoga över allt material fast än jag betalat alla kostnader att framställa negativ och positiv.
Vad gäller har jag som kund rätt att få negativen eller kopior på negativen eller är det alltid fotografens ?.
Mycket tacksam för svar då jag inte håller med fotografen.
Mvh
Kenneth Hellström
Roligt att så många uppskattar artikeln.
Jag skall kommentera några saker efter hand.
Allmän plats. Nej, buss och tåg räknas ej som allmän plats. Tågstation är jag lite osäker på, men utan att kunna kolla just nu är jag rätt säker att svaret är nej. (Har säkert fel.) Tänk så här, ”får man röka här?”
Fast, det beror på vad som menas med avbildning. Om du skapar ett arrangemang med ljus och rekvisita med konstverket som en sorts medelpunkt, ja, då blir det upphovsrätt. (Toligen.)
Det som krävs för att man skall kunna uttala sig om hur det fungerar är att lite fler skall fällas så man får riktlinjer.
Grunden är att bilder räknas som ”personuppgift” och kräver tillstånd. Man kan inte själv avgöra om ens hemsida är konstnärlig, någon får anmäla den så man får ett domstolsbeslut. För att den skall räknas som journalistisk måste den nog vara utgiven av ett mediaföretag med ansvarig utgivare.
Jag bifogar en länk: http://www.sfoto.se/f/lag/PUL3_99.html
Räkna alltid med att tillstånd krävs.
Får ett politiskt parti använda bilder på personer utan deras tillstånd?
JAJAMEN! Myndigheter, politiska partier och föreningar är inte näringsidkare utan räknas som ideella organisationer. Och de behöver inte tillstånd!
Men, det finns stor risk för åtal för förtal om sossarna använder en bild på en inbiten högermänniska för att sälja sin politik.
Jag är nästan helt säker på att dåvarande KDS fick betala skadestånd för 10-15 år sedan. De hade använt en bild på en muslimsk flicka för att sälja sin ideologi grundad på kristen syn. Någon hittade en bild på en söt flicka och tänkte ”hon är ju jättebra för att illustrera våra åsikter om kärnfamiljen”.
Men de frågade aldrig!
Det du betalat för är de bilder du fått levererat.
Fotografen äger rättigheten att avgöra om bilderna skall mångfaldigas vilket han kontrollerar genom att behålla negativen.
Du får inte heller publicera bilderna på hunden eller sälja dem till en reklambyrå för en annonskampanj.
Glömde en länk;
http://www.datainspektionen.se/
kunskapsbanken/fragor_och_svar/personuppgifter/v33_2000.shtml
Vidare till allmän plats. Fråga uppkom om tågstation är allmän plats och svaret torde oftast vara JA! Se Ordningslag (1993:1617) §2 punkt 4: som allmän plats räknas "utrymme inomhus som stadigvarande används för allmän trafik". Blev lite förvånad att du sa att tåg etc inte anses som allämn plats. Jag kan ju ha missat nåt, men hänvisar annars till förarbetena för Brottsbalken 16:16 beträffande allmän plats (Straffrätt enligt Brottsbalken, Brincks förlag 1993) sid 305 där står följande: "Som exempel på allmän plats kan nämnas gator, vägar, torg, andra öppna platser, parker, planteringar och andra utomhusanläggningar samt plats där marknad eller auktion hålles. Ytterligare exempel är tåg, spårvagnar, bussar och passagerarfartyg i allmän trafik, väntsalar, biografer, teatrar, idrotts- och konserthalla
För långt inlägg, men här fortsätter udraget ur förarbetena till vad som anses vara allmän plats
"... idrotts- och konserthallar, restauranger och andra näringsställen samt varuhus och andra liknande lokaler om och när allmänheten äger tillträde dit"
Lycka till med plåtandet!
Synd att du inte bor i Malmö annrs kunde vi tatt en fika och gaggat juridik.
Några kommentarer:
helt rätt om att polis får beslagta kamera/film om du fotograferar skyddsobjekt och det anses nödvändigt. Även den som vaktar får beslagta, om polis finns på plats skall vakten följa polisens instruktioner. (Det är heller inte alltid fotoförbud vid skyddobjekt.)
När JASplanet störtade vid vattenfestivalen (-95?) blev helt plötsligt delar av Långholmen skyddklassat och bråk uppstod mellan filmare/fotografer och arga militärer från K1.
Vad det gäller allmän plats så får du tänka på att defintionen av allmän plats gäller just denna lag, som handlar om ”allmänna sammankomster och offentliga tillställningar”.
Det jag inriktar mig på är vad som gäller när man fotograferar. Jag citerar SFF:s förbundsjurist Eva; ”Hyr man privatägd mark får man också bestämma villkoren för personer som vill få tillträde dit. Villkoren får naturligtvis inte strida mot hyresavtalet”.
Ett sådant villkor kan vara att man inte får fotografera.
Jag ser buss som varande icke allmän plats eftersom det är förenat med villkor för att du får vara på dem. Dessutom kan det ju vara en privat ägare (företag) till bussen.
Men som sagt, jag är inte hundra på vissa saker.
Och nu är jag ännu mer snurrig ;-)
Alltså, om man bryter mot ”privat” fotograferingsförbud och inte lyder uppmaning att sluta eller lämna stället kan man dömas till hemfridsbrott eller olaga intrång.
Lagtexten talar om ”Den som olovligen intränger eller kvarstannar...”.
Vad det gäller rumpfotografen så läser man sådant ibland.
Det kan handla om olika saker; polisen gör fel och kan inte lagen, det handlar om olaga kameraövervakning (knappast) eller ofredande beroende på hur han uppträtt.
Kan du ta reda på lite mer om händelsen? så kanske man kan titta i rättegångshandlingar.
Vilket trist liv, vill jag fota rumpor (några har det blivit) så frågar jag och arrangerar en fotografering.
Jag har mejlat TV4 och TV3 för att se om de kan ge information. Trean är väl den som kör ett sådant inslag, att kalla det nyhetsprogram är ett hån mot oss som har lämnat haven.
Är liksom Kristoffer Wedholm m fl. intresserad av vad PUL säger i vissa sammanhang...För vad jag förstår skulle det vara OK att ordna en fotoutställning med bilder på männskor utan dessas vetskap och tillstånd - men att andra regler gäller på internet? Eller? Låt säga att man lägger ut samma bilder på internet (tex här på fotosidan eller på en hemsida). Vad säger PUL om detta?
I praktiken kan man nog lägga ut harmlösa släktbilder på sin egen amatörsida.
Yrkesfotograf måste ha tillstånd, också enligt lagen om namn och bild i reklam.
Det duger inte att säga att ”det är ett galleri med mina personliga, ickekommersiella bilder”.
Står det någonstans att du är fotograf är det reklam.
Thomas Gidén i Stockholm åkte på skadestånd för några år sedan när en dansare han fotograferat hittade sin bild på hans sajt utan tillstånd.
På fotosidan.se vill jag påstå att tillstånd krävs.
Sedan vill jag inte kommentera mer för var och en gör som ens egen moral säger.
Jag frågar modeller om jag får lägga ut bilder som reklam för mig och på webbgallerier som inte är kommersiella.
Nu skall jag se Octopussy på TV.
Jag tycker det är roligt med denna diskussion!
Jag vet inte hur BLFs kontrakt ser ut men jag skall försöka förklara vad jag sade i artikeln.
Egentligen skulle ett sådant avtal gälla som avtal. Det behöver inte vara en massa paragrafer och undantag för att modellkontrakt skall gälla.
Men, det är stor risk att om man använder en bild på en person, som skrivit som skrivit på ett sådant avtal, att den bilden kan göra reklam för vissa saker som kan upplevas kränkande.
Se exemplet jag nämnde om muslimsk flicka gör reklam för kristet leverne.
Ett annat verklighetsexempel är en kvina som gav OK till att bilden användes för reklam men hon fick rätt i domstol när hon upptäckte att hon gjorde reklam för ett starkt lugnande preparat. Hon ansåg sig vara kränkt.
Det fins andra exempel som reklam för porrsajter och liknande.
Så även om kontraktet egentligen är lagligt så kan man ändå råka illa ut i domstol om bilden används slarvigt.
Så det kan vara värt att vara ganska precis när man vill att någon skall godkänna publicering för reklam.
Så här ser paragrafen i 1915:218 ut
”33 § Rättshandling, som eljest vore att såsom giltig anse, må ej
göras
gällande, där omständigheterna vid dess tillkomst voro sådana, att det
skulle strida mot tro och heder att med vetskap om dem åberopa
rättshandlingen, och den, gentemot vilken rättshandlingen företogs,
måste antagas hava ägt sådan vetskap.”
Har ej fått svar från någon nyhetskanal men jag har kollat med några jurister och ingen kan komma på någonting förutom ofredande för att polisen skulle ta denna rumpfotograf.
Han måste alltså uppföra sig riktigt illa och då är det inte fotograferingen utan uppförandet han åker dit på enligt brottsbalken.
Jag misstänker att polisen gjorde fel och han har släppts utan att nyheterna har något intresse för att ta upp det.
Om skyltar eller busschauffören säger att du inte får fotografera måste du lyda.
Det räknas inte som allmän plats, som jag nämnde gäller ordningslagen bara offentliga tillställningar som cirkus och sånguppträdande.
Nu tar jag paus från juridiken och gör det jag är bra på.
Har en fråga dock. Jag jobbar med att ta bilder på en nattklubb som jag sen lägger upp på klubbens hemsida. Har vi i detta fall rätt att lägga upp bilderna utan tillstånd? Om inte, har vi möjlighet att "kräva" att alla som vistas i lokalen i och med detta godkänner att bilderna publiceras på internet?
"Arrangören av exempelvis en fest kan ställa, nästan, vilka krav som helst på dig som ett villkor för att du får vara i lokalen. Det kallas med ett fint ord för kontraheringsfrihet"
Detta är en rent hypotetisk fråga då vi månar om våra gäster, men man kan ju själv hamna i en liknande situation.
Tacksam för svar!
Som sagt, jag är inte jurist och har inte exakta svar på allt men vad gäller möjlighet att lägga upp bilder utan tillstånd är svaret ABSOLUT inte.
Två lagar gäller för klubben;
PUL som förbjuder lagring av (personuppgifter) data utan tillstånd.
Lag om namn och bild i reklam som förbjuder näringsidkare (nattklubb) att använda identifierbara personer som reklam utan tillstånd.
Jag säger bara, skadestånd från flera hundra personer är inte roligt. (Kan teoretiskt inträffa.).
Kan ni ställa som villkor att de måste godkänna publicering för att få vara på klubben?
Jag är tveksam, men jag vet inte. Det känns lite för löst hållet som villkor om de inte sett bilderna först. Och på en nattklubb finns risken att bilderna kan anses ”framställa någon i dålig dager”.
Min rekommendation är att fråga en jurist.
Vilken klubb är det? Nyfiken.
Ett tips från en gammal modellfotograf är att trycka upp lite visitkort (större modell) med en kort presentaation om vem du är, varför du tar bilder och hur de skall användas. Adress, URL och telefonnummer samt ett par snygga bildexempel!
Då får de ett proffsigare intryck och kan i efterhand minnas bättre vad det handlade om.
Vid modellraggande på gatan kan det hända att tjejen inte kan säga bu eller bä just då, stress i rusningstrafik, men kan tack vare kortet få bättre underlag för ett beslut och ringa upp.
Jag brukar ha en namnbricka med klubbens namn väl synlig på mig, men det är ett bra förslag med ett infokort som komplement. Klubben heter Vertigo: http://www.vertigosthlm.net Lite problem med Mac att komma in på sidan, men jag jobbar på det ;-)
Jag funderar dock på ett praktiskt exempel:
Om jag tar kort på mina elever i musikskolan under ett framträdande, kan jag då lägga upp korten på vår hemsida om jag på något smidigt sätt upplyser om att korten kan hamna där? Gäller generel muntlig infomration? Ett annat aspekt är ju att flera är under 18 år, påverkar det?
Det krävs att en person aktivt och tydligt visar att den accepterar publicering för att det skall vara OK. Alltså duger det inte med en info om att bilderna kommer ut på webben. Att ha som allternativ att de inte får vara på scen om de inte accepterar publicering fungerar nog knappast, eller hur?
Visserligen anses en del information OK att lägga ut för skolor, som exempelvis klasslistor med bara namn, men bilder kräver tillstånd.
Fast, jag skulle nog ändå lägga ut bilderna efter att ha informerat om att uppträdande fotograferas och bilder kommer publiceras, men så är jag inte jurist heller, jag tänjer lagen en smula ibland.
Vad säger lagen om att fota innför Sthlm Lokaltrafiks spärrar.
Enligt vakterna får man inte fota på perrongen med blixt pga att förarna blir bländade...
Har också hört att detta område räknas till militärt skyddsområde, därav foto förbud.
Någon som vet?
Det var lärorikt.
Reglerna är enkla och har med säkerhet att göra: Man får bara fotografera från platser där man får vara och man måste följa tillsägelser från personal (ganska självklart, däremot utgår jag från att de inte kan säga till om att man inte får fota, eftersom det uttryckligen är tillåtet), blixt eller stativ inte tillåtna.
Järnvägar i största allmänhet, inklusive tunnelbanan, har det inte varit allmänt förbud att fotografera sen 1949, men på vissa håll verkar det finnas en tradition av att inte komma ihåg det.
Järnvägar kan dock vara lite knepiga eftersom det kan finnas nån byggnad en bit bort det faktiskt råder fotoförbud för fastän det naturligtvis inte går att se skylten på 100 m håll.
PUL:
Ganska enkla regler eftersom lagen uttryckligen säger: "Om det i en annan lag eller i en förordning finns bestämmelser som avviker från denna lag, skall de bestämmelserna gälla." Dessutom säger den: "Bestämmelserna i 9-29 och 33-44 §§ samt 45 § första stycket och 47-49 §§ skall inte tillämpas på sådan behandling av personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande." (Blir inte så mycket kvar då...) Och nu finns det domstolsutslag på att det är upphovsmannens syfte med t ex en webbsida som avgör om den räknas in under ovanstående, inte nån annans bedömning av innehållet.
Men, det går alltså att sätta upp skyltar eller trycka på biljetten att om de vill komma in så accepterar de att de kan bli fotograferade och att bilderna får användas för marknadsföring.
Tack för informationen! Jag är i och för sig tveksam till att göra på det sättet, men det kan vara ett sätt att skydda vår klubb.
Vår avsikt är ju trots allt att våra gäster ska få en bra hemsida att roas av, och vi tar omedelbart bort bilder på gäster om vi blir ombedda.
/Raul Blanco
Men, jag har en fråga:
Om man är ute och fotograferar t.ex. en incident eller en demonstration och en representant från polismyndligheten säger att denne "inte vill ha en där" eller säger att han/hon vill ha filmen - Vad är det som gäller då? Jag har varit med om att polisen har krävt att jag visar pressleg eller avlägsnar mig, alternativt blir behandlad som t.ex. en demonstrant och därmed kvarhållen och senare ivägkörd. Tyvärr har jag inte något pressleg.. än. Men delar av mitt fotande ser jag som insamling av erfarenhet och samtidigt för att kanske kunna nyttja det som inkomstkälla i framtiden.
Om jag har rätt att springa runt och fota som vilken pressfotograf som helst, känner du till någon paragraf som jag kan hänvisa till?
Tack och mvh
Jag vill göra ett tillägg gällande PUL.
Numera godtas att man lägger ut bilder på människor om ”syftet” med sidan är konstnärligt.
Det gäller dock endast egna bilder på egen webbsida.
Att fråga är fortfarande smartast.
Tycker det mesta är glasklart. MEN nu är det så att jag går en skyddsvakt utb. och där har vi fått lära oss att om en person står invid ett skyddsobjekt så ska vi ta dennes kamera (som bevis materiell). Som jag förstod utav denna artikel så får man INTE ta kameran utom om en åklagare har tagit beslut om det. Hur ligger det till? Får en polis/militär ta kameran/filmen om man står invid ett skyddsobjekt med en kamera och hänvisa till skyddsobjektslagen och bevismateriell???
Men de finns 2 små frågor kvar.
Om jag förstått rätt kan jag ta bilder på gatan och använda dom i min portfolioutan att fråga om lov.
Nästa fråga. Jag är mycket ute och kör i mitt jobb, har alltid kameran med mig. Det hänger ganska ofta olyckor på våra vägar. Får jag fota en olicksplats utan att ha ett pressleg. Kan polisen köra bort mig även om jag inte är ivägen för deras arbete. Kom just på en fråga till, kan man få ett pressleg även om man inte jobbar åt en tidning?
Tack på förhand // Fredrik Bergh
Polis har rätt att beslagta kamera vid skyddsobjekt om de anser det vara nödvändigt (och det inte finns tid att invänta beslut från åklagare). Det betyder dock inte att polis har rätt att beslagta kamera hur som helst på staden bara för att de är poliser.
Polis skall uppträda ärligt och beslagta när det kan anses befogat. Om det sker för att polisen tycker du har en taskig attityd så gör den fel (men du måste dock lyda polisen!).
Fota utan pressleg=OK.
Pressleg ger dig inte automatiskt någon priviligerad ställning. Men det underlättar att ha det.
Polisen skall alltid åtlydas. Kör de bort dig skall det finnas fog för det men du skall alltid lyda. Ibland kan det löna sig att argumentera emot men det får man avgöra om det verkar smart.
Står du på en parkeringsplats 35 meter från en moped som kört vält så kan man undra vad polisen kan ha för skäl till att köra bort dig, men om så sker är du skyldig att lyda.
Jag skulle dock i lugn tom med säker röst fråga om det ändå inte är Ok att jag står kvar och och bla. bla, allmänt intresse bla, bla.
Pressleg?
Jag citerar från journalistförbundet:
”I Sverige krävs ingen formell utbildning eller medlemskap i någon organisation för att få kalla sig journalist. Men för att kunna sköta sitt jobb bra krävs det ofta att journalister ska kunna identifiera sig som just journalister, t ex genom uppvisande av så kallat presskort. Presskort ges i Sverige framför allt ut av Journalistförbundet till våra medlemmar, men även vissa medieföretag ger ut egna presskort till sina anställda. Skälet till att vi ställer så höga krav på medlemskap är att vi är ett fack- och yrkesförbund för yrkesverksamma journalister. Det presskort man får som medlemsbevis ska tydligt identifiera innehavaren som en yrkesarbetande journalist”.
Vill du kan du skapa ett eget pressleg men det är oanvändbart.
Du måste i praktiken vara anställd eller frilans och absolut vara medlem i journalistförbundet.
Som ni märker finns det inte raka svar på allt!
(Men på pressleg gör det det.)
Jag och en kompis var ute med våra systemkameror.
En polisbil kommer körande på cykelbanan och både jag och Micke lyfter kamerorna och tar en bild.
Bilen tvärstannar och en polis hoppar ut och ryter ”ni skall ge f.n i att ta bilder på poliser. Stanna där”.
Utan att ens titta på varandra sticker vi åt varsitt håll i full fart, hoppandes över betonggrisar och anticykelstaket.
Vi hör: ”STANNA, SA JAG”! Bryr vi oss? Nej.
Kontentan av det hela är att vi begick ett allvarligt lagbrott som vägrade lyda polisens uppmaning. Två gånger.
Men jag känner att jag handlade rätt.
Hade polisen rätt att göra som de gjorde? När det blir is i helvete kanske.
Några hade blivit tillsagda att de inte fick, och jag kollade upp vad som gällde:
Jag har pratat med ansvarig person (Eva Wahllund) på Connex, och kan berätta den glädjande nyheten att man *får* fota i tunnelbanan, men under några förutsättningar:
* man får inte stå i vägen för trafikanterna
* man får inte äventyra säkerheten (exempelvis
stå för nära spåren och därmed oroa förarna)
Hon sa att det var en "allmän plats".
Man behöver *inte* ha något skriftligt tillstånd i förväg om man fotar för privat bruk. Skriftliga tillstånd behövs då man gör större arrangemang (filminspelning, modefoto osv) som kan kräva avspärrningar, ett sk "arrangemangstillstånd" (rimligt, tycker jag).
Man *får* använda stativ. Det har tidigare varit förbjudet, men är inte det längre. Dock så gäller ju förutsättningen att man inte får vara "ivägen".
Blixt får inte användas då de kan hota säkerheten, exempelvis blända tågförarna. Att blixtra rakt in i förarens ansikte då tåget närmar sig är alltså inte en god idé.
Hon tyckte att man skulle vara försiktig med att fota folks ansikten, men där vet vi ju vad som gäller lagligt, även om man ju bör vara hänsynsfull.
Jag kan givetvis ha missförstått någon aspekt, och det här var ju bara ett muntligt samtal. Men jag pratade med 5-6 personer innan jag hittade fram till henne, och jag är ganska säker på att hon verkligen är ansvarig för de här frågorna.
Hälsningar,
Christian
Filippa Carle, kommunikationsavdelningen SL säger:
> Såhär tänker SL om fotografering i tunnelbanan:
>> Tunnelbanan är en offentlig miljö där alla har
> rätt att vistas och också fotografera.
> Begränsningarna i detta utgörs bara av
> ordningsstadgan och SL-trafikens krav på
> trygghet och säkerhet. Det betyder att den
> som ska spela in en film i tunnelbanan och ha
> mycket folk och utrustning på plats,
> måste ha tillstånd för det och också
> Connexpersonal på plats.
> Men den som vill besöka tunnelbanan i sällskap
> med sin kamera kan inte hindras från det, så
> länge som fotograferandet inte utgör någon
> säkerhetsrisk. Den eventuella
> gränsdragningsproblematiken när det gäller
> vad som utgör respektive inte utgör en sådan
> risk, löses dock enklast med att kontakta
> Connex och få ett tillstånd från dem.
> Hoppas du och dina fotokompisar är nöjda med
> det svaret.
Hälsningar,
Christian
Villkoret för att jag får vara där kan ju vara att jag inte fotograferar!
Precis Jan, det är därför jag koncentrerade mig på vad lagen säger om vad/hur man får fotografera.
Huruvida en bild upplevs kränkande, ful eller dåligt komponerad är upp till personer att avgöra, inte lagtext.