Proffsfoto

Krönika: Därför ska du inte önska dig en kameradrönare i julklapp!

Juristen Catharina Ekdahl skriver i sin julkrönika om de juridiska problemen med kameradrönare.

2014 var året då ”kameradrönaren” blev var och varannan hobbyfotografs senaste pryl. Tanken med den här prylen är att du på ett enkelt sätt ska kunna fjärrstyra din kamera för att på olika sätt ta bilder från luften. Ett lockande och annorlunda perspektiv som tidigare har varit svårt att få till för den som vill skapa detaljerade bilder från luften. Just detaljerade är nämligen sällan bilder tagna 10 000 meter upp i luften från ett vanligt passagerarflygplan.

Kameradrönaren har blivit en försäljningssuccé och lär säkerligen stå överst på många fotointresserade personers önskelistor inför jul. Med risk för att vara en ”party pooper” tänkte jag nu beskriva varför det kan vara en dålig idé ur ett juridiskt perspektiv. Det finns nämligen lagar som kraftigt begränsar fotografering från luften och tillstånd som kan krävas för att överhuvudtaget få använda en sådan obemannad luftfarkost. Att man dessutom även kan använda själva minihelikoptern på andra fantasifulla och av gränspolisen mindre uppskattade sätt, kommer jag inte att gå in på här.

Om vi börjar med själva hanteringen av den obemannade luftfarkosten i sig, kan Transportstyrelsen kräva att du inhämtar ett tillstånd för det. Det gäller om du ska använda din kameradrönare för ett fotouppdrag som du får betalt för, trots att den väger mindre än 1,5 kg. En sådan får vidare bara flygas inom synhåll för piloten som fjärrstyr den. Tillstånd krävs också för uppdragsflygning som inte betraktas som ”rent nöje eller rekreation”. Gäller det sistnämnda räknas det istället som modellflygverksamhet och då hänvisar Transportstyrelsen istället till de enskilda modellflygförbundens säkerhetsföreskrifter.

Går vi sedan in på syftet med just kameradrönare, att ta bilder från luften, har Datainspektionen nyligen kommit fram till att användningen av en kameradrönare är att likställa med en fjärrstyrd kameraövervakning. Och kamerövervakning får man inte ägna sig åt hur som helst. Så fort det handlar om en övervakning av allmän plats krävs det tillstånd. Fotografering från luften över allmän plats som utförs av en fjärrstyrd drönare hör alltså i högsta grad till den sortens kameraövervakning som krävs.

Om man nu ändå skulle hålla sig hemmavid och bara låta kameradrönare svepa och fotografera över det egna huset, så kan det vara bra att känna till att tillståndet likt förbaskat om man råkar hamn över plats dit allmänheten har tillträde. Detsamma gäller förstås över allmän mark som kanske inte en endaste människa beträder. Som lök på jullaxen bör det nämnas att länsstyrelsen, som är den myndighet som utfärdar tillstånd för kameraövervakning, uppges vara mycket restriktiva i tillståndsgivningen.

En liten förflugen tanke är förstås om alla mäklarfotograferingsfirmor, tidningsredaktioner eller för all del även Google känner till hur juridiken i den här delen kring de inköpta och väl använda kameradrönarna ser ut…

Till en sådan här juridisk betraktelse hör även vilka synpunkter Försvarsmakten kan tänkas ha på flygfotografering. Visserligen slopades kravet på förhandstillstånd för flygfotografering från Försvarsmakten för en del år sedan. Men du är fortfarande skyldig att se till att få tillstånd för spridningen dina flygfotografier, oavsett om det handlar om publicering i en tidskrift eller på ditt privata Instagramkonto.

Det är lagen om skydd för landskapsinformation som reglerar spridningen av flygbilder. Den innebär att du alltså måste be Försvarsmakten att granska och godkänna de flygbilder som du har tagit innan du får sprida dem. Det är Försvarsmaktens respektive militärregion som rent praktiskt granskar bilderna för att se om det finns något på dina flygbilder som riskerar att skada Sveriges totalförsvar. Det kan det exempelvis göra om det finns något slags skyddsobjekt på bilderna. Ett skyddsobjekt kan nämligen inte bara vara förbjudet att beträda, det kan också vara kombinerat med ett fotograferingsförbud.

Det finns en hel rad olika anläggningar och byggnader som kan anses vara skyddsobjekt. Det kan vara alltifrån slott eller andra byggnader som bebos av kungen eller kronprinsessan, regeringsbyggnader, byggnader som är avsedda för statligt eller kommunalt arbete och ambassader, till flygplatser kärnkraftverk, vatten- och värmekraftverk samt vattenområden av särskild betydelse för det militära försvaret. Det är alltså långt ifrån bara militära anläggningar som är skyddsobjekt. Sedan är det för förstås inte alla som är belagda med fotograferingsförbud. Problemet är bara att du enligt lagen förväntas känna till vilka just de är.

Slutsatsen i denna något glädjedödande julkrönika är att den där lilla behändiga, pigga och inte minst roliga leksak som du kanske trots allt får eller har fått i julklapp bäst bör förpassas till garaget eller källarförrådet. Detta om du inte samtidigt hade sinnesnärvaro nog att önska dig en komplett uppsättning tillstånd för att få använda den förstås. God jul!


Läs även:



Catharina Ekdahl
Publicerad 2014-12-02. Läst av 15212 personer.
Följ oss

Om Proffsfoto

Proffsfoto riktar sig till dem som vill ha den bästa fotoutrustningen för studio, sport, naturfoto med mera. Det är såväl yrkesverksamma fotografer som avancerade hobbyfotografer har råd att satsa på sin hobby. Vi testar all utrustning ur ett professionellt helhetsperspektiv ute på fältet. Hur fungerar prylarna tillsammans i ett arbetsflöde? Vi hittar de avgörande detaljerna oavsett om det gäller objektiv, blixtar, stativ, kameror eller mjukvara. Proffsfoto bevakar också nya trender i branschen och gör intressanta intervjuer med fotografer där vi pratar om deras drivkrafter och affärsupplägg.
 
2014-12-02 19:55   Johan.D
Viktigaste i detta är just datainspektionen.

Datainspektionen anser att drönare med kamera är lika med en fastmonterad övervakningskamera, men detta är inte fastlaget i varken tingsrätt eller hovrätt , så rättsläget är grumligt.

Vem vill vara först ut att få det prövat?

Länsstyrelsen utfärdar tillstånden, men ingen har sökt än, så ingen vet hur svårt/lätt det är att få tillstånd, och viktigare är frågan om dom kan ta beslut innan det prövats rättsligt?

Inte en susning, men återigen, grumligt rättsläge...


Det samma gäller för t.ex timelapse fotografer: Lämnar du kameran ståendes att ta bilder för ens en minut kan du få besök av polisen ang. olaglig kameraövervakning.

Det kan till och med vara så illa att du inte får använda något som håller den på plats (räknas antagligen som fastmonterad) utan antigen hålla i den personligen eller ha den stående på t.ex en bänk med dig sittandes jämte.

Länk till ett fall som inte ens är en vecka gammalt:
http://www.op.se/blaljus/brott/polisen-kan-forverka-hans-gopro-kamera

Mitt tycke kanske skiner igenom, men lagen har stora brister i allt från timelapse foto till flygfoto i alla dess former.
Har inte fått svar om en systemkamera monterad på stativ och ir fjärr utlösare som står på ett torg är att klassa som övervakningskamera, men där ligger nivån på det

Att man inte ska flyga vart och hur som helst, man tycker att det vore självklart, på samma sätt som att man inte kör i motervägsfart i stan.

Regler satta av svenska rc-flygförbundet finns här: http://www.rcflyg.se/forum/cmps_index.php?pageid=sakerhetregler

Följ dom och använd sunt förnuft.

Publicering av matriel från flygfoto/flygfilm är inga jätteproblem, det tar dock lite tid innan du kan lägga ut film/foto på nätet t.ex och du får lära dig hur och vad via försvarmakten.
Länk hittar du här: http://www.forsvarsmakten.se/sv/om-myndigheten/tillstand/flygfotografering/
Anders F. Eriksson   2014-12-02 20:11
Ditt "tycke" skiner genom ;)

Fast ska man vara noga så är det ju samma sak med DI - det är än så länge bara tyckande, eftersom ingen åtalats eller fällts för olaga kameraövervakning med drönare.. Just den biten har jag svårt att se någon rimlighet i.

Attt det krävs tillstånd för själva flygningen och spridning av bilder tycker jag är helt ok i sammanhanget.
Andreas S Eriksson   2014-12-02 21:38
En av de viktigaste punkterna i en ansökan för kameraövervakning är att man måste specificera platsen som man vill ha kameran på och syftet. Vilket betyder att man måste söka nytt tillstånd för varje gång man ska upp med drönaren på en ny plats. Sen så kommer den svåraste delen, att förklara syftet.
Länsstyrelsen tar 2-3 veckor på sig (i normala fall) att meddela ett beslut och om du vill överklaga så tar det ytterligare 2-3 veckor.
Johan.D   2014-12-02 21:55
Andréas S Eriksson - Korrekt, men bara om quaden/flygplanet faller under kameraövervakningslagen, och det vet man inte än.

Och som jag skrev först:

Kan länstyrelsen överhuvudtaget fatta beslut i frågan enbart på ett tyckande från datainspektionen, och är beslutet giltigt , oavsätt om det är jakande eller nekande? Dom vet ju inte om den faktiskt faller under kameraövervakningslagen eller inte förens det prövats i domstol?

Klurigt klurigt
Anders F. Eriksson   2014-12-02 22:04
De kan självfallet fatta beslut eftersom de är den myndighet som handhar såna ärenden i väntan på att någon överklagar, eller att någon fotograf blir anmäld.
PMD   2014-12-02 23:42
"Attt det krävs tillstånd för själva flygningen och spridning av bilder tycker jag är helt ok i sammanhanget."

Tillstånd för att flyga med lätta radiostyrda (modell)flygplan tycker jag inte att det finns rimlig anledning att kräva plötsligt. Sådant har gått jättebra i hur många år som helst utan problem.

Spridning av flygfoton håller jag dock med om att det är rimligt att det krävs tillstånd för. Systemet med självgranskningsrätt gör också att det inte blir tungrott.
2014-12-03 01:21   wikman
"optikoptern" - 1 träff på Google = Denna artikel.

Känns inte riktigt som ett helt inarbetat begrepp.

"octocopter" däremot, drönare med åtta motorer är lite vanligare.
luminousoctaves   2014-12-03 08:27
Opticopter fick fler träffar.
Kanske ett nytt begrepp som är på gång! :)
froderberg   2014-12-03 09:51
Optikopter blir den svenska stavningen, precis som helikopter stavas med k. Vid inlåning av nya ord till det svenska språket brukar man först använda den utländska stavningen. Sen tar försvenskad stavning över av praktiska skäl - med svenska ändelser blir det lättare att böja orden.
Anders F. Eriksson   2014-12-05 20:35
Du kanske menar oktokopter? ;)
2014-12-03 03:17   bildterapeuten
Datainspektionen anser att drönare med kamera är lika med en fastmonterad övervakningskamera, men detta är inte fastlaget i varken tingsrätt eller hovrätt så rättsläget är grumligt/otydligt dvs ej fastställt

Livet är en strid och god jul
2014-12-03 07:31   TVS
Sverige har rätt märkliga lagar ibland, känns som att det borde finnas ett fett undantag för uppenbart konstnärliga syften.
2014-12-03 07:45   Benganbus
Det minst krångliga, och att slippa alla om och tänk och kanske, spekulationer alltså,
de nog att låta bli att köpa en drönare med kamera som sagt!
Men att flyga modellhelikopter e kul!
2014-12-03 08:34   Lasse Parbring
Ang fast monterad övervakningskamera så är det väl samma debatt / dilemma med sk dashboard kamera i bilar som börjar bli populärt.
2014-12-03 08:56   MXbear
Känns som lite överdrivet att stoppa all form av drönarteknik på grund av att det räknas som en övervakningskamera. Jag håller på med drönarteknik yrkesmässigt och försöker utveckla ett sätt att använda det som ett hjälpmedel i lantbruket. Där finns många områden som en drönare kan vara till stor hjälp och kan vara en ganska viktig del för framtiden.

Problemet är att många som skaffar sig en drönare är ovetande om vad det finns för lagar och regler. Därför flyger de hur som helst, och drabbar även de som faktiskt försöker använda sig av drönare som hjälpmedel. Satsa mer på att informera folk som köper drönare om vad som gäller eller så får man ha skaffat tillstånd innan man köper en!

Än så länge är väl Sverige ganska snälla med reglerna om man jämför med vissa andra länder, men att stoppa drönartekniken är lite att ta i kan jag känna.
2014-12-03 16:51   Monsunmannen
Lagen om skydd mot landskapsinformation träffar formellt sett också information som lagras i appar som t.ex. Runkeeper. Detta faktum och flera andra "ålderdomligheter" gjorde att lagen varit föremål för utredning, se SOU 2013:51. Möjligen att det finns förslag som skulle kunna lätta upp problematiken kring drönare också. Så ska man vara rädd för att åka i kurran för att man fotograferar med drönare? Ja, hur många joggare känner ni som sitter inne för att ha använt Runkeeper? Jag säger som Stenbeck; Teknik slår politik...
2014-12-03 20:43   Néron
Om Försvarsmakten måste granska foton från flygfotografering, då borde den även behöva syna foton tagna från ett högt berg eller en hög byggnad, men det kanske är så redan?
2014-12-03 22:30   Linmajon
Debatten är 100% identisk med den vi hade för 10 år sedan när tillverkarna började sätta kameror i precis alla mobiltelefoner. Politiker och Jurister fick panik, liksom många företag som i all förvirring slipade sönder linserna på alla anställdas mobilkameror. SUCK! Att idioterna aldrig lär sig!
Det är OMÖJLIGT att värja sig för ny teknik av detta slag. Det ENDA de inkompetenta rättsivrarna kan göra är att acceptera teknikens framfart.
Det finns redan lagar och förordningar som reglerar kränkande fotografering etc. Ev. kan man komplettera med något lite tydligare, men radiostyrda multikoptrar kommer de aldrig att kunna stoppa - tro mig!
iSolen.se   2014-12-04 11:48
Jo "de" har lärt sig och jag har aldrig sett så många fotoförbud som nu.

För 10 år sedan tänkte inte affärsidkare på kameror och foto och företagen var rätt flexibla.
2014-12-04 09:18   eskil23
Rena rama skrämselpropagandan! Vad Datainspektionen anser om drönare har inte mycket större betydelse än vad Svenska Akademin tycker om saḱen. Så länge ingen DOMSTOL har fastslagit att kameradrönare är att jämställa med övervakningskameror så är det bara att flyga vidare. Vilket är precis vad jag avser att göra. En DJI FlameWheel F550 är på väg från HongKong. :)
iSolen.se   2014-12-04 12:00
"Datainspektionen är en svensk statlig förvaltningsmyndighet som har till uppgift att verka för att människor skyddas mot att deras personliga integritet kränks"

http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/kameraovervakningslagen/

Att trotsa direktiven och flygfota där det är olämpligt kommer påskynda lagstifningen och kanke ännu mer inskränka vad man får/inte får göra så jag råder dig att inte flyga/fota där folk ser.
2014-12-04 10:11   MasterZap
Kameror som krävs för trafiksäkerhet (t.ex. backkameror) undantas dock av övervakningskamera-lagen. För dom som flyger FPV (first person view, d.v.s. flygningen sker med videoglasögon och via kamera på koptern) gäller ju givetvis det undantaget.

Att lagarna är vansinniga är inget nytt. "Lagen om skydd av landskapsinformation" (som är den som åberopas runt flygfoto) gäller faktiskt ALLA positionsbestämda avbildningar, d.v.s. varje GPS-taggat instagram-foto är i princip olagligt om det inte granskats av militärmakt.
PMD   2014-12-04 18:31
Jag undrar hur lagligt OpenStreetMap är i Sverige ...
http://www.openstreetmap.org/#map=6/59.142/18.984
2014-12-05 12:18   bentelkalb
Ytterligare en som inte är insatt i vad det är för verktyg då hon kallar den för leksak. Det är ingen leksak mer än vad min D800 är en leksak.

Tyvärr finns det idioter som flyger som om d vore en leksak och de förstör för oss andra.
Jottas   2014-12-05 13:41
Nog är det ganska uppenbart att hon är insatt! Och skulle det vara som du säger att det INTE är att betrakta som leksak så finns det än större anledning att titta på det legala kring dessa farkoster.

Häromdagen så stoppades flygtrafiken runt Bromma pga en drönare på fel plats i luftrummet. Leksak eller inte så är dessa drönare en fara för allmänheten i fel händer och behöver regleras.

Professionella "drönarfotografer" (som du då?) skulle nog vara ganska noga med att följa gällande lagar och regler, så då är det väl bara positivt om det pratas och upplyses om vad det är som gäller. Eller hur?

Din D800 kan nog betraktas som en dyr leksak, såvida du inte lever på fotografi då. Prylar i all ära men det är oftast ändå bara prylar.
PMD   2014-12-05 13:56
Vad spelar det för roll om en kvadrakopter är en leksak eller inte?

Samma regler (eller frånvaro av regler) bör gälla oavsett vilken anledning man har att flyga med den.
bentelkalb   2014-12-05 14:37
Hon är insatt i juridik, inte tekniken och det leder ofta till konstiga slutsatser, som att det är att betrakta övervakningsutrustning, att det går att förfölja personer utan att de märker det mm. Det är många som tror att det är leksaker utan nytta, och man avfärdar quads som leksaker, dvs nåt som inte är nödvändigt. Jurister måste sätta sig in i tekniken för att kunna fatta rimliga beslut, annars leder juridiken fel. Börjar man kalla seriösa saker för leksaker så är man helt fel ute och har noll koll på vad det är, och då fattas tokiga beslut.

Och min D800 är verkligen ingen leksak, den skapar värdefulla minnen för resten av livet och kommande generationer i min familj. Det är ju som att kalla böcker eller målningar för leksaker, det är det inte, det är något av betydelse som skapas. Min kamera är inte mer en leksak än någon som lever på fotografi, tvärtom så skapar min kamera mer saker som är viktiga för mig, än vad en proffsfotograf gör, de tar bilderna, får cash och sen skickar iväg dom. Mina skapas med helt andra personliga syften.

Och som jag skrev, även om du verkar ha hoppat över det, så är jag riktigt förbannad på de som flyger som idioter. Jag har tidigare starkt kritiserat alla idioter som flyger över tätbebyggda områden. för det är ingen leksak, det är ett verktyg som kräver ansvar och folkvett! Och jag har inget emot information, som jag sa, jag har själv försökt informera och få folk att ta ansvar.
Jottas   2014-12-05 15:11
Tekniken är i detta fallet irrelevant! Hur du än gör så tar du flygbilder, vare sig det är från en ballong, någon liten zeppelinare eller en drönare. Det står dig inte fritt som privat eller professionell att göra det hur som helst.

Jag vill inte bara lita på ditt eller andras goda omdöme med hur drönare används.

... vad är det för kamera du använder nu igen? Har glömt...
Johan.D   2014-12-05 19:39
Jonnie Åsfjäll - Du skriver "Hur du än gör så tar du flygbilder, vare sig det är från en ballong, någon liten zeppelinare eller en drönare. Det står dig inte fritt som privat eller professionell att göra det hur som helst. "

Jo, det står mig helt fritt att filma och fota hur mycket jag vill från luften så länge jag följer uppsatta regler.

Och till skillnad från vad folk TROR och TYCKER bifogar jag en länk till försvarsmakten och transportstyrelsen.

http://www.forsvarsmakten.se/sv/om-myndigheten/tillstand/flygfotografering/

https://www.transportstyrelsen.se/sv/Luftfart/Luftfartyg-och-luftvardighet/Obemannade-luftfartyg-UAS/


Följ anvisningar från transportstyrelsen och försvarmakten.
Följ säkerhetsregler från Svenska RC-flygförbundet.

Svårare än så är det inte.

Ring polis om du ser en quad eller ett flygplan, så att dom kan börja bötfälla eller förverka idioters utrustning som flyger i tätbebyggt område, dom ska inte ha kvar den...

Safety first!
Anders F. Eriksson   2014-12-05 20:34
Det är nog en ytterst liten andel av drönarflygandet som inte görs med leksaker (i betydelsen hobbyanvändning). Dessa blir förstås hemskt ledsna när deras nya leksaker inte får användas, men det tror jag de kommer få räkna med.
2014-12-05 15:04   eskil23
Det finns tre skäl till att ingen har ansökt om tillstånd för kameraövervakning med drönare:
1) Blanketten är helt och hållet utformad för fast monterade kameror. Man måste till exempel fylla i adressen till platsen där man har tänkt sätta upp kameran.
2) Det kostar 3700 kronor att bara lämna in en ansökan.
3) Länsstyrelserna säger redan på förhand att det är i stort sett omöjligt att få tillstånd för kameraövervakning från drönare.
Tro fan att folk skiter i att söka tillstånd och flyger ändå!

Dessutom så är det rätt bakvänt att man måste ansöka om tillstånd för kameraövervakning när man inte har för avsikt att bedriva övervakning och därtill få avslag just därför. Om man däremot har för avsikt att övervaka sina medmänniskor (och därmed kränka deras integretet) så är chansen betydligt större att man faktiskt får tillstånd. Godag yxskaft!
Anders F. Eriksson   2014-12-05 20:31
Det är inte konstigt att folk flyger ändå, men det kan nog tyvärr på sikt leda till att reglerna dels kommer att bli hårdare i sig, och dels att de kommer övervakas och följas hårdare av de myndigheter som hanterar det.
Guldsmeden   2014-12-06 13:00
Är ny på detta forum. Vill följa debatten, men förstår inte meningen då den för mig bara inriktar sig på ÖVERVAKNING?? Har aldrig tänkt på övervakning på det sätt som jag flyger, och för mig känns det helt omöjligt att få det som övervakning. Att fotografera en villa, en vacker solnedgång en sjö känns för mig så främmande från övervakning. Priset för ansökan är helt orimlig och utestänger oss "vanliga" endast större företag, media och myndigheter kommer att få tillgång till detta fina media. Det kan ge mycket gott för Sverige. Misstänkte att det kommer ta 10 förlorade år i teknik för Sverige innan makthavare fattar betydelsen av som har framförts "leksaker" Korridorer, fasta flyghöjder bör inrättas snarast. Utbildning på säkerhet vad gäller batterier, alla kontakter och övrigt som kan strula och ge olyckor. När en motor tappar drivkraft, så belastas de andra hårt, och fartreglagen stänger av, så blir det en himla snurr på det hela som sedan går i marken. Sedan finns platser som inte får fotograferas, och klasser som inte får besökas, Har sett enkla mindre "drönare" som drivits rakt upp på hög höjd med GPS på, utan att först kolla att allt verkligen fungerar som det ska och allt är grönt. Tillverkar mina multikoptrar själv för en god funktion, håller på med vissa prover ang, leveranser, sedan behövs även landdställen med jämna mellanrum. Det är viktigt för att hänga med omvärlden på det här områddet. Jag hoppas verkligen att myndigheter är vänligt inställda till den nya tekniken som inte är inriktad på övervakning utan hjälpande teknik. Det skulle spara på vår miljö, istället för en bil med ett enda brev till posten som kan ge flera mils resa.
luminousoctaves   2014-12-06 13:11
"Att fotografera en villa, en vacker solnedgång en sjö känns för mig så främmande från övervakning. "

Det kanske främst är den som blir avbildad som upplever fotograferingen som övervakning, inte den som styr spakarna.
iSolen.se   2014-12-06 13:41
Nu vill ju jag kunna flyga men nog är "Det kanske främst är den som blir avbildad som upplever fotograferingen som övervakning, inte den som styr spakarna." en bra utgångspunkt.
PMD   2014-12-06 16:14
"Det kanske främst är den som blir avbildad som upplever fotograferingen som övervakning, inte den som styr spakarna."

Varken en villa, en vacker solnedgång eller en sjö tror jag kan ha någon upplevelse av att bli fotograferad.

F.ö. så tycker jag inte att lagstiftning ska baseras på upplevelser.
Guldsmeden   2014-12-07 10:05
Avskyr att skriva, svarar alla på detta viset då jag vill framdriva debatten för att få regler som är ganska OK från alla håll och skall kunna påverka beslut från EU så är det viktigt att så många olika uppfattningar som möjligt får framföra sin åsikt. Jag kan ta ett personligt exempel från i höstas som gäller en typisk multikopterfilmning. Det var Sveriges största inomskärsregatta. På morgonen filmade vi då deltagande båtar med multikopter och 28 mm systemkamera. Många av deltagarna är goda vänner till oss. Filmade från 18 meters höjd, 10 meter framåt vilket ger mycket ljud och under kraftig nedåtving. Multiföraren hör och ser då även varje tindens vid störning, vi rörde oss i långsam gåtakt rakt framåt med väst på, talade med så gott som alla som var på båtarna och på kajen. Endast EN person böjde ner sitt huvud och sa ”jag vill inte komma med” Hon finns naturligtvis inte med på filmen, det blev några rutor kortare där. Vi tog samma väg tillbaka med multikoptern, och jag lovar, tog filmningen 4,5 minuter så tog tillbakavägen 45 minuter. Inget negativt från någon som vi kunde märka eller misstänka. Pratade sedan med kvinnan som menade att ”du får gärna ta med mig också” Men en sak att stå öga mot öga,, och en sak att mena. Det är exakt samma som med en handhållen kamera, dock som även här förväxlas skillnaden Drönare/multikopter, en multikopter med ”normalobjektiv” kan i dag omöjligt smyga sig på en person eller djur, vilken kan vara fallet med en handhållen (och spegellös) kamera. Och så är det då personen bakom kameran som avgör hur taktlöst hårt man skall gå fram, Det ska man inte skylla på en multikopter med kamera. Drönaren är annorlunda uppbyggd och fungerar på helt annat sätt skall inte förväxlas med en multimotor som hela tiden måste hålla upp hela sin tyngd, medan drönarens motorer fungerar mera framåtdrivande och då lyfter istället dess kropp och vingar upp krafterna, typ mer som ett (RC) flygplan. Stor skillnad alltså.

Nya artiklar

Ny led-belysning - liten som ett kredikort

Videolampan Aputure Amaran AL-M9 är liten, tunn och lätt. Den är mini på riktigt och kan även användas till stillbilder. Läs mer... 5

Hårddisk för fickan med wifi, kortläsare och USB3

Western Digitals nya hårddisk My Passport Wireless kan vara lämplig för fotografen på resande fot eller för den som gör fotograferingar "on location". Läs mer... 4

Två zoomar från Phase One

Phase One fortsätter att bygga ut sortimentet av objektiv till de nya XF-kamerorna. De nya objektiven känns igen på en blå ring. Läs mer...

Phottix Spartan - flera ljusformare i en

Phottix Spartan Beauty Dish är en ny ljusformare som fyller flera funktioner och har ett portabelt format. Läs mer...

Vi provar Sonys nya objektiv

Sony har lanserat mycket objektiv och fortsätter nu med ett nytt ljusstarkt normalobjektiv. Vi fick chansen att provköra det och även det nya FE 70-200/2,8 GM som Sony berättade om i våras. Läs mer... 22

Zeiss gör ny normal till Sony

Sony Planar T* FE 50 mm f/1,4 ZA är ett påkostat normalobjektiv för Sonys populära A7-serie. Bakom konstruktionen står Zeiss. Sony har också offentliggjort priserna för andra nya objektiv och tillbehör. Läs mer... 40

Nikon D5 får nya och förbättrade funktioner

Nikon D5 får nu möjlighet att filma i 4K i 30 minuter istället för bara tre. Nikon D5 får även elektronisk bildstabilisering vid filmning och flimmerreducering vid stillbildsfotografering. Läs mer... 4

Hasselblad X1D - nytt spegelfritt system

Hasselblad satsar på ett helt nytt spegelfritt mellanformatssystem för att locka nya kunder. Hasselblad X1D-50c är betydligt mindre än H6D-50c eftersom X1D varken har spegel eller optisk sökare. Läs mer... 176

Photoshop CC blir snabbare

När Adobe nu uppdaterar Creative Cloud till 2016 års version så innebär det många små förbättringar i flera av programmen. Photoshop blir snabbare och bättre. Det blir möjligt att sälja bilder via Lightroom. Läs mer... 18

Ny tjänst för att hitta fotografer

Findcreatives.com är en ny internationell sajt som ska hjälpa uppdragsgivare att hitta frilansande fotografer, designers, arkitekter, modeller med flera. Bakom sajten står två svenskar. Läs mer...