Lagändring orsakar ny bildkonflikt i Göteborg

I somras blåste det hårt om Genusfotografen. Nu har nättidningen Göteborg nonstop hamnat i ett liknande blåsväder. Vi förklarar varför det - just nu - inte är tillåtet att publicera bilder på nätet som får publiceras i tryck.

Göteborg nonstop ville skriva om att Göteborg uppmärksammats av den amerikanska tidningen NY Times. Som illustration valde de att återge ett kollage av bilder som NY Times gjort. Fotografen som anlitats av NY Times reagerade snabbt med en faktura på 9.750 kronor.

Nättidningen Göteborg nonstop trodde felaktigt att det var tillåtet att citera bilder. De hade missat att citaträtten gäller inte för bilder och att rätten att publicera bilder i kritiska sammanhang inte gäller på nätet. Vi har tagit reda på varför och använder sommarens fall med Genusfotografen som exempel.

Få kan ha missat sommarens fotobråk kring Genusfotografens blogginlägg om hur mästerkocken Louise Johansson porträtterades av fotograf Stefan Jellheden. Kockens poserande var orsaken till blogginlägget. Men bråket mellan genusfotografen Tomas Gunnarsson och Stefan Jellheden handlade om rätten att publicera kritiserade bilder.

Bråket mellan fotograferna startade med en faktura från Bildombudsmannen AB. Men vi backar lite i historien.

Innan Tomas Gunnarsson publicerade sitt inlägg informerade han Stefan Jellheden för att undvika konflikter.
– När jag kontaktade honom sa jag att jag tänker skriva om hur män och kvinnor skildras olika som yrkespersoner. Han fattade grejen och sa att ”det är lugnt, bara du ger mig cred”, berättar Tomas Gunnarsson.

När Tomas poängterade att det handlade om kritik blev svaret istället nej.
Stefan minns att han var upptagen med en fotografering, och först inte uppfattat vad det rörde sig om. När de hördes igen tackade han nej.
– Jag tyckte inte det lät så lockande att låta nån annan fotograf marknadsföra sig på mina bilder genom att skriva ner dem, säger Stefan Jellheden.

Tomas hade ändå redan bestämt sig för att publicera. Dilemmat var att han inte ville skada Stefans rykte, men tyckte diskussionen var så viktig att han inte kunde avstå.
– Jag tyckte att det ska ju gå, om fotografen som är inblandad i nånting som man kritiserar kan sätta stopp på det sättet då kan man ju inte kritisera saker, berättar Tomas.

Stefan berättar att när inlägget publicerades och blev ett stort samtalsämne, sammanfördes han av sin agent med juristen Staffan Teste, som ansåg att det var ett upphovsrättsbrott värt att gå vidare med. Fakturan om 24 625 kronor skickades till Tomas för »otillåten exemplarframställning/tillgängliggörande på internet«. Dessutom åberopades oaktsamhet eftersom Tomas frågat och fått nej. Summan förhandlades senare ned till 15 000 kronor, bland annat med hänsyn till att bloggen är icke-kommersiell.

Tillåtet i tryck – otillåtet på nätet
Upphovsrättslagen ger rätt att publicera bilder i kritiska sammanhang utan medgivande från fotografen. Det kan tyckas som genusfotografen Tomas Gunnarsson hade lagen på sin sida.

Men det finns ett undantag för elektroniska medier i lagen.
– En bildanalys är meningslös utan bilder, så i praktiken stoppar lagen oberoende bildkritik på nätet, säger Thomas.

Det uppstod en juridisk krock när 2005 när upphovsrättslagstiftningen skulle harmoniseras med EU:s lagstiftning.
– Tanken var att stärka upphovsrättsinnehavarens ställning i den digitala världen. Men det är faktiskt tillåtet enligt EU:s lagstiftning att publicera andras bilder, även om det inte sker på ett kritiskt sätt. Där är citaträtten mer omfattande än i Sverige, berättar Daniel Westman på Stockholms universitet i radioprogrammet Medierna i Sveriges Radios P1.

I Sverige får ett verk inte citeras i sin helhet, därför kan inte bilder citeras.
– Problemet är egentligen att vi har en uppdelning mellan citaträtt och kritiskt granskande, fortsätter Daniel Westman.

Be först
Catharina Ekdahl, vd för Svenska Fotografers Förbund. tycker att ersättningskravet mot Tomas är anmärkingsvärt högt, och metoden är inget SFF uppmanar till.
– I första hand rekommenderar vi i fall där det rör sig om privata bloggare att man helt enkelt tar kontakt och ber dem ta bort bilderna.

Från 24 625 till en krona
Några veckor får gå, och Tomas ringer och berättar att han och Stefan pratats vid. Stämningen har lugnat sig, och Stefan har gett Tomas lov att använda bilderna mot en symbolisk ersättning på en krona per bild.

TEXT: MATTIAS LUNDBLAD OCH MAGNUS FRÖDERBERG
FOTO: MATTIAS LUNDBLAD

Artikeln publiceras även i Proffsfoto 2/2012

Prova 3 nr av Fotosidan Magasin för endast 149 kr