Bloggare kritiserade reklamfotograf – fick betala skadestånd

Bloggaren Tomas Gunnarsson, alias Genusfotografen, kritiserade reklam- och modefotografen Stefan Jellhedens bilder på kocken Louise Johansson på sin blogg. Hade han gjort det i tryck hade han sluppit betala.

Det är tillåtet att återge andras bilder i tryck i samband med kritisk granskning, exempelvis om man vill debattera en bild. Internet är en populär plattform för diskussioner, men lagen gör undantag för publicering på nätet.

– Det finns en frihetsaspekt här: ska man kunna föra en debatt?, och det tycker jag man ska kunna, även i digital form. Bortsett från juridiken kan man fråga sig det lämpliga i ett klandra någon som granskar ett fenomen ur genusperspektiv, säger Catharina Ekdahl, jurist och verksamhetschef på Svenska fotografers förbund, till DN.se.

Tomas Gunnarsson fick en räkning av juristen Staffan Teste 24.625 kronor på uppdrag av fotografens agent Studios. Efter förhandling hamnade summan på 15.000 kronor.

En insamling har startats på nätet för att samla in pengar till räkningen.

Genusfotografens inlägg om saken.

Genusfotografens ursprungliga inlägg med bilderna på Louise Johansson övertäckta.



Magnus Fröderberg
Publicerad 2012-07-14. Läst av 13988 personer.
 
(Logga in för att skriva en kommentar)
2012-07-14 11:10   JonathanRL
Eric Legge vid Spectacular Studios var personen som skickade räkningen. Arlanda Express har bett om ursäkt för publiceringen av bilderna.
Svar från froderberg   2012-07-14 11:56
Jag har korrigerat artikeln.
2012-07-14 11:50   Makten
Det är till att vara konsekvent, eller hur? I vanliga fall gnälls det ju något enormt om minsta bildstöld, så det här måste vara helt i sin ordning.

Vad har genusperspektiv med saken att göra??? Skulle sådan galenskap vara nån slags förmildrande omständighet? Herregud.
levitte   2012-07-15 05:41
Just här handlar det nog inte mest om genusperspektivet, utan att man medvetet använder upphovsrättslagen för att tysta kritik. Du kanske hänger upp dig på genusdebatten, må så vara, det kunde lika gärna handla om kritik du samtycker med.
Makten   2012-07-15 13:49
Nix, jag ser helt klart att det är genusperspektivet som används som ursäkt. Hade kritiken gällt något som kultureliten inte håller med om, så hade det låtit precis tvärtom.
PMD   2012-07-15 23:04
Varför tvingas "genusfotografen" då täcka över bilderna på den kvinnliga kocken men inte på den manliga? Visst, det KAN ju vara så att det är en annan fotograf (en som inte bryr sig om att andra publicerar hans bilder), men nog är det lite bestickande att just bilderna som "genusfotografen" kritiserar är de bilder som någon vill ha bort från hans blogg.

Jag tror inte att du ska se rött bara för att det handlar om "genusperspektiv". Jag håller med om att "genusperspektiv" ofta är en rätt fånig genre, men tror knappast att det hade gjort så stor skillnad om det hade handat om något annat.
Makten   2012-07-16 01:14
Det är inte jag som "ser rött", utan den så kallade genusfotografen. Han kan väl ta egna bilder istället för att spy över andras?
Tveljus   2012-07-16 10:32
Martin: Det är ju precis vad Tomas Gunnarsson gör, det är därför han kallar sig "genusFOTOGRAFEN" och inte "genusvetaren". Om du var det minsta insatt i fallet, eller hade besökt hans blogg, så hade du också sett att Gunnarsson inte copy+pasteade Jellhedens bilder – han fotograferade av dom från tidningen, med bildtexter och delar av artikelns text runt omkring.

Men inte heller det är poängen med artikeln: poängen är att lagen skyddar alla som gör som Gunnarsson och publiceras i tryck, men när man gör exakt samma sak på nätet är det olagligt.
"Det är till att vara konsekvent, eller hur?"
Makten   2012-07-16 10:40
Jag har läst blogginlägget med bilderna och det som hänt är att "genusfotografen" utan tillåtelse publicerat någon annans bilder, som han därtill i samma inlägg smädar. Tycker man att det är konstigt att han får skit för det så bör man nog justera sin verklighetsuppfattning något. Tänk dig själv att någon skrev ett blogginlägg om och med dina bilder, och beskrev hur oerhört löjliga och dåliga de är. Hade du avstått från att anmäla för bildstöld då?

Att lagen är olika för internet och pappertidningar har jag över huvud taget inte uttalat mig om. Det kan man ju diskutera, men antagligen ser det ut som det gör för att spridningen på internet går blixtsnabbt och är helt omöjlig att begränsa. Hur många ger sig på att fotografera av eller skanna en papperstidning med dålig tryckkvalitet för att sno bilder? Det är liksom ingen idé om man jämför med ett musklick på datorn för att få en identisk kopia helt utan ansträngning.
PMD   2012-07-16 11:21
Det är skillnad på att "få skit" och att (bli hotad med att) bli stämd för upphovsrättsintrång. Om du tycker att det är rimligt att lagen tillåter "bildcitat" (i brist på bättre ord) vid publicering ibland och ibland inte, så kanske det är din verklighetsuppfattning som bör justeras?

Jag tror att en hel del av lagarna som reglerar internet är stiftade av folk som inte begriper att nätet numera är en mycket viktigare kommunikationskanal än tryckta media, så de bör nog också justera sin verklighetsuppfattning.

Förhoppningsvis kommer lagen att justeras så att den kommer i takt med verkligheten.
Makten   2012-07-16 11:36
Lustigt, jag som trodde att "få skit" var tämligen odefinierat och vagt. Men det skulle alltså inte kunna vara att få ta konsekvenserna för sitt upphovsrättsbrott?

Sen förstår jag inte varför du försöker övergå till att diskutera min eventuella uppfattning om skillnaden mellan tryckt bild och webpublicerad bild. Det har jag som sagt aldrig uttalat någon åsikt om. Det jag skrev var att det är märkligt att man kan vara så inkonsekvent som fotograf att man plötsligt försvarar bildstöld bara för att stölden råkar ha skett av någon som man sympatiserar med. Sånt är ynkligt.
Tveljus   2012-07-16 11:46
Jag vet inte om du läste det jag skrev, men Gunnarsson publicerade sina egna bilder föreställandes Jellhedens bilder. Precis som dagstidningar brukar göra när de behandlar felaktiga artiklar eller liknande. Precis som exempelvis SVT har gjort i sin rapportering kring händelserna.
Hur kan du anse att analysen är smädande om du samtidigt anser att de könsroller den vidmakthåller inte nödvändigtvis är destruktiva, som du skriver i ett inlägg en bit ner? Om Gunnarsson konstaterar att Johansson porträtterats på ett annorlunda sätt för att hon är kvinna så vore det väl i så fall alldeles naturligt för dig, precis som för alla andra reproducerande djur som fotograferar varandra.
Och eftersom du frågar: om en person hade fotat av mina bilder och kritisk analyserat dem till min nackdel så hade det inte lett mig till att anmäla för bildstöld. Jag vill kunna göra samma sak själv; utan rättighet till att föra kritik finns ingen värdefull yttrandefrihet. Notera att Gunnarsson gav en analys där han inte använder orden "dåliga" eller "löjliga" i någon böjningsform angående vare sig fotografen eller bilderna. Gunnarsson behandlar bara bildspråket i bildserien, läs själv: http://www.genusfotografen.se/?p=342

Att du inte uttalat dig om att lagen är olika är lite min poäng, eftersom det är vad fallet handlar om. : ) Let's get to the point!
Att lagen ser ut som den gör beror på ett domslut 2009 mot Lunds studentkår som använde en faksimil av ett kreditföretags annons i en kritisk artikel i deras studenttidning. De friades för två publiceringar i tryckt form, men fälldes för en internetpublicering. Jag har inte sett någon förklaring varför, men därmed var praxis satt.
Och som du säger: med ett musklick kan man få en identisk kopia. Det var inte vad Gunnarsson gjorde, dels för att Xpress inte publiceras på internet (vilket också omöjliggjorde länkning till bilderna, vilket Per Danielsson påpekar för dig nedan) och dels för att han inte visste att något som är lagligt i tryckt media inte är det på internet.
Makten   2012-07-16 12:45
Du talar fortfarande om helt andra saker än om detta specifika fall. Jag tycker att lagen är ganska okej eftersom en pappertidning som sagt inte går att kopiera med god kvalitet helt utan vidare. På internet går det därmot att bara klicka på bilden, så har man en identisk kopia.

Han kan som sagt vara hur kritisk han vill utan att lägga upp bilderna på sin egen blogg. Gör han det och smädar den som tagit bilderna så är det självklart att han kommer att bli anmäld. Jag tror inte ett dyft på att du inte hade gjort det själv.
PMD   2012-07-16 13:03
Martin Hertius skrev:
"Det jag skrev var att det är märkligt att man kan vara så inkonsekvent som fotograf att man plötsligt försvarar bildstöld bara för att stölden råkar ha skett av någon som man sympatiserar med."

1. Stöld gäller egendom, så det handar inte om stöld.

2. Jag tycker att det är konsekvent att försvara yttrandefrihet och kritisk granskning oavsett vilket medium som används. Om ett kritiskt reportage kan "censureras" på det sätt som nu gjorts (fast det är förstås inte direkt svårt att hitta bilderna och texten på annan plats på nätet; när väl något har publicerats på nätet är det närapå omöjligt att göra det ogjort) så borde alla som vill publicera text och bild bli oroliga. Nästa steg kan vara att vissa sorters bilder inte får publiceras alls, oberoende av ursprung.
PMD   2012-07-16 13:15
Martin Hertius skrev:
"Han kan som sagt vara hur kritisk han vill utan att lägga upp bilderna på sin egen blogg. Gör han det och smädar den som tagit bilderna så är det självklart att han kommer att bli anmäld."

Bilderna fanns i en tryckt tidning. Det är svårt att länka till en sådan.

Fallet handlar inte om att någon blev smädad. Kravet på ersättning som ställdes till Gunnarsson handlade om ersättning för olovlig publicering (och i förlängningen, antar jag, hot om stämning inför domstol om inte Gunnarsson betalade ersättningen). Något klagomål om smädelse eller förtal eller liknande förekom inte. Och ingen anmälan gjordes från något håll.

Om det är någon som är smädad och förtalad så är det i så fall Gunnarsson (i och med den lilla kampanj som Eric Legge m.fl. drev via facebook och i kommentarer till några bloggar), fast om det skulle hålla i en domstol kan jag förstås inte säga något säkert om.
Makten   2012-07-16 13:17
Jag om någon är för total yttrandefrihet. I yttrandefrihet ingår dock INTE att sno (kalla det vad du vill) andras bilder.

Eller tycker du att det är helt okej om jag snor någons bilder på så kallade "flyktingbarn", lägger upp dem på min blogg och skriver långa politiska utläggningar om att "barnen" i 9 fall av 10 inte är barn och att de kostar miljontals kronor om året?

Är yttrandefriheten lika viktig då och kan bildstölden fortfarande försvaras med att det handlar om kritik? I helvete heller. Det här gäller bara om man har "rätt" åsikter förstås. Till exempel att könsroller är skapade av män och att kvinnor alltid är offer när de framställs på ett annat sätt än män.
Makten   2012-07-16 13:20
"Bilderna fanns i en tryckt tidning. Det är svårt att länka till en sådan."

Exakt och det är säkert därför lagen är utformad som den är. Det blir svårare att sprida bilden vidare från en tidning än från en sida på internet. Huruvida det är bra eller dåligt har jag inte uttalat mig om, men jag förstår poängen. Vill jag se bilderna som omtalas när jag sitter och läser en blogg så kan jag alltid söka. Sitter jag och läser tidningen däremot, har jag inte automatiskt tillgång till sökverktyg. Dessutom är dagspressens tryck såpass dåligt att det torde kunna anses ha inverkan på "stöldens" betydelse. Kanske kunde man utforma lagen så att citaträtten innefattar bilder med ett visst antal pixlars bredd och höjd, typ 400x400.
George Steij   2012-07-18 12:09
Jag håller inte med överhuvudtaget smörjan som bloggaren skrivit på sin blogg.. har inte heller sett bilderna då dom är röd-målade..

Men, att inte lagen är lika för tryckt media / tidningar + bloggar på nätet tycker jag är hel idiotiskt.. Sen att det dessutom inte är någon bildstöld då man fotar av en artikel.. (Jag har ju själv gjort så när jag var med i tidningen & ville ha in hela artikel på facebook) ..Lika korkat som om jag skulle plåta en en bild i stads miljö där det finns med någon form av reklam.. Bild eller liknande.. Så ska fotografen eller den som har rättigheten till den bilden kunna börja bråka med mig.. Det är ju helt vansinne om det är så!!
Jeremiah2   2012-07-22 20:13
>Eller tycker du att det är helt okej om jag snor någons bilder på så kallade >"flyktingbarn", lägger upp dem på min blogg och skriver långa politiska >utläggningar om att "barnen" i 9 fall av 10 inte är barn och att de kostar >miljontals kronor om året?

Men det är lite skillnad på att göra det och istället ifrågasätta att varför du tagiot bilderna ur vissa vinklar och använt ett visst bildspråk. Och varför är barnen klädda i trasor på dina bilder? I verkligheten hade de ju kläder. osv.

Vad som kritiseras är inte vad bilden föreställer i sig utan hur den är framställd, vad som kretsat i huvet på den som gjort bilden.
Varför skall en kock stå och se snygg ut, vara sexig och ha svårt dricka vatten iklädd känning i köket?
Lite som om de skulle fotografera mig i baddräkt på mitt jobb (ventilationstekniker).
Makten   2012-07-22 20:51
”Vad som kritiseras är inte vad bilden föreställer i sig utan hur den är framställd...”

Det är ju precis det jag menar. Om man skriver "barn" om folk som inte är barn så handlar det ju om hur man framställer motivet.
2012-07-14 11:53   sespalan
Oj, är det verkligen bildstöld? Han tog ju bilderna själv.

Jag hade inte betalt ett korvöre. Hellre nekat och tagit domen och låtit brottsofferfonden punga ut det.

Men det brukar oftast vara så. Den varmast tillgivna är underlägsen och måste lida.
2012-07-14 12:00   Kijana
Eller så kan man formulera rubriken aningen mer korrekt: "Bloggare publicerade bilder utan tillstånd - fick betala skadestånd".

Har förstås inget emot att saker och ting, inte minst reklam, granskas ur ett genusperspektiv. Men annars tycker jag att orsak och verkan här är rätt.
Om det var tillåtet för vilken bloggare som helst att publicera andras bilder utan tillåtelse är jag ganska övertygad om att vi kommer att få se ett flitigt utnyttjande av andras verk under täckmantel av "kritisk granskning" när det egentligen bara handlar om ett icke underbyggt tyckande från bloggarens sida.
Det är ju inget som hindrar Genusfotografen eller andra glada bloggare att väcka opinion med debattartiklar i "gammelmedia". Når förmodligen fler också på det sättet.
kal_erixon   2012-07-14 12:55
Om det nu skulle bli fallet med ett "flitigt utnyttjande" av andras bilder och en täckmantel av kritisk granskning ska hålla måste ju källan vara tydlig också. Dvs det blir gratis reklam för fotografen
Kijana   2012-07-14 17:11
Du verkar utgå från att "all reklam är bra reklam". Personligen är jag inte lika övertygad om att den tesen stämmer.
Den eller de som ständigt blir utpekade som 100 procent klandervärda kommer också bara av läsare/tittare att anses som just klandervärda, fåtalet kommer att titta närmare och djupare på själva sakfrågan.
kal_erixon   2012-07-15 01:00
Nej det har du visserligen rätt i. dålig reklam borde förbjudas. Opposition borde också förbjudas och de som ändå trotsar, fängslas! ;)
2012-07-14 12:52   kal_erixon
Tycker att den del av kommentatorerna här har missat poängen, Först och främst handlar nyheten om att reglerna skiljer sig från tryckt press och digital och inte hur vida han har stulit några bilder,

Han har ju dessutom inte påstått att bilderna var hans egna utan endast velat diskutera bilderna som sådana. Det tycker jag att man som fotograf får tåla, eller är det fler som skulle kunna skicka en räkning till de som vill häckla en bilder? I så fall skulle vi få ganska få diskussioner om andras bilder.
Makten   2012-07-14 13:13
Jag reagerar mest på vinklingen genom rubriksättningen. Det hade lika gärna kunnat stå "Bloggare stal bilder under förevändningen att kritisera", vilket hade fått läsaren på helt andra tankar.

Sen kan jag inte låta bli att undra om det låtit annorlunda om det till exempel varit en bloggare med icke politiskt korrekt uppfattning som gjort samma sak och "lånat" bilder för att kritisera till exempel genuspedagogik.
markh   2012-07-14 16:23
Och jag undrar hur dem som försvara denna bildstöld skulle reagera om någon hittade en av deras bilder där en vit man råkar vara lite närmare kameran än en svart man, och anklagar för att vara rasist. Eller kanske hyllar dem som rasist. Skulle de låter dem använda bilden gratis, eftersom det är viktigt att de får utrycka deras åsikter ?
2012-07-14 13:22   azek99
Tycker det är tråkigt att lagen hotar/tystar på det här sättet och så lågt av reklamfirman, donerade en rätt rejäl summa pengar till Tomas. Instämmer med Catharina Ekdahl.
/Anders
2012-07-14 13:59   fotograf-magnus-stalberg
Som fotograf tycker jag att det är väldigt tråkigt när diskussionen om upphovsrätt solkas ned av den här typen av händelser.

När en jurist som säger sig företräda alla upphovsmän tar sig an ett ärende som det här, där avfotograferade bilder diskuteras i ett blogginlägg, då slår det fel mot alla fotografer.

Fotografer måste tåla en kritisk granskning som har högt i tak. Att som här försöka stoppa den genom att hänvisa till otillåten användning av bilder känns inte alls bra.

Juridiskt må utfallet vara helt i sin ordning, men det känns som sagt unket ur ett bildperspektiv.

Och det är givetvis fullständigt bisarrt att den fällande "domen" enbart beror på att det är ett digitalt publicerat inlägg. I sak gör det ingen som helst skillnad. Det ska givetvis vara lika tillåtet att tycka saker om bilder i digitala forum när det är det i tryckta dito.

Jag tycker det här är väldigt olyckligt, och jag tror tyvärr att Staffan Teste bidragit till att försvåra fotografers rätt till sina bilder eftersom allmänheten uppfattar det här som ytterst märkligt.
Calle S   2012-07-14 14:29
Du summerar precis mina tankar.
Jonas Hellsén   2012-07-14 16:29
Jag håller med om allt du skriver. Däremot har jag en tanke om anledning till varför lagen ser ut som den gör.

I tryckt media finns det alltid en granskande redaktör med journalistisk utbildning som värnar om kvalitet på det publicerade materialet.

På en bloggares hemsida finns inte denna kvalitetskontroll och alla skriver med blandad kvalitet hej vilt om precis allting.

Jag tror att just detta faktum påverkar hur upphovsrättslagen ser ut, och är anledningen till varför det är hårdare bestämmelser för bilder på nätet.

Med denna tanke lägger jag inte någon som helst vikt i kvaliteten på denna bloggare eller andra specifika bloggare.
Makten   2012-07-14 18:52
Jonas: ”I tryckt media finns det alltid en granskande redaktör med journalistisk utbildning som värnar om kvalitet på det publicerade materialet.”

Jaså, är det därför Aftonbladet och Expressen bland andra gärna snor bilder hejvilt och fullständigt saknar pressetik? Det argumentet håller inte för fem öre.
Leif Eliasson   2012-07-14 20:21
Tycker du har helt rätt. Om det är på detta sätt lagen ska tillämpas bör den omarbetas. IMHO
//Leif
paco   2012-07-15 19:36
Instämmer med dig, Magnus. Känns väldigt konstigt att man inte kan kritisera med bildexempel på nätet, men i tryck går det bra. Ruttet av Spectacular Studios och knappast bra reklam för dom.
2012-07-14 15:06   vickepe
Det här är ett resultat av den märkliga svenska lagstiftningen från 2005 som gör det möjligt att publicera bilder för kritisk granskning i tryckt press, men inte i digital. Det som i amerikansk lagstiftning heter "fair use" finns helt enkelt inte för svensk internetpublicering. Jag hoppas att lagstiftaren nu ser över lagen - då jag antar att detta inte riktigt var vad lagstiftaren tänkte sig.

För övrigt finns det en forumtråd på ämnet här på Fotosidan: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=145859
2012-07-14 17:13   Alf Johansson
Lustigt att det bara är killar som kommenterat detta!?
Men som andra varit inne på, för saklighetens skull kanske man borde tala om att bloggaren blivit anmäld och åkt dit för bildstöld, något som brukar ventileras ganska friskt i forumtrådar här på fs till exempel.

När det gäller modeindustrins snedvridna syn på könsroller, eller åtminstone budskapen som brukar komma från dessa så ställer jag mig frågan om inte detta att ge sig på reklamindustrin är lite att skjuta budbäraren. Anledningen att reklamen ser ut som den gör är att det säljer förmodar jag? Om alla bojkottade produkter som marknadsfördes under diskriminerande former skulle säkert problemet försvinna av sig själv, och jag tror också att det är den rätta vägen att gå.

Sedan när det gäller detta i tiden populära område genus-forkning, genus-tänkande osv kan jag väl tycka att de ibland skjuter bredvid målet och ofta sig själva i foten. Vill man uppfatta värden enbart i former av diskriminering så går det givetvis att göra detta, på samma sätt som rasister uppfattar mycket som är fel som orsakat av "den andre". Är man utrustad med hammare består världen av spik.

Sakfrågan är dock intressant: skall man kunna publicera någon annans verk på internet om man säger att man gör det i form av granskning eller exemplifiering? Innan man svarar på den frågan bör man ställa sig frågan vad det skulle innebära i praktiken. Vill minnas att det blev ett herrans liv här på fs för en tid sedan när någon snott någon kattbild och lagt på sin hemsida för aktuell kattras. Knappast någon ansåg att de 12500 (har jag för mig) som avkrävdes av samme Teste var något fel för den publiceringen. Och egentligen tjänade väl inte den bilden heller något annat syfte än att exemplifiera, i detta fall katter av en ras som "bildtjuven" avhandlade och/eller sålde via sin hemsida.
vickepe   2012-07-14 18:08
Det är en sak att använda andras bilder för att tjäna pengar och en annan för att kritiskt granska. Det inser också lagstiftaren, men bara när det gäller tryckt media.
Alf Johansson   2012-07-14 18:27
Det svåra är nog att dra gränsen. Om vi leker med tanken att "genusfotografen" siktar på en nuvarande eller framtida försörjning som fotograf kan nog det mesta uppfattas som reklam för det egna varumärket och därmed kan syftet vara ekonomiskt i förlängningen.

Jag säger inte att det är rätt eller fel, men gränsdragningar är alltid svåra, så antingen skall det vara fritt att publicera andras material eller inte. Annars hamnar vi i ett gungfly av tyckande är jag rädd.

Det är ju också så att det som uppfattas som kritisk granskning av någon kanske kan uppfattas som förtal av någon annan.
vickepe   2012-07-14 18:56
Om gränsen går att dra för tryckt media och i andra länders lagstiftningar (exempelvis den amerikanska) så borde den rimligtvis gå att dra i Sverige.
Kapten Stofil   2012-07-20 17:20
"Anledningen att reklamen ser ut som den gör är att det säljer förmodar jag? Om alla bojkottade produkter som marknadsfördes under diskriminerande former skulle säkert problemet försvinna av sig själv, och jag tror också att det är den rätta vägen att gå."

Anledningen till att det finns så många missbrukare är att knark säljer. Om alla bojkottade knark så skulle säkert problemet försvinna av sig självt.

Anledningen till finanskrisen med Lehman Brothers m fl var att vackert paketerade finansiella produkter säljer. Om alla bojkottade oseriösa finansiella produkter som säljs under missvisande former skulle säkert problemet försvinna av sig självt.
Alf Johansson   2012-07-20 17:55
Förstår inte ditt resonemang riktig. Menar du att alla som köper produkter som marknadsförs med tvivelaktig reklam är missbrukare som behöver vård?

Eller menar du att den dåliga reklamen är missvisande så till vida att kunden inte får det den betalar för när den köper varan?

Sedan har jag inget emot att man kritiserar till exempel sexistisk reklam, tvärt om. Men jag ställer mig också frågande till de tjejer som ställer upp i dessa sammanhang. Har inte de också ett ansvar?

Det frågan gällde i detta fall var mer av generell natur och handlade om hur man kan använda upphovsrättsskyddat material i en blogg, inte om bilderna i sig visade på ett skruvat könsrollstänkande, vilket jag tror de flesta är överens om.

Och det de flesta missar, tror jag, när de hävdar den eventuella moraliska rätten man anser att bloggaren i detta fall haft är att så fort det blir fråga om gränsdragningar så skall någon dra dessa. Det är därför lagstiftning och regler ofta är generella. Om vi leker med tanken att man skall få publicera andras material fritt på internet om man hävdar att man gör det i till exempel ett kritiskt sammanhang, hur drar du själv gränsen i sådana fall så att gränsen inte blir godtycklig och en avbild av just dina åsikter?
2012-07-14 17:18   Splanky
Helt sjukt om en artikel inte kan diskuteras eller tas upp på en blogg.
Att bilderna från artikeln visas i sitt syfte och kallas bildstöld är helt absurt.
Detta är maktmissbruk att pengar skall styra vad som censureras.

Som någon skrev måste vi tåla granskning.
Det är nog dags att modernisera detta med bildrättigheter.
Fler och fler fotografer säljer numera sin tid och låter bilder ingå med alla rättigheter för all framtid. Precis som att sälja en produkt. Ursäkta stickspåret..

Att artikeln togs upp för granskning är inte det minsta märkvärdigt med tanke på slutresultatet. Reklambyrån och fotografen som plåtade Louise måste ha haft hjärnorna på en annan planet. Att så destruktivt förstärka kvinnobilden är förnedrande för alla parter. Hur tänkte de egentligen.

Nu får de verkligen en negativ publicitet trots att de köpt sig till censur.
Självklart borde tryck och digital media behandlas lika.
Makten   2012-07-14 18:57
Det går utmärkt att kritisera bilder utan att sno dem. Det finns något som kallas ”länkar”, en mycket fiffig uppfinning.

Nu har jag inte sett bilderna, men det är verkligen inte alla som håller med om att det är destruktivt att vidmakthålla könsroller. Sådana förekommer helt naturligt hos alla reproducerande djur som inte är hermafroditer. Att nån genustomte har fått för sig att han har rätt att sno bilderna bara för att han inte gillar dem bör naturligtvis behandlas som vilken annan bildstöld som helst.
Makten   2012-07-14 19:29
Och för att följa upp mig själv så hittade jag en skärmdump som någon gjort på originalinlägget: http://imageshack.us/f/196/genusfotografen.png/

Bilderna är minst sagt märkliga. Men ännu märkligare är att ”genusfotografen” inte tycks ha en tanke på att kvinnan på bilderna ju medverkar till att framställa sig själv på detta vis. Är det verkligen konstigt att ursprungsfotografen blir förbannad och driver saken till sin fördel? Inte det minsta.
Splanky   2012-07-14 20:23
Martin, det är inte så konstigt att Louise hamnade så här utan att egentligen förstå vart det skulle bära hän. Som medialt oerfaren och tillsammans med reklamfolk som under en session röjer runt och flamsar och skrattar (tror jag) är det nog lätt att följa fotografens instruktioner och tycka det vara jättekul.
Just därför tycker jag att det vilar ett visst ansvar hos byrån o fotografen.
Makten   2012-07-14 22:13
Tomas, det håller jag helt med om och jag tycker personligen att det är ena ganska ruttna reportagebilder. Kanske är det till och med synd om den stackars kocken. Men ändå ser jag inte riktigt hur Genusfotografen skulle ha rätt att göra som han eller hon (jag insåg att min förutfattade mening om att det var en man, kanske är felaktig) har gjort.

Jag kan samtidigt helt klart inse att jag skulle kunna göra samma misstag själv. Det hade naturligtvis orsakat en svår frustration och ett hål i plånboken, men sånt händer. Genusfotografen har lärt sig en läxa och reklamfotografen har ordnat ordentligt med "badwill" åt sig själv genom sitt agerande och sina kommentarer. Inte mer med det.
PMD   2012-07-15 23:13
Martin Hertius skrev: Det går utmärkt att kritisera bilder utan att sno dem. Det finns något som kallas ”länkar”, en mycket fiffig uppfinning.

Xpress publiceras väl inte på nätet?
Cygni   2012-07-20 14:03
Louise är ju en vuxen människa och kunde själv sagt ifrån att hon inte ville bli plåtad på ett så "destruktivt" sätt.
Klart att fotografen ville ta lite roliga och spralliga bilder på en vacker kvinna. Jag har också speciella kläder på mig i min yrkesroll, men inte vill jag springa och ta på mig dom varje gång jag ska fotograferas.
Män fotograferas ofta iklädd kostym med händerna i fickorna lojt lutande sig mot en vägg med blicken i fjärran. Kvinnor verkar tycka att det är väldigt sexigt. Jag skulle gärna vilja bli fotograferad på det viset om en massa kvinnor skulle uppfatta mig som sexig.
Varför inte fråga Louise varför hon lät sig fotograferas så? Hon och fotografen hade säkert en rolig stund vid tillfället. Och jag kan slå vad om att hon gillar bilderna själv, för vem vill inte vara vacker och sexig på bild?

Skulle det vara en bild på henne iförd kockmundering, kunde hon tagit fram sin mobiltelefon och tagit bilden själv och skickat in den till tidningen.
Kijana   2012-07-20 14:19
Ja, många vill nog säkert framställas som vackra och sexiga i bild, men personligen har jag svårt att tro att bildspråket från vilken dussintidning som helst från herrhyllan skulle gynna den saken.
Eftersom hon själv är kock så kan man ju jämföra med att hon skulle servera en varmkorv flankerad av två kulor mos istället för något mer sensuellt som "spaghetti med massa fricadelli".
PMD   2012-07-21 02:25
Christer Wikström skrev: "Louise är ju en vuxen människa och kunde själv sagt ifrån att hon inte ville bli plåtad på ett så "destruktivt" sätt."

Det spelar ingen större roll. Tomas Gunnarsson ("genusfotografen") riktar inte kritik mot att en specifik person har avbildats på ett negativt sätt, utan mot sättet att avbilda en kvinna som sexualobjekt istället för att avbilda henne i sin yrkesroll, i ett reportage som handlar just om hennes yrkesroll.

"Varför inte fråga Louise varför hon lät sig fotograferas så?"

Dagens Media har gjort det, och Louise svarade att hon ångrar sig.

Allt detta är dock ovidkommande för sakfrågan som handlar om huruvida det är rimligt att olika regler gäller för publicering i tryckta media jämfört med i elektroniska media.
2012-07-14 18:56   Ola Sundberg
Har följt och funderat över detta de senaste dagarna och här är vad jag tidigare idag skrev om det på annat håll:

Jag är fotograf. Jag har för den skull inga problem med att lagen tillåter återgivande av mina bilder i kritiskt granskande syfte (i tryck) utan ersättningsrätt. Däremot finner jag det anmärkningsvärt att nuvarande lagstiftning ger mig rätt att kräva ersättning om denna granskning skulle ske digitalt. Givetvis vill jag som yrkesverksam fotograf ha ersättning för bruk av mina bilder men det finns plats för rim och reson och detta är en lag som ger möjlighet att påverka granskande journalistik på ett för mig oacceptabelt sätt.

Jag ger därför ett löfte om att aldrig kräva ersättning vid eventuellt återgivande av någon av mina bilder i kritiskt granskande syfte, även om detta skulle ske digitalt, utan kommer likställa det med att det skett i tryckt form. Jag uppmanar andra fotografer att göra samma sak.
2012-07-14 20:16   chi_sweden
Tror att om han haft sin blogg registrerad, med utgivarbevis hade han inte blivit fälld. Många glömmer bort att man faktiskt kan regga sin blogg som en tidning och då gäller "gammelmedias" lagar. Personligen, (och nu sticker jag ut hakan) så är det (enl. det jag erfarit) inte tillåtet att ta skärmdumpar av andras bilder, eller plåta av en bild ur en tidning och sen lägga ut det på sin blogg,

/chi
2012-07-14 22:28   Per-Erik Nilsson
Visst är fotografers rättigheter viktiga, men rätten att kritiskt granska är av ännu större betydelse. Detta att pappersmedia får göra det men inte digital sådan (ja, jag klassar genusbloggaren som media), är en allvarlig brist i lagstiftningen.

/Per-Erik
Kijana   2012-07-15 00:39
Om det är så att det enbart är den digitala publiceringen som är skillnaden, och inte att Genusfotografen saknar utgivningsbevis och inte har skaffat sig bilderna på ett otillåtet sätt. Alltså, om det enbart handlar om den digitala publiceringen så håller jag med dig.
Men det här är inte första gången kockbilderna får uppmärksamhet av fel orsak. Läste en kritisk artikel om detta för några dagar sedan, på nätet (om jag inte minns alldeles galet här), och den utgivaren har mig veterligen inte fått några ersättningskrav riktade mot sig.
Så, om nu DN med flera etablerade medier har skrivit om detta tidigare och alltså inte blivit stämda så betyder väl det att man kan göra en kritisk granskning på internet. Med bilderna som det handlar om, anskaffade på rätt sätt. Om man vill.
Per-Erik Nilsson   2012-07-15 03:28
Om jag förstår dig rätt (osäker på om jag gör det) så delar jag inte din uppfattning.

/Per-Erik
chi_sweden   2012-07-15 21:36
Är hans blogg * inte* registrerad som tidning med utgivarbevis, så är det inte media. Det är en helt vanlig blogg .

Att kritiskt granska media är ju naturligtvis bra och ska göras, men man får inte plocka bilder eller ta skärmdumpar på andras bilder och lägga dessa på sin egna blogg.
För mig är det inget konstigt att killen fick punga ut med 15.000 kr.

/chi
2012-07-14 23:46   Gun-Inger Arvidsson
Har jag fattat det hela rätt.

Om jag tar en bild på min man när han sitter och läser en tidning. En artikel med bild som jag inte gillar.
Vi kan ta kvinnan som sög på korven. En reklambild i Simrishamn.

Jag lägger in denna bild plus artikeln som min man läser och skriver att jag inte gillar denna bild som tagits av någon i reklambranschen.

Kan jag då bli stämd för jag stulit bilden som var i tidningen. I Sydsvenskan i dag står det att så har det hela gått till eller ..............

En avfotograferad bild från en artikel ville Genusfotografen skriva en Blogg om ???????
HomerZ   2012-07-15 00:11
Det verkar minst sagt konstigt.

Ännu konstigare verkar det vara att man sätter in 15000kr till tomten Staffans konto utan några skriftliga avtal, eller ens utan att ha provat ärendet i domstol/tingsrtätt.

Varför denna rädsla för en enkel privatperson?
Svar från froderberg   2012-07-15 00:19
Så är det tack och lov inte. Bilder och konstverk får förekomma i en bild om de inte utgör huvudmotivet.
2012-07-15 00:47   Num Wistbacka
WTF? Vad hände med "Fair Use" vid användning av copy-right material för kritik och diskussion? Gäller inte de lagarna i EU?
levitte   2012-07-15 05:48
"fair use" är en del av US-amerikansk lag. Det finns inget sånt i svensk lag.
Num Wistbacka   2012-07-15 14:35
Och jag som trodde att USA var f****d up att leva i....

Jag trodde inte det kunde vara mer restrikterat här än där...
2012-07-15 01:02   Kristofer Sjöström
Yrkestiteln Fotograf är evigt förlorad.

Jag tycker hela detta bråket med en massa besserwisser är hemskt löjligt.

Att vara Fotograf idag är ingen yrkestitel. Det är enbart något som sträcker dina fingrar lite längre. Ungefär som när man har ett körkort.
Du kan göra så mycket mer om du har ett körkort. Du lär dig köra bil, du tar ditt körkort. En del livnär sig faktiskt på sitt körkort med lite mer ansträngning. De kör taxi eller lastbil. Men så finns det dom som lärt sig köra allt men ändå kör svart.

Fotograf idag är bara en frihet som förlänger dig. Inget yrke. Hur mycket vi än vill att världen skall behöva oss, så blir det aldrig riktigt sig likt. De kan också skaffa körkort. När ska vi ge upp och sluta bromsa dom?

Jag är övertygad om 20 år så skrattar människor åt dig om du säger att du är Fotograf till yrket. De kommer säga "Men de är ju min dotter också, och hon är 5 år".
2012-07-15 01:13   Kristofer Sjöström
Och själv har jag heltidsjobb som just yrkesfotograf.

Förmodligen en av de mest åtråvärda tjänsterna enligt Fotografer jag känner. Men faktum är att branschen smalnar något fruktansvärt. Men samtidigt breddar sig branschen i en massa nya påhitt bara för att få kalla sig in i skaran.

Helt enkelt så skäms jag numera nästan att säga att jag är Fotograf. För mer och mer så kallar sig alla för Fotografer. Och människor i allmänhet är inte dumma när var och varannan de känner är "Fotograf".

Jag brukar säga "Yrkesfotograf" och då går det bättre!
2012-07-15 01:18   Kristofer Sjöström
Jo en sak till.

Jag tycker Tomas Gunnarsson får skylla sig själv. Skaffa mer information om lagar i ämnet om du skall vara där och peta!
caar7629   2012-07-15 03:06
Men det är ju för tusan det som är problemet: han ville diskutera genusfrågor och åker dit på immaterialrätt-frågor! Det var ju inte juridiska spetsfundigheter han ville, som du kallar det, "peta" i.

Immaterialrätt är tyvärr för komplicerat för att man bara ska kunna sätta sig ner med en lärobok i ett par timmar och sedan behärska ämnet.

Ett demokratiskt problem uppstår om juridiken kväver debatten, om vi inte vågar diskutera saker och ting av rädsla för att bryta mot lagparagrafer.
Kristofer Sjöström   2012-07-15 03:09
Han hade kunnat göra en film och lagt upp på youtube. Där han står och talar om boken samtidigt som han bläddrar i den. Skulle förmodligen nå bättre resultat!
levitte   2012-07-15 05:51
Med tanke på allt ståhej är kanske resultatet inte så illa ändå. Har du hört talat om Streisand-effekten? (googla det, det finns i Wikipedia)
Kijana   2012-07-15 13:33
Immaterialrätt må vara stort ämne, men hur svårt kan det vara som fotograf och bloggare att hålla reda på en enda regel: Publicera inte andras bilder utan tillstånd!
2012-07-15 08:40   Baby Doc
Spännande artikel han skrev! Tack för tipset om hans blogg! Synd att man inte kan få se bilderna nu! Men användandet av bilderna var såklart fel. Han borde ha frågat först eller bara ha hänvisat till bilderna.
Baby Doc   2012-07-15 12:10
Tack för den! Provocerande bilder, tycker jag med. Vet inte vad i dem som skulle vara så förbannat roligt.
2012-07-15 08:58   Lazarov
En lite rolig detalj är att en grupp på Facebook som raljerat över Genusfotografens arbete http://www.facebook.com/pages/Genusfotografen-protestgrupp/251828018250511 kanske skulle ta och byta profilbild då de uppenbarligen stulit den av http://www.facebook.com/apichart.weerawong utan att ge honom cred.. ;)
2012-07-15 13:29   Kristofer Sjöström
SERIÖST ! ! ! ! Handlade allt detta ståhejet om dessa bilderna? Tomas gjorde fel, men jag förstår hans reaktion.

Och vad tänkte Fotografen med när han skulle låta henne tvätta fötterna i disken? Och dricka vatten med tungan ute? Ska det verka sexigt eller?

VART ÄR FOTOGRAF BRANSCHEN PÅVÄG! Vilket stolpskott kom på idéen?
Makten   2012-07-15 13:53
Du kanske borde fundera på vad modellen tänkte med när hon lät sig avbildas på detta sätt. Eller är kvinnor alltid offer för mäns beteende?
gatosi   2012-07-15 20:22
Skillnaden mellan fotografen och modellen är väl att fotografen GARANTERAT går igenom bilderna igen, granskar och väljer ut. Alla fotografer vet väl att man i efterhand ofta ser med lite andra ögon på sina bilder än vid själva fototillfället. Sen gjorde han det val han gjorde (uselt i mina ögon). Huruvida tjejen var med under det redaktionella arbetet vet vi ingenting om. Det enda vi vet är att fotografen utan någon tvivel var med.
Dessutom vet vi ingenting om hon hade betett sig på samma sätt om det hade varit live-teve. Det är skillnad mellan att bli fotad och att bli framställd. Hon var med på fotandet. Om hon var med på framställningen vet vi inte.
Det där "Hon får skylla sig själv" får man väl relativera lite.
2012-07-15 15:33   bentelkalb
En tramsdebatt, ingen hade reagerat på om et var en man som drack ur kranen, detta är på samma nivå som Schyman som förbjöd reklambilden på en kvinna som åt korv.

Också är det märkligt att i vissa fall när en bild används utan tillstånd blir det ett jävla ståhej härinne, men nu blir det ståhej åt andra hållet, antingen ska lagarna gälla eller inte, då gäller de även genusfanatiker som islamister.
Svar från froderberg   2012-07-15 16:55
Grundfrågan varför publicering för debatt/granskning av en bild är tillåten i tryck men inte på nätet. Vi kommer att återkomma i frågan. Vad bilderna föreställer är en annan fråga.
PMD   2012-07-15 23:24
Ja, jag ser fram emot en belysande artikel i ämnet. Jag har inte fått klart för mig om det är så enkelt att man får "citera" bilder i kritisk framställning i tryck, men inte alls göra samma sak på nätet. Har utgivningsbevis någon betydelse i sammanhanget?

Annars undrar jag när det kommer ett krav från Stefan Jellheden och Eric Legge (via Staffan Teste) på dagensmedia.se som ju också har återpublicerat en av de aktuella bilderna i ett kritiskt sammanhang:
http://www.dagensmedia.se/nyheter/print/tidskrifter/article3490559.ece
Anjou   2012-07-15 23:36
Är det någon som vet om det hade spelat roll om bloggen hade haft ett utgivarbevis?
Svar från froderberg   2012-07-16 00:56
Jag har inte uppfattat att det spelar någon roll med utgivarbevis. Vi ska kolla detta ordenligt i den kommande artikeln. Många tidningar publicerar ändå bilder på tidningsuppslag eller skärmdumpar när de skriver om en bild. Det kan vara ett medvetet risktagande.
Makten   2012-07-16 13:48
Dagensmedia.se hade i alla fall den goda smaken att fråga den avbildade personen själv vad denna tyckte. Dessutom återger den artikeln bara vad som hänt och lägger inga egna värderingar i frågan.
epep   2012-07-20 14:21
Magnus Fröderberg, detta är fullständig barockt.

Fotosidan publicerar en artikel och ni vet inte vad det är ni publicerar. Ni anger att orsaken till att "genusfotografen" fick betala är att han publicerade bilderna på nätet snarare än i tryckt media men ni har inte ens tagit reda på om det just är det som är orsaken. Ni har inte tagit reda på om han med ett utgivarbevis hade fått publicera detta på nätet.
Traditionell media publicerar liknande bilder i sina nätutgåvor. Varför stäms inte de?

Se till att ordentligt undersöka om det är avsaknaden av utgivarbevis som är den underliggande orsaken till att "genusfotografen" krävdes på pengar!

Än värre är att frågan inte ens har prövats av domstol så än så länge är det bara två parter som helt utanför rättsväsendet har gjort upp om en förmodad överträdelse av upphovsrättslagen. VI VET INTE ENS OM EN SÅDAN HAR SKETT!!! NI HAR INTE EN ANING OM HUR UTFALLET SKULLE HA BLIVIT I EN DOMSTOL och att då skrika om skillnader, som därmed är helt hypotetiska, mellan tradionell media och publicering digitalt på nätet är minst sagt anmärkningsvärt

Så, vi vet inte om det skett någon överträdelse av upphovsrättslagen för frågan har inte prövats i domstol, och OM publiceringen hade fällts i domstsol så vet vi inte om det skulle ha berott på eventuella faktiska åtskillnader i lagen mellan tryckt media och media på nätet.

Fotosidans artikel är TRAMS!
Kijana   2012-07-20 14:44
Den enda som skriker här är du, Erik. Tagga ner.
2012-07-16 09:54   mindmeld
Angående bilderna :Ja man blev inte klok på bilderna och jag hade iaf reagerat på samma sätt oavsett kön.

Har ju inget med yrket o göra imo.

Ang bild kritiken: Så ser inte jag nått fel i det han gjorde,dock så uppenbarligen har vi alla olika åsikter om detta :)


PS

Måste säga det att genusdebatt verkar reta gallfeber på många män man ignorerar sak frågan och fastnar på just genus biten.
bentelkalb   2012-07-16 10:19
Antagligen för att genusextrimisterna överdriver och alltid åt ett håll.

När det gäller bilderna så ser jag inget fel med att göra några roliga annorlunda bilder, och jag tänkte definitivt inte på att hon sög på en penis eller porr som "genusfotografen" hävdar, är snarare den som göär den tolkninegn som har nåt problem.
PMD   2012-07-16 10:33
Men "genusextremisterna" är rätt få, så dem kan man ignorera. Lyssna på de som är seriösa istället för att se rött så fort någon säger "genusperspektiv".

Bilderna på kockkvinnan är definitivt könsstereotypa. Visst är det OK att göra "roliga och annorlunda bilder", men man ska inte påstå att den könsstereotypa tolkningen bara ligger hos betraktaren. Om man har lite koll på den här sortens bilder så ser man mönstret direkt.

Men bildkritiken är inte sakfrågan här. Frågan är om det är rätt att stoppa kritik med hjälp av upphovsrättslagen.
2012-07-16 10:48   esbtse
lagen är endast till för de rika
Fattiga måste använda alternativa metoder.
/Thomas
Kijana   2012-07-16 11:22
Vad menar du med "alternativa metoder"?
esbtse   2012-07-16 11:52
Man utnytjar motståndarens svagheter och om hans styrka är rikedom och advokater så är det lönlöst att försöka där.
2012-07-16 14:00   Calle S
Det jag funderar lite över är Stefan Teste. Först kräver han 25 lapp, sedan prutas det ned till 15.

Det finns kanske ett vettigt resonemang bakom. Men vad får han beloppen från? Hur baseras de? Och hur kan han gå med på att pruta 10 lapp? Om det är ett säkert case kan han väl vidhålla 25 och gå till domstol.

Bara jag som tycker det luktar Galne Gunnar?
gors   2012-07-16 22:36
Nej, det är inte bara du. Staffan Teste förlorade min respekt redan när han drev tumnagelsmålet för ett par år sedan. Då var utgångsbudet i trakterna 75000 spänn för två tumnagelstora bilder, mindre än 40 pixlar breda. Högsta domstolen fastställde slutnotan till 400 kronor per bild plus ett skadestånd till fotografen på en tusenlapp.

Staffan Teste vill gärna se sig själv som en tillgång för Sveriges fotografer, men på sikt undrar jag om inte hans många gånger överdrivna skadeståndsanspråk (fler exempel finns) ställer till mer skada än nytta.

Fast den här gången tror jag i och för sig att han motarbetat sig själv och undergräver sin egen födkrok. Tack vare Genusfotografen, Teste och inte minst Spectacular Studios så är vi idag förmodligen, åtminstone opinionsmässigt, närmare en citaträtt på bilder idag än vi var igår.

Och en citaträtt måste vi bara få till. Det är lika viktigt att kunna kritisera och debattera bilder som texter.
PMD   2012-07-16 23:25
Göran Segeholm skrev:
"Och en citaträtt måste vi bara få till. Det är lika viktigt att kunna kritisera och debattera bilder som texter. "

Bra skrivet, Göran! Jag har inte riktigt fått klart för mig om det är en juridisk praxis eller explicit lagstiftning som gör att det skiljer mellan tryckt skrift och digital skrift, men det är sannerligen absurt att den skillnaden finns.
epep   2012-07-20 13:13
Hur vet du att skillnaden finns? Kan det inte bara vara fråga om huruvida det finns en ansvarig utgivare eller ej?
PMD   2012-07-21 02:11
Det är en av de saker som det vore bra att få utrett.
gors   2012-07-21 22:40
Erik Persson: Det är bara att läsa upphovsrättslagen. Och om inte det räcker så kan du också läsa Skåne / Blekinge hovrätts dom i ett fall med tidningen Lundagård, domen föll 2009 om jag inte minns fel. Tidningen friades för publicering i tryck, men fälldes för publiceringen på nätet.
2012-07-16 19:25   Sigfuss
Betyder detta att jag kan vänta mig en stämning från Borås tidning för bildstöld efter denna bild då:

http://www.ruinturist.se/galleries/odegarden/photos/_X2T0286.jpg

Eller har jag missuppfattat något?
2012-07-16 20:06   xandx
Och allt handlar om att Genusfotografen inte har en ansvarig utgivare!

Fotosidan kan väl hjälpa honom, Magnus bara att publicera bilden i en artikel och låt honom länka :-D Skämtar så klart men hela skiten osar katt. Jag är personligen inte så värst imponerad i Genusfotografens perspektiv men detta har iofs inte med det att göra. Jag hade inte betalt, jag hade fightats i alla instanser först om jag nu brann för något som genusfotografen gör men, han verkar gå ner för räkning vid första motgången och det känns kanske inte helt rätt med tanke på att han har enligt sig själv en viktig sak att framföra?

Jag har iofs inte läst allt om detta så jag kan ha fel i vissa saker men någonstans borde genusfotografen kunna slåss?
mindmeld   2012-07-16 22:37
han kanske inte har så stora resurser bakom sig för att bestrida.

Kvittar att han tycker han har rätt tycker domstolen annorlunda så blir det dyrt.
2012-07-20 08:40   MatsÅ
Genusfotografen har helt rätt. Hade det varit en manlig kock så hade han inte fotats på det sättet.
bentelkalb   2012-07-20 08:59
Och hade han gjort det så hade nte en jäkel brytt sig!
MatsÅ   2012-07-20 09:57
Nej tyvärr.
Cygni   2012-07-20 14:36
@Leif Nilsson: Så är det!
2012-07-20 14:37   epep
Hela fotosidans artikel är BAROCK!

Tvisten är inte prövad i domstol utan det är enbart fråga om att två parter utanför domstol har gjort upp om ett förmodat upphovsrättsintrång.

Att i det sammanhanget börja spekulera i att orsaken till att "genusfotografen" betalade är lagskillnader mellan tryckt media och information publicerad på "nätet" är fullständigt galet.

Vi vet inte vad utfallet skulle blivit om frågan hade prövats i domstol. Vi vet inte ens om det har skett något upphovsrättsbrott. Ingen verkar veta om det finns någon sådan lagskillnad som artikeln antyder. Traditionell media förefaller i varje fall kunna publicera liknande saker i sina nätutgåvor utan att bli stämda.

Detta är verkligen att göra en höna av inte ens en fjäder. Artikeln låter påskina att det har begåtts en upphovsrättsbrott, vilket vi alltså inte vet, och att orsaken till detta brott, som vi alltså inte ens vet om det har skett, är en skillnad, som ingen här verkar vet om den verkligen finns, mellan tryckt media och information publicerad på nätet.
SÅ FULLSTÄNDIGT GALET ATT MAN INTE VET VAD MAN SKA SÄGA.

Det verkar som att orsaken till denna publikation är en helt annan än vad artikeln vill låta oss tro.
xandx   2012-07-20 22:01
Själv tycker jag att den är Contemporary och inte barrock, den kan vara lite Jugend också kanske? Tycker att du överreagerar lite.
epep   2012-07-21 11:40
Jaroslaw, om du varken känner betydelsen eller stavningen av barock så hade du med fördel kunnat avstå från att svara eller möjligen tagit reda på någon av dessa saker. Fast, vill du framställa dig själv som obildad, så är det naturligtvis helt upp till dig.
xandx   2012-07-21 21:48
Bättre att ha många saker kvar att lära sig än att framstå som en besservisser men jag förstår att du inte kan se det komiska i mitt resonemang.
2012-07-23 01:58   Teodor Möller
Vad jag har hört så handlade det aldrig om att tysta kritiken! Fotografen hade blivit tillfrågad om det var ok att använda bilderna och i vilket syfte! Fotografen hade inte tyckt att det lät seriöst och sa därför nej! Trots detta användes bilderna!!! Dessutom så marknadsför sig Bloggaren med inlägget och gick ut brett med det för egen vinning skull. Fotografen hade ingen lust att bjuda på sina bilder i det sammanhanget. Dessutom tyckte han att analysen var lite väl tilltagen! Men orsaken till räkningen var att bloggaren använde bilderna för egen vinning trots att fotografen tydligt hade sagt nej.
Jag tror att många hade gjort likadant!

Merläsning

TEST: Sigma 20/1,4 DG HSM Art

Vi börjar med slutsatsen: Sigma 20 mm f/1,4 DG HSM Art är en av världens bästa vidvinklar. Läs mer... 6

DN i domstol för bildstöld på Facebook

UPPDATERAD. KD-politikern Sara Skyttedal har stämt DN efter att de har hämtat bilder på hennes Facebook-sida och publicerat. DN kräver i gengäld Sara på 370 000 kronor för juridiska kostnader. Läs mer... 155
Annons

Tävla och vinn i Fotosidan Masters 2016-2017

Fotosidan Masters är en fototävling där du kan delta i tre olika klasser: natur, porträtt och ögonblick. Vinnarna får kameror från Nikon. Den 8 januari stänger vi uppladdningen till den tredje etappen. Läs mer ...

En kamp mot tjuvjägarna

I fjorton år har fotografen Tom Svensson kämpat mot tjuvjägare och illegal handel med djur med kameran som vapen. Nu är han aktuell med en utställning på Hotel Diplomat i Stockholm och en ny fotobok. Läs mer... 13

Natt på Fotografiska

Konstnären Charlotte Gyllenhammar visar fotografi, skulpturer och och film i den retrospektiva utställningen Natt på Fotografiska i Stockholm. Läs mer... 5

Härlig höstmorgon vid havet

Stefan Arvidsson bjuder i sin blogg på vackra fågelbilder från ett rev i havet en tidig höstmorgon. Se mer här ...

Vilken teknik älskar du imorgon?

Tekniska innovationer gör djupa avtryck i det fotografiska bildspråket. Tekniskt baserade trender – som till exempel tilt-shift, HDR, extremt kort skärpedjup och ringblixt – avlöser varandra. Fotosidan poddradio bjöd in tre kloka och tekniskt intresserade bildmänniskor till en paneldiskussion. Läs mer... 83

Kompakt radiostyrd blixt för Sony

Godox har utvecklat en kompakt blixt med inbyggd radiostyrning som är främst tänkt att användas med Sonys spegelfria kameror. Läs mer... 5

TEST: 10 Premiumkompakter

Kompaktkameran är död. Leve premiumkompakten. Kameror med entums-sensorer har blivit populära som andrakamera bland fotoentusiaster eftersom bildkvaliteten är relativt hög. Vi tar ett grepp om marknaden och testar 10 modeller, några kompakta och några med krafigt zoomobjektiv. Läs mer... 32

Passion för mode

Jenny Blad har gått från att ha varit en motvillig fotograf till en passionerad fotograf. Hon arbetar helst med ett milt ljus till finstämda motiv. Får hon välja föredrar hon det naturliga ljuset, men uppskattar även att tuffa till det i studion. Allt efter kundens önskemål. Läs mer... 6

Aifo AB - Elinchrom Quadra Living Light Set