PhotoNatura drar in naturbok efter misstanke om bildfusk - Fotosidan
Artiklar > PhotoNatura drar in naturbok efter misstanke om bildfusk
PhotoNatura drar in naturbok efter misstanke om bildfusk
Fotografer
Boken PhotoNatura #1 som gavs ut i våras dras in från försäljning. I boken finns bilder av Terje Hellesø som misstänks vara manipulerade.
Beslutet fattades av föreningen PhotoNatura efter kontakt med sakkunniga jurister. Grunden är att föreningens vetskap att Terje Hellesøs bilder kan innehålla någon annans bildmaterial kan göra föreningen skyldiga till medverkan till upphovsrättsintrång.
Hur menar du då? Terje har ju klistrat in andras bilder i sina egna och släppt resultatet som sitt eget. Bilderna har getts ut i en bok och orginalfotografen kan med rätt stämma förlaget.
Att dra in boken minskar risken för stämning även om det är lite sent...
Jag har svårt att tro att det berättigar stämning mor förlaget iom att dessa publicerat bilderna i god tro.
Å andra sidan bör ju föreningen och förlaget ha bättre koll än jag på det legala här, men beslutet hänger nog _också_ ihop med att man inte vill ha en bok ute med misstänkt manipulerade bilder i.
1. Det är inte misstänkt manipulerade längre, Terje har erkännt.
2. God tro gäller inte inom upphovsrätt (heller). Bryter förlaget mot upphovsrätten kan det bli stämt. Sen kan de iofs stämma Terje vidare men där lär det inte finnas pengar att hämta om jag förstått saken rätt.
Helt juridiskt sett så är det tillåtet att använda "royalty free" bilder inom det fria bildskapandet. Är det bevisat att Terje har använt någon bild som inte är "royalty free"?
Dessutom är det uttalat i ALLA stocksiters finstilta, att bilderna får inte klippas ur och/eller spegelvändas. Sen har jag svårt att tro att Terje betalat för en "Extended license" som det oftast måste göras om det ska i tryck, det handlar om storlek på upplaga osv om man måste köpa en "extended license. Men jag är övertygad om att kravbrev av den tyngre juridiska arten kommer dimpa ner i TH´s brevlåda ganska snart.
Ooooops!!! Då har han problem på riktigt, inte så skoj att bli stämd av amerikanska/Engelska bolag med feta plånböcker. Fast det är klart, med tanke på hans påstådda ekonomiskt "trängda" läge så kanske de inte kan få så mycket.
Förstår inte riktigt vad det har med Photo Naturas indragna bok att göra? Oavsett vad man tycker om THs bedrifter så måste man ju säga att det var ett korrekt beslut av PN att dra tillbaka boken. PN har strikta etiska regler och det vore absurt om de då tog risken att sälja en bok med misstänkta falsarier.
Borde man inte ha noterat Terjes "klipp & klistra" innan man kastar utmärkelser på honom? Är det ingen bland alla som bestämmer och tycker som lagt märke till att bilderna är manipulerade? DET tycker jag är helt otroligt...
Om man läser PhotoNaturas policy så gör de det enda rätta i den här situationen. Det handlar ju inte längre om Terje, att tycka synd om Terje och att tycka att det är en "bagatell". Om en förening skulle agera annorlunda så underminerar den ju sin egen policy, sitt anseende och helt plötsligt har snöbollen börjat rulla nedför sluttningen...
Det är lätt att sitta och tycka att det inte är någonting om man skiter i det ekonomiska och anseendemässiga som drabbar en annan part. Speciellt när många andra tycker att det inte är en bagatell. Heder åt PhotoNatura och i mina ögon så har de inte förlorat förtroendet pga vad en (före detta) medlem gjort som de inte kunnat veta.
TH kan få ett pris av mig - som Årets Pajas. Trofén består av en toarulle med en sliten diskborste stucken igenom. Jag lindar in den i gladpack.
Terje kommer nog bara erkänna bildmanipulationen i den omfattning som den kan bevisas. Han är så uppe i sin egen lögn att den är verklighet för honom.
Jag har tagit tiotusentals bilder genom åren men om jag kikar på en gammal bild så klickar något i reptilhjärnan in och jag vet om den är manipulerad/redigerad av mig eller inte. Man glömmer inte sådant. Har man dessutom skapat en bild av någon annans original så förstår jag inte hur man kan glömma det. Man måste ju då ha glömt både fotograferingstillfället (att man vet att om man plåtat en varg i det vilda ELLER INTE) och att den inte är ens egen.
Det är så osannolikt att man inte kan hävda det som försvar på ett trovärdigt sätt.
Det är en milsvid skillnad mot ett sådant förfarande och att klona bort en lyktstolpe eller en gren i bakgrunden. Det kan man nog glömma.
31 Kommentarer
Logga in för att kommentera
/Thomas
Att dra in boken minskar risken för stämning även om det är lite sent...
Å andra sidan bör ju föreningen och förlaget ha bättre koll än jag på det legala här, men beslutet hänger nog _också_ ihop med att man inte vill ha en bok ute med misstänkt manipulerade bilder i.
2. God tro gäller inte inom upphovsrätt (heller). Bryter förlaget mot upphovsrätten kan det bli stämt. Sen kan de iofs stämma Terje vidare men där lär det inte finnas pengar att hämta om jag förstått saken rätt.
läs hela deras text på deras hemsida..
http://www.photonatura.se/
Med vänlig hälsning
Skillnaden är att det "fel" han begick, byggde han upp sin moderna karriär runt.
Något annat kan jag tyvärr inte koppla det till.
dessutom i särtryck alla kommentarer från fotosidan
äsch hur ser rofl tecknet ut
Undrar hur det kommer att bli med jobb för den killen i framtiden.
Det är lätt att sitta och tycka att det inte är någonting om man skiter i det ekonomiska och anseendemässiga som drabbar en annan part. Speciellt när många andra tycker att det inte är en bagatell. Heder åt PhotoNatura och i mina ögon så har de inte förlorat förtroendet pga vad en (före detta) medlem gjort som de inte kunnat veta.
TH kan få ett pris av mig - som Årets Pajas. Trofén består av en toarulle med en sliten diskborste stucken igenom. Jag lindar in den i gladpack.
Han erkände ju!
Jag har tagit tiotusentals bilder genom åren men om jag kikar på en gammal bild så klickar något i reptilhjärnan in och jag vet om den är manipulerad/redigerad av mig eller inte. Man glömmer inte sådant. Har man dessutom skapat en bild av någon annans original så förstår jag inte hur man kan glömma det. Man måste ju då ha glömt både fotograferingstillfället (att man vet att om man plåtat en varg i det vilda ELLER INTE) och att den inte är ens egen.
Det är så osannolikt att man inte kan hävda det som försvar på ett trovärdigt sätt.
Det är en milsvid skillnad mot ett sådant förfarande och att klona bort en lyktstolpe eller en gren i bakgrunden. Det kan man nog glömma.