Hur står sig Leica M9?

[alfin]

De har precis släppt en ny Leica SL, så helt rättvis är du inte Sten-Åke.

 

[Flash Gordon]

De har precis släppt en ny Leica SL, så helt rättvis är du inte Sten-Åke.

Leica är högt sedda som mycket skickliga strateger av andra kameratillverkare.
De lyckas driva sin strategi med vinst. Det är inte så många som lyckas med det i dagens tuffa marknad.

Så vi kan tycka vad vi vill om deras teknik och priser. De vet väldigt väl vad de gör.

 

[MisterMustard]

Sist och slutligen är det aldrig de enskilda delarna som avgör valet av kamera. Det är en sammanvägning mellan olika delar, inklusive luddiga begrepp som känsla och estetik. Valet mellan Canon eller Nikon illustrerar väl det främst.

Poängen för mig med att vara attraherad av en Leica är heller inte att ha en kamera att skryta med eller få något som jag tror kommer producera bilder överlägsna allt annat. Det är att hitta en kamera som jag tror att är rolig att fota med och som erbjuder ett så nedskalat handhavande som möjligt men ändå erbjuder den digitala ålderns smidighet vad gäller hantering av fotografierna.

Att jämföra med andra kameratillverkare har naturligtvis en plats men just nu är det helt ointressant för mig så länge kameran inte är hopplöst föråldrad och det ser jag inga tecken på.

 

[Flash Gordon]

Sist och slutligen är det aldrig de enskilda delarna som avgör valet av kamera. Det är en sammanvägning mellan olika delar, inklusive luddiga begrepp som känsla och estetik. Valet mellan Canon eller Nikon illustrerar väl det främst.

Poängen för mig med att vara attraherad av en Leica är heller inte att ha en kamera att skryta med eller få något som jag tror kommer producera bilder överlägsna allt annat. Det är att hitta en kamera som jag tror att är rolig att fota med och som erbjuder ett så nedskalat handhavande som möjligt men ändå erbjuder den digitala ålderns smidighet vad gäller hantering av fotografierna.

Att jämföra med andra kameratillverkare har naturligtvis en plats men just nu är det helt ointressant för mig så länge kameran inte är hopplöst föråldrad och det ser jag inga tecken på.

Tycker du har en väldigt viktig punkt där. Vi människor är inte lika.
Även om vi tar gruppen svenskar så tycker och tänker vi väldigt olika. Ett bevis på detta är hur alla varianter på tandkräm kan hitta sin köpare.

Så varför skall det vara olika med kameror och annan fotoutrustning?

Som vi har sett otaliga exemplen på kan man ta utmärkta bilder med en mobil. Man kan också välja något mer avancerat. Vilket många av oss som är intresserade gör.
Fast även här kan man fota analogt eller köpa det senaste monstret som just släppts.
Det viktiga är väl att man är nöjd med sitt val?

Jag har aldrig förstått varför många spenderar så mycket tid med att försöka övertyga andra om att de borde ha valt som de själva. Det enda logiska och självklara valet.
Som gammal marknadsförare vet jag från en stor mängd studier att de flesta människor läser mer reklam och information efter de köpt något för att övertyga sig själva om att de fattat rätt beslut.
Jag ser denna vilja att övertyga andra om att de borde göra samma sak som man själv gjort är ett uttryck för samma sak.
Ett sätt att stärka sitt egna dåliga självförtroende om att man gjort rätt.

Om vi tar den ursprungliga frågan. Är Leica M9 ett smart val.
Den går egentligen inte att svara på.

Jag har själv en gammal 1DMKIIN. Använder den fortfarande ibland. Varje gång är jag lite förvånad över hur bra bilder den faktiskt levererar.

Så Leica M9 må vara lite till åren. Fast kan man leva med dess begränsningar så kan det säkert vara ett bra val.
Ett verkligt budgetalternativ jämfört med deras nya alternativ för 55 000 kr.

 

[Sten-Åke Sändh]

Leica är högt sedda som mycket skickliga strateger av andra kameratillverkare.
De lyckas driva sin strategi med vinst. Det är inte så många som lyckas med det i dagens tuffa marknad.

Så vi kan tycka vad vi vill om deras teknik och priser. De vet väldigt väl vad de gör.

Stor omsättning är ju oftast inget självändamål om man inte tjänar några pengar. De behöver ju inte sälja så långa serier med de marginaler de måste ha. Massproduktion leder ju i värsta fall till en våldsam ekonomisk aktivitet men noll vinst.

De andra försöker säkert också lära av Leica. De släpper massproduktionen av kompakter och enklare instegsmodeller och försöker tjäna mer pengar på dyrare high end kompakter och mer avancerade systemkameror.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tycker du har en väldigt viktig punkt där. Vi människor är inte lika.
Även om vi tar gruppen svenskar så tycker och tänker vi väldigt olika. Ett bevis på detta är hur alla varianter på tandkräm kan hitta sin köpare.

Så varför skall det vara olika med kameror och annan fotoutrustning?

Som vi har sett otaliga exemplen på kan man ta utmärkta bilder med en mobil. Man kan också välja något mer avancerat. Vilket många av oss som är intresserade gör.
Fast även här kan man fota analogt eller köpa det senaste monstret som just släppts.
Det viktiga är väl att man är nöjd med sitt val?

Jag har aldrig förstått varför många spenderar så mycket tid med att försöka övertyga andra om att de borde ha valt som de själva. Det enda logiska och självklara valet.
Som gammal marknadsförare vet jag från en stor mängd studier att de flesta människor läser mer reklam och information efter de köpt något för att övertyga sig själva om att de fattat rätt beslut.
Jag ser denna vilja att övertyga andra om att de borde göra samma sak som man själv gjort är ett uttryck för samma sak.
Ett sätt att stärka sitt egna dåliga självförtroende om att man gjort rätt.

Om vi tar den ursprungliga frågan. Är Leica M9 ett smart val.
Den går egentligen inte att svara på.

Jag har själv en gammal 1DMKIIN. Använder den fortfarande ibland. Varje gång är jag lite förvånad över hur bra bilder den faktiskt levererar.

Så Leica M9 må vara lite till åren. Fast kan man leva med dess begränsningar så kan det säkert vara ett bra val.
Ett verkligt budgetalternativ jämfört med deras nya alternativ för 55 000 kr.

Förr hade många sina kameror mycket längre eftersom mycket liten teknisk utveckling sedde över tiden. Den strategin har blivit svårare att acceptera för många eftersom det gått mycket snabbare under de senaste 10 åren än tidigare.

Så om 55 000 kr är mycket eller inte beror ju på hur man ser det. Om jag på samma tid som man nöjer sig med detta 55 000 kr hus köper fem andra hus för mer än 10 000 så har ju den affären säkert kostat mig mer. Ofta har ju andrahandsvärdet på de husen dalat efter några år att man knappt bryr sig ens att sälja dem.

Så det handlar ju om gungor och karuseller hur man än ser det.

 

[froderberg]

Jag skulle absolut inte ha det ringaste problem med dessa sidor av Leica M:s ergonomi (för jag tycker faktiskt detta är en icke fråga vare sig det gäller Leica-hus eller andra) men jag undrar lite över varför den typen av ergonomisk kritik sällan eller aldrig drabbar Leicas design när den är en huvudsak ofta när man bedömer andra produkter.

... eller är det underförstått att alla är medvetna om att Leicas ergonomi är genomusel med moderna mått mätt och att den därför aldrig diskuteras? Det viktigaste med en Leica är väl att den ser ut som den alltid har gjort. Många älskar ju tidlös design för att den just ger en illusion av att världen står stilla åtminstone i detta avseende.

Leica M-serien ligger inte i framkant ergonomiskt. Men om trådskaparen är van vid sin Leica M2 torde inte Leica M9 uppfattas som ett nedköp rent ergonomiskt. Åtminstone inte med extra tumgrepp.

Att jämföra Leica M-serien rakt över med andra märken blir lika skevt som att jämföra en ny Morgan med en ny Toyota. Många köper Leica M och en Morgan för dess klassiska utseende och traditionella hantering. http://www.morgan-motor.co.uk/

För den som vill ha något moderna har Leica andra kameraserier.

 

[Sten-Åke Sändh]

De har precis släppt en ny Leica SL, så helt rättvis är du inte Sten-Åke.

Ja men det vekar ju inte vara speciellt mycket nytt i den. Vid en snabb blick skulle det väl vara EVF:en som har väldigt hög upplösning och säkert blir väldigt uppskattad.

I övrigt rätt unik design men ett visst avsteg från Leicas vanliga fornfaktor. Den är t.o.m. klart större än Sonys nya A7r, den storlek jag egentligen tycker är lite för stor och ett gränsfall för att betraktas som "litet" i jämförelse med Leica M eller exv. NEX 7. Så jag är tveksam om den kan betraktas som en konkurrent till exv Sonys A7r II, till det är den nästan väl stor.

 

[Sten-Åke Sändh]

Leica M-serien ligger inte i framkant ergonomiskt. Men om trådskaparen är van vid sin Leica M2 torde inte Leica M9 uppfattas som ett nedköp rent ergonomiskt. Åtminstone inte med extra tumgrepp.

Att jämföra Leica M-serien rakt över med andra märken blir lika skevt som att jämföra en ny Morgan med en ny Toyota. Många köper Leica M och en Morgan för dess klassiska utseende och traditionella hantering. http://www.morgan-motor.co.uk/

För den som vill ha något moderna har Leica andra kameraserier.

Ja och då pratar man inte om ergonomi överhuvudtaget.
Det gör väl inte de heller som köper en Trabant.

 

[Flash Gordon]

Ja och då pratar man inte om ergonomi överhuvudtaget.
Det gör väl inte de heller som köper en Trabant.

Nu vill jag nog påstå att jämföra en Leica med en Trabi är en verklig skymf mot Leica.

 

[martinot]

I övrigt rätt unik design men ett visst avsteg från Leicas vanliga fornfaktor. Den är t.o.m. klart större än Sonys nya A7r, den storlek jag egentligen tycker är lite för stor och ett gränsfall för att betraktas som "litet" i jämförelse med Leica M eller exv. NEX 7. Så jag är tveksam om den kan betraktas som en konkurrent till exv Sonys A7r II, till det är den nästan väl stor.

Jag tycker det finns behov och utrymme för många olika kameror i både olika storlekar och former. Finns ingen som är perfekt för alla.

I vissa fall, som tex på resa, så kan ju en kamera i storleken A7RII vara alldeles för tung och stor, och ibland monterat med tex med långa telezoomar, så kan den ju vara alldeles för liten och för dåligt grepp.

Nu tycker jag att Sonys A7RII är en väldigt intressant kamera i teknisk framkant på många sätt, men; allt i världen cirkulerar inte kring den kameran, eller ens enbart runt Sony.

Kanske låter märkligt enligt vissas världsbild, men så är det som tur är (för oss som gillar olika).

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu vill jag nog påstå att jämföra en Leica med en Trabi är en verklig skymf mot Leica.

Nä det var en jämförelse med en Morgan och vassare bilar. Med hänsyn till ergonomin och prestanda.

 

[Sten-Åke Sändh]

Leica M-serien ligger inte i framkant ergonomiskt. Men om trådskaparen är van vid sin Leica M2 torde inte Leica M9 uppfattas som ett nedköp rent ergonomiskt. Åtminstone inte med extra tumgrepp.

Att jämföra Leica M-serien rakt över med andra märken blir lika skevt som att jämföra en ny Morgan med en ny Toyota. Många köper Leica M och en Morgan för dess klassiska utseende och traditionella hantering. http://www.morgan-motor.co.uk/

För den som vill ha något moderna har Leica andra kameraserier.

Hur står sig en M9 var väl frågan eller hur. En M2 är väl inte idag som jag tycker underförstås med den frågan och idag står den sig inte om vi nu pratar kamerateknik och prestanda generellt och pratar vi pang för pengarna så blir det än mer tydligt.

Men ska man bara ta bilder på låga ISO så är det väl mer än OK men vilka kameror bedöms efter den måttstocken idag? Gamla digitala Leica?

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tycker det finns behov och utrymme för många olika kameror i både olika storlekar och former. Finns ingen som är perfekt för alla.

I vissa fall, som tex på resa, så kan ju en kamera i storleken A7RII vara alldeles för tung och stor, och ibland monterat med tex med långa telezoomar, så kan den ju vara alldeles för liten och för dåligt grepp.

Nu tycker jag att Sonys A7RII är en väldigt intressant kamera i teknisk framkant på många sätt, men; allt i världen cirkulerar inte kring den kameran, eller ens enbart runt Sony.

Kanske låter märkligt enligt vissas världsbild, men så är det som tur är (för oss som gillar olika).

Jag tycker att jag försökt prata om just det frågan handlat om här och den var ju om en M9 stod sig idag eller inte och jag antog att man menade rent tekniskt och svaret på den frågan tycker jag är nej om man inte bara ska ta bilder på låga ISO. Att jämföra med en analog M2 som Fröderberg gör tycker jag är konstigt för det kan väl inte vara vår måttstock idag. Pratar vi pris och prestanda så blir det ännu konstigare.

Om vi skulle vidga vyerna lite och till nuet så tycker jag att ett bygge som Canons fantastiska lilla kompakt G5X i många stycken ger lika bra kvalitetskänsla som det mesta jag sett av Leica eller vilken annan tillverkare som helst. Helt enastående kvalitetsbygge för de som tycker det är OK att lägga upp 9000 för en kompakt. och idag gör ju många det eftersom de t.o.m. är beredda att betala 11000 för en Sony RX 100 IV som även den är väldigt kompetent men ett betydligt tråkigare bygge än Canon-kameran. I det påminner den faktiskt lite om en Leica för även den är ganska avskalad i sin design.

Andra skriver (matlep) :" Sten-Åke. Jag förstår inte varför det ska vara så svårt för dig att förstå man kan värdesätta andra kvaliteter i en kamera än de som Sony levererar. För mig så är Sonys kameror anomalin. Jag förstår inte hur någon ens kan vilja använda en sony kamera. Det är för mig obegripligt!"

Här tycker "matlep" tydligen att jag har en snäv världsbild och det blir ju intressant om man beaktar den sista meningen i det stycket. Jag är verklige intresserad av allt i kamerateknisk väg och det är därför jag deltar i detta och jag är intresserad av varför måttstocken kring Leica är så avvikande från andra måttstockar som den är. Det är jätteintressant. Matlep kan heller inte förstå varför ens någon skulle vilja använda en Sony-kamera och det kan ju tyckas väl kategoriskt med tanke på att Sony-sensorer (även om det står Nikon på kameran ibland) just nu ger mest bildkvalitetsvärden för pengarna och det är det som de flesta är ute efter möjligen med undantag av Leica-användarna som tydligen väljer kameror på andra premisser.

martinot skriver: "Jag tycker det finns behov och utrymme för många olika kameror i både olika storlekar och former. Finns ingen som är perfekt för alla. (visst tycker jag det kan man väl skriva under på)

I vissa fall, som tex på resa, så kan ju en kamera i storleken A7RII vara alldeles för tung och stor, och ibland monterat med tex med långa telezoomar, så kan den ju vara alldeles för liten och för dåligt grepp."

(det första var det väl jag som skrev i detta möte och det tycker alltså även jag för NEX 7 har en för mig bättre formfaktor än de alla A7r men NEX 7 är i vissa avseenden lik Leica M9 i en jämförelse med mer moderna modeller även om den bildkvalitetstekniskt slår Leica M9 (trots att det är en FF) i samtliga bildkvalitetsfaktorer på DxO). Det finns de som fortsätter använda sina NEX 7 trots de äger någon av i A7 II serien då den har kvaliteter dessa saknar på samma sätt som Leica-användare upplever att deras kameror har.

"martinot" skriver: Nu tycker jag att Sonys A7RII är en väldigt intressant kamera i teknisk framkant på många sätt, men; allt i världen cirkulerar inte kring den kameran, eller ens enbart runt Sony.

Kanske låter märkligt enligt vissas världsbild, men så är det som tur är (för oss som gillar olika)."

Som sagt, i det här forumet är det inte nödvändigtvis jag som envisas med att släpa in Sony A7r II i tid och otid. Jag har mer än någon annan diskuterat M9 och de måttstockar man har för att bedöma den och det var ju det som var frågan. Som vanligt är det väldigt provocerande och känsligt för många. Därför har jag försökt att uttrycka mig stringent och hålla mig till ämnet. Andra lyckas ibland sämre med det tycker jag.

Att en kamera som A7r II är intressant för många är just för att den idag i många avseenden är en essens av var dagens kamerateknik står idag. Men det är inte den som är huvudfrågan ens i tråden som handlar om just den kameran och det beror på att det finns många många fler Canon-användare som har synpunkter på den kameran i allmänhet och Sony med ibland. Det är det som gör att "allt i världen cirkulerar (inte) kring den kameran" för att travestera lätt vad du skrev ovan. Det skulle Sony-användarna själva aldrig orkat hålla liv i tro mig.

Som sagt, jag är intresserad av all kamerateknik från 1800-tal och framåt (jag jobbar ju på ett museum f.n. där allt i mitt jobb handlar om digital hantering av gamla bilder tagna med mängder av olika kameror, bildbärare och tekniker), så jag har en hyfsat vid världsbild tycker jag. Men ser man till var tekniken står idag så är Leica M9 (och det var ju det som var TS fråga) inte en kamera som står sig speciellt bra rent tekniskt. Det är t.o.m. den FF Leica-modell som tappat värst relativt de vassaste kameror som finns idag. Det var ju en av få FF-kameror som lyckades med konststycket att bli utskåpad även av kameror med betydligt mindre APS-C sensorer i alla DxO:s bildkvalitetsparametrar.

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Leica-M9-versus-Sony-NEX-7-versus-Sony-A7R-II___640_736_1035

Man kan tycka vad man vill om det men i en värld besatt av minsta bruskorns utseende i 100% peeping på höga ISO (och då pratar vi inte min inställning till det utan den förhärskande kulturen här på FS) så blir det ju konstigt att så fort man pratar Leica så saknar sånt relevans för då handlar det om känsla och annat immateriellt fast vi pratar om kameror som ju per definition är till för att ta bilder med. I alla andra sammanhang är de flesta intresserade av just bildkvalitetsfaktorer men pratar vi Leica så står man över det också och det visar väl bara i så fall att dessa kameror köps av helt andra skäl och det är inget fel i det.

För mig kokar det ner till detta uttalande: "Jag förstår inte hur någon ens kan vilja använda en Sony kamera.", det sammanfattar väl den här avgrunden i hur man ser på detta och jag har nog inte mycket mer att tillägga. Jag skulle inte ha några problem med att använda en Leica M9 för den påminner i sin ergonomi om min gamla analoga Pentax ME. Platt litet kamerahus som känns bäst med tvåhandsfattning och avtryck ovanpå. Men i andra sammanhang skulle den designen bli hudflängd precis som om någon försökte göra en kamera som påminde om min gamla Pentax ME och det var precis det Sony gjorde med första generationen A7r som nästan på pricken ser ut som en Pentax ME i formen om man tar bort bakdisplay och handgreppet på husets högra sida. När sedan Sony i generation II flyttar avtrycket och vinklar detta så tycker en del (t.ex. afe (Anders) att generation II är ljusår bättre om generation I och det trots att resten av kamerans exteriör i princip är identiskt. Så kan det också vara. Det är inte lätt detta med ergonomi heller tydligen.

 

[froderberg]

Att jämföra med en analog M2 som Fröderberg gör tycker jag är konstigt för det kan väl inte vara vår måttstock idag. Pratar vi pris och prestanda så blir det ännu konstigare.

Eftersom trådskaparen har en Leica M2 är det en naturlig utgångspunkt för vad denne förlorar respektive vinner med ett kamerabyte.

 

[snap01]

Nä det var en jämförelse med en Morgan och vassare bilar. Med hänsyn till ergonomin och prestanda.

Leica kameror har klass finns sådana som sålts för miljontals kronor det gör inte Sonys dom sjunker typ till halva priset efter ett år. Sedan är det få märken som kan ta betalt såsom Leica gör det är bara säga grattis till dom o inte bara gnälla över deras prissättning.

Vill du ha en kamera med proffsbildkvalitet så har alltid proffsen hittat en sådan hos Leica men leica är inte bäst på allt o m9 är inte tillräckligt bra på höga ISO men kör du på lägre o gillar leica ergonomi o optik osv så kan det vara helt rätt kamera.

 

[mackepacke_2]

För mig kokar det ner till detta uttalande: "Jag förstår inte hur någon ens kan vilja använda en Sony kamera.", det sammanfattar väl den här avgrunden i hur man ser på detta och jag har nog inte mycket mer att tillägga.

Nu levererade du denna kommentar strax innan:

"Kan det vara så att de som köper ett Leica-system är penningplacerare? Sen kan de ju posera med dyrgriparna och vara helt rätt i andra sammanhang som en spin off. Om jag köper ett annat system, vilket som idag, så skulle det ju vara pinsamt om man skulle tro att man skulle posera med det efter 2 år bara. På 2 år är de flesta system idag antikverade av den tekniska utvecklingen och inget som en posör vill ha om halsen om han(hon vill verka i takt med tiden.

En som har en Leica om halsen, oavsett modell och tillverkningsår, är välklädd antar jag antar jag. Annat är det med en som har en sketen Sony hur tekniskt överlägsen denna än må vara."

Det här typen av kommentarer är klockren forum "trolling" in min bok. Lite samma atmosfär som i diskussionen av Leicas nya släpp.

Om du vill läsa mer om varför folk väljer Leica finns Luminous Landscape tråden:
http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=58856.0

För att inte helt lämna ämnet Leica M9. Jag fotar fortfarande (6år) med denna kamera och kan varmt rekommendera den. Om man vill jaga extra bildkvalitet kan jag rekommendera att investera i en Epson skrivare med nya generationens skrivarhuvud tillsammans med profilprogrammet Imageprint. Val av objektiv, pappers typ (Gold Fibre silk, Harmon etc), samt korrekt redigeringsmiljö är snarare viktigare än en extrem sensor.

 

[alfin]

Det här typen av kommentarer är klockren forum "trolling" in min bok.

Och att dra upp trollkortet så fort någons uppfattning avviker från ens egen är ett säkert tecken på orutin i forumsammanhang!

 

[joakim d]

I det här fallet känns trollkortet inte helt obefogat, jag var själv inne på att ta fram det.

 

[PMD]

... men det är faktiskt också så att både jag och andra förbannade att vi inte hade all den där automatiken då när den inte fanns. Jag kommer fortfarande ihåg när det kom ett följe nomader (pashtuner som på den tiden vandrade mellan Afghanistan och norra Indien) och slog sig med på en sluttning utanför det hus vi hyrt i Guptu Ganga i Kashmir 1978. Jag skulle ta en bild av ett litet barn medan hennes mamma var uppptagen med att göra chapatis. Jag stod där och skruvade för jag hade svårt att få till skärpan med det där jäkla mikrorastret i sökaren och till skut började ungen gallskrika och då tog mammans tålamod med mig slut och jag fick en oskarp bild. Det hade jag aldrig fått med min nuvanade kamera.

Du skulle ha haft en Leica. En mätsökare går det ofta att ställa in skärpan snabbare med än med mikroprismor.