[Heybusdriver]

Någon som har ett förslag på ett makroobjektiv till Canon Eos 400d? Helst under 4000kr, max 5000kr.

Någon som vet om Canon EF 50mm f/1.8 II + Close-up filter +4 (ett eller 2st) skulle fungera som en billigare variant? Eller är det Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM Lens Review som jag borde skaffa mig? Några andra förslag?

Tackar hjärtligt för alla svar och jag måste bestämma mig innan måndag så har lite knapert med tid..

[perstromgren]

Just makroobjektivklassen har en trevlig egenskap, de är bra allihop! Åtminstone optiskt. En del är trevliga att ta i, andra plastiga.

Du kan kolla på t.ex. Cyberphoto, så ser du att det finns några makroobjektiv i din prisklass. Om du är intresserad av makrofoto, tycker jag att du ska investera i ett objektiv, snarare än snikvägarna. 60, 90 eller 100 mm får bli ditt val. Själva har jag ett Tokina 100/2.8 som jag är väldigt nöjd med. Härligt att ta i!

Per.

[Olle]

Heybusdriver skrev:

Någon som har ett förslag på ett makroobjektiv till Canon Eos 400d? Helst under 4000kr, max 5000kr.

Någon som vet om Canon EF 50mm f/1.8 II + Close-up filter +4 (ett eller 2st) skulle fungera som en billigare variant? Eller är det Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM Lens Review som jag borde skaffa mig? Några andra förslag?

Tackar hjärtligt för alla svar och jag måste bestämma mig innan måndag så har lite knapert med tid..

Av de där alternativen är förstås Canon EF-S 60/2,8 bäst. Bäst skärpa, förmodligen lite större avbildningsskala och mycket smidigare att använda än närbildslinser, som skall skruvas på och av.

Om du ändå väljer det billigare alternativet med närbildslinser så skulle jag rekommendera Raynox DCR-250. Den är på +8 dioptrier, alltså lika mycket som två på +4. Den påstås vara bra och kostar 645 kr hos Cyberphoto. Kan säkert fås billigare på ebay. Två närbildslinser av Canons akromatiska sort kostar 2 x 700 kr. Enklare enlinsiga linser är förstås billigare, men säkert inte lika bra som Raynox.

Har du ett Canon 50/1,8 idag, eller har du tänkt att köpa ett? Närbildslinserna fungerar även med ett 18-55 mm paketobjektiv om du har ett sånt.

Ett par bra andra makroobjektiv är Tamron 90/2,8 och Tokina 100/2,8. Det senare fick betyget Toppklass av tidningen Foto.

Olle

[William Spiik]

Skrev du inte nyss en makroobjektiv-tråd?

Aja, Tamron 90/2.8 Macro tycker jag att du ska skaffa dig.

[Heybusdriver]

Det gjorde jag William men fick svar-på-tal att jag hade skrivit den i fel tråd och att jag istället skulle ny-skriva den här. Så då gjorde jag det.

Oj vad nyiken jag blev på Tokina 100/2,8 sam Tokina 90/2,8. Antar att de passar till Canon Eos 400d etc, Ska kolla lite på återförsäljare etc. Är det ett fast objektiv eller kan man zooma in/ut? Är lite utav en nybörjare på objektiv-fronten och det vore så typiskt om jag inte blev nöjd i slutändan.

[Olle]

Heybusdriver skrev:

Oj vad nyiken jag blev på Tokina 100/2,8 sam Tokina 90/2,8. Antar att de passar till Canon Eos 400d etc, Ska kolla lite på återförsäljare etc. Är det ett fast objektiv eller kan man zooma in/ut? .

Jag antar att du menar Tamron 90/2,8. De passar till Canon EOS 400D om du köper ett med Canon EF-fattning. Makroobjektiv brukar ha fast brännvidd, i det här fallet 100 mm resp. 90 mm. Zoomobjektiv har varierbar brännvidd, men det brukar alltså inte makroobjektiv ha.

Olle

[Heybusdriver]

Oj! Så tokigt det kan bli.. Menade självklart Tamron. Det jag undrar är är + och - om man jämför Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 med Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM Lens Review?

Hur nära kan man komma med dessa?

[VinceNight]

Tokina har också ett makro i 90/2.8. Har ett själv nämligen, trasigt men iaf :)

[Olle]

Heybusdriver skrev:

Oj! Så tokigt det kan bli.. Menade självklart Tamron. Det jag undrar är är + och - om man jämför Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 med Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM Lens Review?

Hur nära kan man komma med dessa?

Med alla makroobjektiv som nämnts i den här tråden kan du få avbildningsskala 1:1. Dvs motivet blir lika stort på sensorn som det är i verkligheten. Med objektiv med längre brännvidd behöver du inte gå lika nära för att uppnå denna avbildningsskala. Det kan vara en fördel om du fotar skygga insekter.

Olle

[Olle]

VinceNight skrev:

Tokina har också ett makro i 90/2.8. Har ett själv nämligen, trasigt men iaf :)

Tillverkas det fortfarande?
Själv har jag ett Tokina 90/2,5 med endast manuell fokus, men det har inte tillverkats på mycket länge.

Olle

[Heybusdriver]

Olle skrev:

Med alla makroobjektiv som nämnts i den här tråden kan du få avbildningsskala 1:1. Dvs motivet blir lika stort på sensorn som det är i verkligheten. Med objektiv med längre brännvidd behöver du inte gå lika nära för att uppnå denna avbildningsskala. Det kan vara en fördel om du fotar skygga insekter.

Olle

Oj. Lite svårt att förstå men om jag fotar en insekt på 1cm så kommer den vara 1cm på bilden sedan? Om det är 1:1 i avbildningsskala? Det är någon som har försökt förklara detta för mig förrut men det känns som att mitt huvud är för fullt för att ta in allt.. ;) Tackar för alla svar!!

[Heybusdriver]

Om man skulle fota samma insekt med Canon EF50mm, F2.5, Compact Macro skulle den bli 0,5cm då?

[raunavaara]

En Tamron 2,8/90 är ett prisvärt alternativ, i synnerhet den manuella versionen, En Leitz Macro Elmarit är bättre, det använder jag idag, men skall försöka få till min Vivitar 2,8/90 som upplevs ännu bättre. Sen får man inte glömma en MacroTakumar 4,0/50, som brukar gå för en "lusentapp".
Icke testade Zeiss Macro Planar er 60 respektive 100 mm är intressanta.

Det är också avhängigt vilken objektstorlek vi talar om, det är inte alla som går ner till skala 1:1 utan vidare.

[Helmetrock]

Skala 1:1 är när en sak som är lika stor som en fullformatssensor att fylla hela sensorn, en sak som är en cm i verkligheten blir då en cm på sensorn. Med en APS-C-sensor som i din kamera blir det ytterligare större skala.

Eftersom det inte finns någon fast storlek på bilden sedan går det inte att säga att en sak som är en cm i verkligheten blir en cm på bilden, det beror ju på hur stor man gör bilden.

Edit:

Hela skillnaden mellan ett macro och ett icke-macro är att macro har kortare närgräns så det kan fylla hela bilden med en mindre sak. Ju längre brännvidd man har desto längre ifrån föremålet kan man vara när det fyller ut hela sensorn, precis som i större skala.

Tänk dig att du ska ta en bild på en bil med ett 300 mm tele och en 24 mm vidvinkel, för att få bilden att fylla ut hela sensorn med 24 mm måste du gå väldigt nära, med 300 mm måste du gå väldigt långt ifrån. Det är samma sak fast i större skala.

[Olle]

Heybusdriver skrev:

Oj. Lite svårt att förstå men om jag fotar en insekt på 1cm så kommer den vara 1cm på bilden sedan? Om det är 1:1 i avbildningsskala? Det är någon som har försökt förklara detta för mig förrut men det känns som att mitt huvud är för fullt för att ta in allt.. ;) Tackar för alla svar!!

Ja, insekten blir 1 cm på bilden om bilden är lika stor som sensorn, som är 14,8x22,2 mm. När du förstorar upp bilden på datorskärm eller papperskopia blir förstås även insekten större. Med Canon 50/2,5 blir insekten hälften så stor som med 60/2,8. Obs att det här gäller vid respektive objektivs närgräns. Om du fotar på längre avstånd blir förstås insekten mindre.

Olle