Annons
Annons

Fotosidans Forum > Handla > Köpråd > Köpa nytt Canon tele - 300 eller 400 mm?

Svara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
Gammal 2012-02-12, 01:13   #1
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 26
Köpa nytt Canon tele - 300 eller 400 mm?
Hej!

Är enkel amatör som kräset söker prisvärd tele att komplettera med. Huvudsakligen för naturfoto.
Kikat nu mest på EF 300/4 L IS USM & EF 400/5,6 L USM.
Samma pris, brännvid och ljusstyrka skiljer, samt IS eller inte...

Har läst lite i trådarna om dem, 2 bra objektiv....
Jag tror att mitt val styrs till största delen av bildkvalite, men även lite av ovan nämnda skillnader.
Uppskattar naturligtvis 300´s egenskaper som ljusstyrka och IS, men 400'an för ökade brännvidden. Och är det så att 400'an ger bättre bildkvalitet som många skriver?

Så vad ska jag välja och varför? Betänk också mina förutsättningar och tankar, eller justera dem ;-)

Vill nämna att jag idag har en 70-200/4L IS och extender 1,4 III.
Kanske hamnar 300'an för nära den i brännvid? Eller kommer jag använda 300'an mest med extender och hur blir kvaliten då?
Därför bättre med 400'an fast den har sämre ljusstyrka och ingen IS, samt att jag då bara använder extender ibland? Och utan extender, ruggigt bra bilder?
Ja, ni förstår hur jag tänker...

Hur hade ni valt och varför? Någon som har provat dessa kombinationer?
Besvara med citat   
Gammal 2012-02-12, 01:55   #2
 
Medlem sedan: mar 2011
Inlägg: 1 609
Brännvidd blir man aldrig mätt på men jag har valt att bygga upp nerifrån. För djur och fåglar har jag valt att jobba med Canon EF 200mm f/2.8L II USM och Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM. Jag har valt dessa för bl.a. ljusstyrkan. Då har man lite hyfsat ljus kvar med extendrarna monterade.
Dessutom har jag extendrarna Canon Extender EF 1.4x II, Canon Extender EF 2x II och Canon Extender EF 2x III. Jobbar med dessa var för sig och stackade.
Då har jag tillgång til brännvidderan 200, 280, 300, 400, 420, 560, 600 och 840 mm. men visst skulle det vara trevligt med ett ännu längre men då skulle jag välja 500 eller 600 mm.
Besvara med citat   
Gammal 2012-02-12, 08:49   #3
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 26
Henry Fredrikson skrev: Brännvidd blir man aldrig mätt på men jag har valt att bygga upp nerifrån. För djur och fåglar har jag valt att jobba med Canon EF 200mm f/2.8L II USM och Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM. Jag har valt dessa för bl.a. ljusstyrkan. Då har man lite hyfsat ljus kvar med extendrarna monterade.
Dessutom har jag extendrarna Canon Extender EF 1.4x II, Canon Extender EF 2x II och Canon Extender EF 2x III. Jobbar med dessa var för sig och stackade.
Då har jag tillgång til brännvidderan 200, 280, 300, 400, 420, 560, 600 och 840 mm. men visst skulle det vara trevligt med ett ännu längre men då skulle jag välja 500 eller 600 mm.
Nyfiken på om du har märkt ngn skillnad på extender ver2 och ver3, blev den senare versionen märkbart bättre?
Mmm ljusstyrka på tele kostar skjortan *ler*. Du har valt en intressant väg. Stackade t.ex.
Besvara med citat   
Gammal 2012-02-12, 09:13   #4
 
Medlem sedan: maj 2004
Inlägg: 205
Ett alternativ som börjar komma ner i liknande prisklass är ett gammalt EF300/2.8L objektiv. Dock kanske inte så roligt som första tele-objektiv och dessutom en chansning då Canon inte repar dem och det är mycket svårt att få tag på reservdelar till dem.
Besvara med citat   
Gammal 2012-02-12, 09:40   #5
 
Medlem sedan: jul 2003
Inlägg: 1 189
Tänk på att 400/5.6 har dålig närgräns. Jag kör med 300/4L IS + 1.4x konverter och är nöjd. Har flera gånger varit i lägen där 400:ans närgräns hade sabbat för mig. Dock blir ju inte 300+konv lika skarpt på full öppning.
Besvara med citat   
Gammal 2012-02-12, 09:59   #6
 
Medlem sedan: jun 2004
Inlägg: 2 104
jag har just lagt ut en 300 f4 IS L på köp o sälj ;)
Besvara med citat   
Gammal 2012-02-12, 12:52   #7
 
Medlem sedan: mar 2011
Inlägg: 1 609
Rammsee skrev: Nyfiken på om du har märkt ngn skillnad på extender ver2 och ver3, blev den senare versionen märkbart bättre?
Mmm ljusstyrka på tele kostar skjortan *ler*. Du har valt en intressant väg. Stackade t.ex.
Nej, jag kan inte påstå att jag ser någon skillnad men Magnus Fröderberg, som varit med i några debatter om detta, påstår att det blir aningen skarpare med III:an i tester.
Jag köpte den för att det påstås att den är specialanpassad till de nya långa telena. Eftersom jag kostade på mig ett 300 mm f/2,8 i Canons nya serien "superobjektiv" så blev det naturligt att även köpa en x2,0 III och jag kommer förmodligen även köpa en x1,4 III för att ha tillgång till max skärpa. Det är ju ofta så att när tillfälle till de speciella fågel- och djurfotona kommer är man sällan speciellt gynnsamt placerad och då vill jag ju att det ska tåla lite beskärning. Men ärligt, jag märker intet påtagligt någon skillnad mot II:orna. Nu när jag tror mig veta att det i test är skarpare så påverkas jag ju och "vill tycka" att det är bättre men man har ju sällan något säkert att jämföra med.

Däremot kommer jag aldrig att göra mig av med II:orna. De är stackningsbara vilkent inte III:orna är. Det går med millt våld att sätta en II:a efter en III:a men inte tvärt om och absolut inte en III:a efter en III:a.

Tillägg:
Här finns en tråd där experterna diskuterar skärpa på extendrarna:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1787357

Senast redigerad av Henry Fredrikson den 2012-02-12 klockan 13:18. Anledning: Lagt till hänvisning
Besvara med citat   
Gammal 2012-02-12, 13:26   #8
 
Medlem sedan: mar 2011
Inlägg: 1 609
Rammsee skrev: Nyfiken på om du har märkt ngn skillnad på extender ver2 och ver3, blev den senare versionen märkbart bättre?
Mmm ljusstyrka på tele kostar skjortan *ler*. Du har valt en intressant väg. Stackade t.ex.
Här har Du exempel på en talgoxe fotograferad på fri hand med stackade extendrarar typ II:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504191.htm

Här är samma bild efter viss beskärning:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504157.htm

Den kvaliteten på bild tycker jag räcker långt utan att vara teoretiskt perfekt.
Observera att de är tagna på ISO 4000.
Besvara med citat   
Gammal 2012-02-12, 14:19   #9
 
Medlem sedan: feb 2012
Inlägg: 26
Henry Fredrikson skrev: Här har Du exempel på en talgoxe fotograferad på fri hand med stackade extendrarar typ II:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504191.htm

Här är samma bild efter viss beskärning:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504157.htm

Den kvaliteten på bild tycker jag räcker långt utan att vara teoretiskt perfekt.
Observera att de är tagna på ISO 4000.
Bra bild och kvalitet!!! Trots stackning ;-)
Ok, så III'er är inte stackningsbara då?
Besvara med citat   
Gammal 2012-02-12, 14:30   #10
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 2 995
Vad ska du ha det till?

400/5,6 vinner nååågot i skärpa över 300/4 IS+1,4x.
...vinner förmodligen i motljusegenskaper.
...vinner stort i AF-hastighet.

=

Välj mellan följande:
Krävs snabb AF, välj 400/5,6 med sin snabba AF.
Vill du ha ett bra 300mm och kunna komplettera med extender ibland, välj 300/4 (det gamla).
Vill du ha IS, välj 300/4 IS (det nya).



Den allmänna uppfattningen angående prestation verkar vara som följer:
400/5,6 och det gamla 300/4 utan IS är likvärdiga på alla fronter.
Den nya 300/4 med IS har något sämre skärpa och motljusegenskaper än den gamla. Angående skärpan så är ju detta teoretiskt. Har man IS brukar detta betyda att man ändå går hem med fler skarpa bilder.
Skillnaderna är naturligtvis små. Det som skiljer är AF-hastigheten mellan 300+1,4x och fast 400mm, och till viss del motljusegenskaperna. Du kan bortse från skärpan, för alla dessa tre levererar tillräckligt bra.
Besvara med citat   
Gammal 2012-02-12, 16:23   #11
 
Medlem sedan: mar 2011
Inlägg: 1 609
Rammsee skrev: Bra bild och kvalitet!!! Trots stackning ;-)
Ok, så III'er är inte stackningsbara då?
Nej, III:er är inte stackningsbara. Extendrar sticker ju ut lite frammåt och håler det ska gå in i är för trångt på III:or. Däremot kan man stacka en III:a på en II:a.

Gjorde för skojs skull en sådan test idag. Satte min Canon Extender EF 2x III bakom min Canon Extender EF 2x II och allt satt bakom Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM. Summa 1200 mm. Här är bilderna:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2571788.htm

Och beskuret:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2571819.htm

Nu syns skärpenedgången men det är ju inte så konstigt. Objektivets skärpa och oskärpa är ju förstorat 4 ggr. Men det är många bilder som får mängder av beröm, här på FS, för sin skärpa och som har sämre skärpa än dessa bilder.
Besvara med citat   
Gammal 2012-02-25, 09:35   #12
 
Medlem sedan: maj 2004
Inlägg: 205
Lite off topic men vad får man betala för ett EF300/2.8L USM IS begagnat i dagsläget?
Besvara med citat   
Gammal 2012-02-25, 10:03   #13
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 4 022
Tomas inlägg tidigare kan jag instämma med. Dessa f/4,0 och f/5,6 gluggar är ganska lätta för sin brännvidd så det är relativt lätt att få skakningar och där kan i verkliga livet 300/4,0 IS vara skarpare trots sämre MTF. I bra ljus och hyffsade slutartider vinner däremot 300/4,0 utan IS och 400/5,6. Angående frågan om priset på 300/2,8 L IS USM brukar de ligga mellan 25.000-30.000:- beg och 300/2,8 L USM brukar ligga under 15.000:- och ett rimligt pris för denna ligger någonstans på 12.000:- - 13.000:-. 400/4,0 DO IS USM kan man få för ca 30.000:-. I teorin inte skarpare än 400/5,6 men p g a lite högre vikt (2Kg) och IS är den i verkliga livet ofta skarpare.
Besvara med citat   
Gammal 2012-02-25, 10:46   #14
 
Medlem sedan: jan 2009
Inlägg: 762
Fredrik AVT skrev: Angående frågan om priset på 300/2,8 L IS USM brukar de ligga mellan 25.000-30.000:- beg
Är du säker på det? Jag har kikat ett tag och inte hittat någon under 34-35.
Besvara med citat   
Gammal 2012-02-25, 10:56   #15
 
Medlem sedan: maj 2004
Inlägg: 205
Ja 25.000 lät väldigt billigt och prisvärt.
Besvara med citat   
Svara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 22:37.



Aifo AB - Elinchrom D-Lite RX ONE Studioblixt