[TrueBluesare]

Var ute och fotade en väldigt dimmig förmiddag.
Jag ville å lite bilder där dimman "gjorde sitt"
Jag fick bla denna bild:

[TrueBluesare]

När jag sedan gjorde en automatisk justering av ljustyrkan i datorn blev den som nedan


Nu undrar jag vilken ni tycker är bäst? Den första känns "naturlig" men är den andra den tekniskt finare bilden eller vad?

[AKA]

Tycker den andra bilden är finare. Vid dimma brukar man ju normalt se klart i några meter före dimman tätnar som på 2:a bilden. På första bilden ser det ut som att dimman är tät hela vägen fram till kameran, smaksak...

[Linkan71]

Gillar nog ettan bäst.

[jola61]

Gillar ettan bäst!

/Jörgen

[mannbro]

Ettan helt klart.

[Miss9]

Jag gillar tvåan bäst!
Ettan känns för mig som en tråkig grådaskig bild medans tvåan verkligen visar dimman och även framhäver motivet mer.

[avslutat_bj]

Mina starkt personliga åsikter:

En bild i dimma ser snygg ut om det finns en del bakgrundsdetaljer som är knappt skönjbara. Ifall färgerna försvinner bort i ett grått töcken är det bara bra. Alltså bild 1.

En allmänt suddig och gråblaskig bild blir lätt trist. Om inte hela fotot har ett rent geometriskt intressant innehåll (ett berg, en skogsdunge...) blir blaskigheten bara blaskig. Ett skarpt eller färggrant föremål, t.ex. en höbal, i förgrunden räddar bilden. Alltså bild 2.

Den behandling som har fått fram bra egenskaper i bild 2 har samtidigt förstört de bra egenskaperna i bild 1, tycker jag. Kanske borde du gått närmare höbalen för att få skärpa och färg enbart i den?