Brusiga RAW - inte jpeg

[raderadmedlem]

????

Makten skrev:


Adobe Camera RAW är ett jävligt uselt program för att räkna upp RAW-filer från Nikonkameror. Det blir brusigt, usla färger och allmänt elände. Så det är inte så konstigt att du är mer nöjd med JPG-bilder direkt ur kameran.

Prova att ladda ner Capture One Pro/LE (trial) så ska du få se på bra bilder! Skillnaden är väldigt stor, och framför allt bilder tagna vid höga ISO blir mycket snyggare. Färgerna blir också trevligare samt att inställningsmöjligheterna är bättre.

Vart har du "hört" detta, Martin??
Kann det vara från nån som inte kann använda ADobe CR; eller är det av egen ärfarenhet?
I.a.f. är det en värdsnyhet!
/Erik J

 

[Makten]

Re: ????

macrobild skrev:
Att du som vanligt påtar dig en större kostym än du kan bära. Har du funderat på om det kan vara ett handhavarfel hos dig?
Mikael

Självklart har jag funderat på detta, men jag har arbetat med och undersökt ACR:s möjligheter jäkligt grundligt, och om jag ändå gör något fel så måste programmet vara enormt knasigt upplagt.
Jag vill förresten minnas att du själv påtalat att Capture One ger mer "stuns" i bilderna och bättre färger nån gång för länge sen. Gäller inte det när jag säger det bara för att du tycker att jag är knäpp?

fujicanon skrev:
Vart har du "hört" detta, Martin??
Kann det vara från nån som inte kann använda ADobe CR; eller är det av egen ärfarenhet?
I.a.f. är det en värdsnyhet!

Har du själv provad Capture One eller för den delen Nikon Capture NX? Om inte, prova. Du kommer att bli glad tror jag. Kanske inte när det gäller logiken hos NX dock.

 

[raderadmedlem]

Re: Re: ????

Makten skrev:


Har du själv provad Capture One eller för den delen Nikon Capture NX? Om inte, prova. Du kommer att bli glad tror jag. Kanske inte när det gäller logiken hos NX dock.

Nå är ju inte jag Nikontinist, som tur är, men har både CapOne och RSP (sistnämnde används)
Jag kann inte registrera någon skillnad med AdobeCR på mina Canon-RAW.
Jag frågade fördi du kommer med "nyheter" som jag inte har sett eller hört för.....
Inte engång Ken Rockwell har hittat sådan dramatik

 

[interpix]

Åter till ränderna och "den svarta bilden" det finns massor av teckning i lågdagrarna (bl.a. horisontella ränder) de som inte ser dessa har uppenbarligen för hög kontrast på skärmen. För det måste väl ändå vara meningen att man skall kunna urskilja nyanser som faktiskt finns?

Tyvärr har jag inget tips om vad dessa beror på eller hur man blir av med dem. Min gissning är att det iaf inte beror på rawuppräknaren.

 

[raderadmedlem]

Ser o ser

Jag kann "se" personerna og matbordet i den 1:a bilden; men ingen konstiga linjer.
I mina ögon, en bild som aldrig blir användbar; oansett RAW-kör.......

 

[macrobild]

Martin
Jag vill bara säga att det finns ett antal människor här på fotosidan som jag tror har betydligt större erfarenheter av digitalt bildarbete än vad du har.
Vi är några stycken här på fotosidan som testat rawprogram sedan de kom ut. Ingen av oss skulle framföra sådana generella uttalanden som du gör nu.
Du måste först veta vad du snackar om. Hur ett rawprogram fungerar. Vad som följer med en rawfil i metadata,hur dessa data tolkas av olika program, vad rawprogrammet själv har för inlagd brusredusering etc vid uppräkning ,och vad som man själv kan påverka vad det gäller brus mm

Om du nu inte tror mig så föreslår jag att du skall lyssna på Stefan Ohlsson, en person jag gärna bollar mina funderingar och tester mot, en annan är Lars Kjellberg.
Jag kan nog säga att både Stefan och jag är anhängare av CaptureOne, men man måste förstå att tiden inte står stilla hos Adobe, idag så ser jag fördelar med de båda, men inga nackdelar som du nu kräker ur dig.
Mikael

 

[macrobild]

umemorgan skrev:
Hejsan.
Jag har fått stora problem med min D70. Rawfilerna blir brusiga och har lila streck över hela bilden. Jpeg är inga problem.
Jag har provat att ladda ner ny raw-plugin, men det verkar inte hjälpa. En kompis provade att öppna en av mina rawfiler hos sig, samma sak.

PS, bilden är underexponerad för att visa problemet.

Någon som har någon idé?

mvh // Morgan

Jag har kört d70 i flera år och gjort många arbeten med den kameran så jag känner den ganska väl, vill du lägga upp en bild på min adress macrobild@yahoo.se så får jag räkna upp den med de program som jag har och som kan tolka bilden, dvs CaptureOne, Rawshooter,Bibble, Nikons programvaror, Camera Raw i cs2 Camera Raw i CS3 .

Vore kul att se vad du menar.
Mikael

 

[Makten]

fujicanon skrev:
Nå är ju inte jag Nikontinist, som tur är, men har både CapOne och RSP (sistnämnde används)
Jag kann inte registrera någon skillnad med AdobeCR på mina Canon-RAW.
Jag frågade fördi du kommer med "nyheter" som jag inte har sett eller hört för.....
Inte engång Ken Rockwell har hittat sådan dramatik

Jag vet inte hur Canons filer ter sig, men det är mycket möjligt att de räknas upp på ett trevligare sätt i ACR, eller att de helt enkelt "passar" bättre färgmässigt. Dessutom har de ju i regel lägre brus från början.

macrobild skrev:
Martin
Jag vill bara säga att det finns ett antal människor här på fotosidan som jag tror har betydligt större erfarenheter av digitalt bildarbete än vad du har.

Det betvivlar jag inte alls, men det hindrar väl inte att jag delger mina erfarenheter?

Vi är några stycken här på fotosidan som testat rawprogram sedan de kom ut. Ingen av oss skulle framföra sådana generella uttalanden som du gör nu.
Du måste först veta vad du snackar om. Hur ett rawprogram fungerar. Vad som följer med en rawfil i metadata,hur dessa data tolkas av olika program, vad rawprogrammet själv har för inlagd brusredusering etc vid uppräkning ,och vad som man själv kan påverka vad det gäller brus mm

Nej, det behöver jag givetvis inte alls veta för att själv se resultatet. Att jag sen inte vet varför det ser ut som det gör är en helt annan sak.

Om du nu inte tror mig så föreslår jag att du skall lyssna på Stefan Ohlsson, en person jag gärna bollar mina funderingar och tester mot, en annan är Lars Kjellberg.
Jag kan nog säga att både Stefan och jag är anhängare av CaptureOne, men man måste förstå att tiden inte står stilla hos Adobe, idag så ser jag fördelar med de båda, men inga nackdelar som du nu kräker ur dig.

Självklart finns det för- och nackdelar med båda, och mitt uttalande var förstås en aning överdrivet. Men jag säger bara vad jag själv upplever, utan att färgas av andras tester i den mån det går. Det finns alltför många här på FS som bara rapar upp saker de har läst att andra tycker. Det händer förstås att jag också gör så (exempelvis angående 17-40 som normalzoom på en APS-kamera), men då är ofta kostnaden inblandad.
I det här fallet har jag inte betalat för varken ACR eller Capture One, men jag ser ändå stora fördelar bildkvalitetsmässigt från det senare. Nackdelen är möjligen att det finns fler inställningsmöjligheter, vilket gör att det tar längre tid.

Märk nu väl att jag inte alls motsäger dina eventuella vetenskapliga tester, men ibland är det också viktigt att andra än "proffsen" uttalar sig. Jag tror nämligen inte att de flesta använder bildfiler på samma sätt som du, och troligen har gemene fotograf andra förutsättningar, mål och krav.
Vad vet jag, det kanske är så att ACR ger mer korrekt färgskala. Men i så fall är den korrekta färgskalan i mina ögon sämre än den som Capture One trollar fram.

Låt oss nu inte träta, utan diskutera. Jag högg mot attityden i ditt första inlägg, men skit i det nu. Jag lyssnar gärna till vad du har att säga om programmen och dess fördelar

 

[Eeros]

Jag tycker tvärtemot Mikaels åsikt, att alla visst har rätt att "kräka ur sig" åsikter om hur de upplever olika program, oavsett hur djuptlodat de utforskat programmet. Det är ju trots allt så att om en "vanlig dödlig" läser dessa yttranden, så kan han se att "aha, detta kanske inte är det bästa programmet för mig, jag har inte heller hållit på med rawconverterare sen de kom ut och jag har inte en susning om vad som följer med en rawfil. Var hittar jag istället ett program som passar mig bättre?".

Om däremot bara de verkliga hitech-experterna fick ge sina rekommendationer så skulle vanligt folk snart sitta med för avancerade verktyg som de inte förstod sig på. Go on Martin, vi vill visst (jag iaf) höra allas åsikter om hur de upplever programmen.

 

[macrobild]

Det är inte mycket mer att säga att Nikon mörkar med sina metadata som gör det svårt för andra programtillverkare att tolka upp de rawdata som finns med vid exponeringstillfället.Dvs Nikon vill gärna att deras filer skall räknas fram med deras egna programvaror. Nu gäller det inte d70 men exv d2x. Flertal program lägger därför in sin egen tolkning.
Adobe mfl har löst detta på ett bra sätt och vi är flera som tittat på vilken fördel Nikons programvara skulle ha över Nikons eget.Det finns fördelar men även nackdelar.
Capture One har alltid varit bra skrivet, när Camera Raw tidigare hade problem med lågdager/mörka partier och missfärgade dessa med rött brus så sågs detta tydligt,idag är skillnaden minimal eller ingen, ibland så kan vissa färger och nyanser stämma bättre med det ena eller andra programmets uppräkning.Båda programmen kan justeras till en bra återgivning av bild och brusbild.
Mikael

 

[macrobild]

Eeros skrev:
Jag tycker tvärtemot Mikaels åsikt, att alla visst har rätt att "kräka ur sig" åsikter om hur de upplever olika program, oavsett hur djuptlodat de utforskat programmet. Det är ju trots allt så att om en "vanlig dödlig" läser dessa yttranden, så kan han se att "aha, detta kanske inte är det bästa programmet för mig, jag har inte heller hållit på med rawconverterare sen de kom ut och jag har inte en susning om vad som följer med en rawfil. Var hittar jag istället ett program som passar mig bättre?".

Om däremot bara de verkliga hitech-experterna fick ge sina rekommendationer så skulle vanligt folk snart sitta med för avancerade verktyg som de inte förstod sig på. Go on Martin, vi vill visst (jag iaf) höra allas åsikter om hur de upplever programmen.

Du har din rätt att tänka så, menar du användarvänlighet/resultat. Eller kunskap?

Om programmet kan lika som CaptureOne, dvs Camera raw är det då rätt att säga att det är kass på Nikons rawfiler.?Om resultet blir likvärdigt vid en granskning.

Något märklig inställning. Jag tror inte ens Martin går med på detta.
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Det är inte mycket mer att säga att Nikon mörkar med sina metadata som gör det svårt för andra programtillverkare att tolka upp de rawdata som finns med vid exponeringstillfället.Dvs Nikon vill gärna att deras filer skall räknas fram med deras egna programvaror. Nu gäller det inte d70 men exv d2x. Flertal program lägger därför in sin egen tolkning.
Adobe mfl har löst detta på ett bra sätt och vi är flera som tittat på vilken fördel Nikons programvara skulle ha över Nikons eget.Det finns fördelar men även nackdelar.
Capture One har alltid varit bra skrivet, när Camera Raw tidigare hade problem med lågdager/mörka partier och missfärgade dessa med rött brus så sågs detta tydligt,idag är skillnaden minimal eller ingen, ibland så kan vissa färger och nyanser stämma bättre med det ena eller andra programmets uppräkning.Båda programmen kan justeras till en bra återgivning av bild och brusbild.

Det låter rimligt. Jag vill minnas att jag kom bättre överens med ACR till D50 än vad jag nu gör till D200.
Det där med färgåtergivning är ju ett knöligt kapitel. Av någon anledning så tycker jag att ACR ger väldigt konstiga färger. Hur man än vrider och drar i vitbalans och färgmättnad så blir det på nåt sätt "pastellfärger" över allt. Som om man bränner ut partier, fast inte i ljus, utan i färgstyrka när man drar på lite. Konverterar man filerna "rakt av" och sen drar upp färgen i själva PS så blir färgerna lustigt nog bättre.
Brusreduceringen är ett eget kapitel och där kommer jag inte alls överens med ACR till D200. Åtminstone inte vid bilder tagna vid höga ISO. Jag ska fixa ett litet exempel om ett ögonblick.

 

[David G]

verkar som om alla 6mpix sony sensorer har mer eller mindre horisontelt randigt brus, oftast syns det inte om man inte provocerar lite.
Konicaminolta sa att mina ränder var inom vad man kunde förvänta sig, sen slutade dom ju med kameror så jag nöjde mig med det, fast ja vet dom som fått sensorn utbytt.
10Mpix sensorn har jag sett vertikala ränder på.

Är det nån som vet vad det beror på? Web-kameror brukar ha jätte mycket ränder så det kanske bara är en fråga om vad tillverkaren har för kvalitets-krav.

http://darg.mine.nu/foto/rand/Image_PICT2317.JPG

 

[macrobild]

Makten skrev:
Det låter rimligt. Jag vill minnas att jag kom bättre överens med ACR till D50 än vad jag nu gör till D200.
Det där med färgåtergivning är ju ett knöligt kapitel. Av någon anledning så tycker jag att ACR ger väldigt konstiga färger. Hur man än vrider och drar i vitbalans och färgmättnad så blir det på nåt sätt "pastellfärger" över allt. Som om man bränner ut partier, fast inte i ljus, utan i färgstyrka när man drar på lite. Konverterar man filerna "rakt av" och sen drar upp färgen i själva PS så blir färgerna lustigt nog bättre.
Brusreduceringen är ett eget kapitel och där kommer jag inte alls överens med ACR till D200. Åtminstone inte vid bilder tagna vid höga ISO. Jag ska fixa ett litet exempel om ett ögonblick.

Läs gärna Bruce Fracer" understanding digital raw capture" som finns att tanka ner från nätet.
Mikael

 

[Eeros]

macrobild skrev:
Du har din rätt att tänka så, menar du användarvänlighet/resultat. Eller kunskap?

Om programmet kan lika som CaptureOne, dvs Camera raw är det då rätt att säga att det är kass på Nikons rawfiler.?Om resultet blir likvärdigt vid en granskning.

Något märklig inställning. Jag tror inte ens Martin går med på detta.
Mikael

Eh, gör nu inte dina påståenden till mina. Påståendet kom du med så det är nog närmare din inställning än min. Jag menade naturligtvis att alla har rätt att komma med sina åsikter om hur de upplever programmen, oavsett hur mycket "experter" de är. Även du, Mikael, är välkommen med dina kommentarer om hur du upplever nämnda program.

 

[Makten]

macrobild skrev:
Läs gärna Bruce Fracer understanding digital raw capture som finns att tanka ner från nätet.

Har du en länk, så gärna!

Nu ska vi se. Jag hittade en bild med redigt elakt fulbrus.
ISO 1600, uppräknat i ACR (CS2) med neutrala parametrar.

Exposure: 0,00
Shadows: 0
Brightness: 50
Saturation:0

Den övre halvan har ingen skärpning, ingen brusreducering vare sig när det gäller färg eller luminans. Den undre har samma inställningar förutom...

Luminance smoothing: 50
Color noise reduction: 100

Denna brusreducering är i mina ögon fullständigt usel. Det finns fortfarande små vassa "pixelanhopningar" som brusreduceringen inte verkat på, samtidigt som resten är onödigt utsmetat. Det resulterar i pajjad detaljrikedom samtidigt som det fortfarande finns elakt "glest" brus kvar, vilket gör det stört omöjligt att skärpa bilderna på ett vettigt sätt.

Edit: Nu är det ju inga detaljer att se i bilden, men jag vill bara visa själva bruset som sådant.

 

[macrobild]

Nu vill jag inte att detta skall drivas till sandlådetråd. Men du menar att man kan uttala sig generellt om ett program som har livärdiga egenskaper som ett annat och kalla det för ett kass program. När möjligen kunskaper saknas om hur detta program skall hanteras?
Det är din åsikt - inte min.
Kan vi förtsätta att diskutera ev för och nackdelar med de olika programvarorna. Förutsatt då att man har lite kunskap och erfarenhet hur dessa skall hanteras.
Mikael

 

[macrobild]

Makten skrev:
Har du en länk, så gärna!

Nu ska vi se. Jag hittade en bild med redigt elakt fulbrus.
ISO 1600, uppräknat i ACR (CS2) med neutrala parametrar.

Exposure: 0,00
Shadows: 0
Brightness: 50
Saturation:0

Den övre halvan har ingen skärpning, ingen brusreducering vare sig när det gäller färg eller luminans. Den undre har samma inställningar förutom...

Luminance smoothing: 50
Color noise reduction: 100

Denna brusreducering är i mina ögon fullständigt usel. Det finns fortfarande små vassa "pixelanhopningar" som brusreduceringen inte verkat på, samtidigt som resten är onödigt utsmetat. Det resulterar i pajjad detaljrikedom samtidigt som det fortfarande finns elakt "glest" brus kvar, vilket gör det stört omöjligt att skärpa bilderna på ett vettigt sätt.

Edit: Nu är det ju inga detaljer att se i bilden, men jag vill bara visa själva bruset som sådant.

Intressant, kan jag få filen.
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Nu vill jag inte att detta skall drivas till sandlådetråd. Men du menar att man kan uttala sig generellt om ett program som har livärdiga egenskaper som ett annat och kalla det för ett kass program. När möjligen kunskaper saknas om hur detta program skall hanteras?
Det är din åsikt - inte min.
Kan vi förtsätta att diskutera ev för och nackdelar med de olika programvarorna. Förutsatt då att man har lite kunskap och erfarenhet hur dessa skall hanteras.

Du får gärna förklara hur de två reglarna för luminans- respektive färgbrus ska hanteras.

Här ett annat exempel.
ACR med neutrala inställningar till vänster och med 50 i luminansbrusreducering och 20 i färgbrusreducering. Till höger har vi JPG direkt ur kameran (fotade i RAW + JPG idag) med alla parametrar i kameran "i botten".

ACR ger uppenbarligen mindre kontrast och mer detaljer, men de extremt fula brusartefakterna hade jag gärna sluppit. Drar man upp brusreduceringen ytterligare så grötar allt bara ihop.

Edit: Ja, förresten. Brusreducering i kameran är satt till "normal".

 

[Makten]

macrobild skrev:
Intressant, kan jag få filen.

Självklart. Har du nån FTP eller nåt, för jag kan nog inte maila så stora filer.