Brusiga RAW - inte jpeg

[umemorgan]

Hej.

Jpegfilerna i början av diskussionen är väldigt mörka här på jobbet, och här ska det vara kalibrerad skärm. Det kan vara så att det blivit någe fel på skärmen där hemma.

Jag har kollat mina rawfiler här på jobbet.
Det lila strecken och bruset syns inte med alla värden i ACR på noll (eller standard för kontrast och intensitet).

Kanske bara är så att jag inte sett de lila strecken och bruset tidigare, helt enkelt för att jag inte behövt "ändra exponeringen" i ACR.

mvh // Morgan

 

[ErikGustavsson]

Hur mkt har du ändrat exponeringen i ACR? I bland kan man ju ändra bilder tagna i dagsljus två-tre steg utan att de blir brusiga, men det kan räcka med ett-två steg för att bilderna ska bli oanvändbara om de är tagna i mörker.

/E

 

[macrobild]

Zoso skrev:
Nu är jag ingen expert på Rawhanterare, men jag har provat dom flesta, och enligt mina ögon är Nikon Capture NX helt överlägset allt jag testat på Nikons nef-filer.

/kent

Det bör programmet vara,dvs bättre optimerat eftersom Nikon påverkar rawfilen mest av alla (enligt Thom Hogan) före omvandling/uppräkning och släpper inte den informationen till andra rawprogramstillverkare..

Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
CS3 camera raw Capture One
Jag kan sitta hela natten och jämföra, man kan se de olika beräkningarna på bildens autovitbalans, bruset-finlir i 200% i båda rawprogrammen, hugget som stucket vilken som ger bästa resultat om man tittar på detaljer och brusredusering . Programmen har olika skärpning som default. Camera raw är på väg att ta bort en lucka/fönster med sin brusredusering.Brusreduseringen abetar lite olika, detta har jag sett tidigare.

Camera raw försöker som tidigare estimera, ta fram färger i låga nivåer vilket ses som färgbrus och som Phase One inte försöker räkna upp vilket är smart.

Då är alltså inte det jag säger taget ur luften;-)
Nu är de utsnitt du visar en ganska rejäl bit av hela bilden, och redan där tycker jag att man ser att ACR kluddar till detaljerna väldigt mycket, utan att egentligen göra bruset mindre synligt. Det ser bara grovkornigare ut. Och tittar man nära så bör man även se de fula artefakter som jag visade tidigare. Detta syns inte alls när jag räknat upp i Capture One.

Sen brukar jag dra i spakarna rejält med mina bilder, så det är möjligt att jag provocerar fram sånt som andra inte behöver bry sig om.

macrobild skrev:
Det bör programmet vara,dvs bättre optimerat eftersom Nikon påverkar rawfilen mest av alla (enligt Thom Hogan) före omvandling/uppräkning och släpper inte den informationen till andra rawprogramstillverkare..

Vilket är jävligt girigt av Nikon. Lika girigt som när de sätter sinnessjuka priser på sina kameratillbehör:-(

 

[macrobild]

Efter ett flertal tester. Om jag börjar med att dra ner den defaulta skärpeinställningen i Camera Raw mot 0 och sedan justerar bruset så är båda programmen mycket lika i sin brusbild och detaljnivå. PhaseOne har lägre uppskärpning som default.Camera raw försöker som jag sagt tidigare att estimera fram färger där signalnivån är låg och bruset högt och där PhaseOne istället fyller dessa med grått.
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Efter ett flertal tester. Om jag börjar med att dra ner den defaulta skärpeinställningen i Camera Raw mot 0 och sedan justerar bruset så är båda programmen mycket lika i sin brusbild och detaljnivå. PhaseOne har lägre uppskärpning som default.Camera raw försöker som jag sagt tidigare att estimera fram färger där signalnivån är låg och bruset högt och där PhaseOne istället fyller dessa med grått.

Då har du lyckats med nåt jag missat. Får du inte dessa fula artefakter som jag visade vid brusreducering? Hur går du tillväga för att slippa det utan att totalt kludda ihop detaljskärpan?

 

[macrobild]

Jag skall försöka hinna att visa 2 bilder, just nu förbereder jag packning för ett jobb i Syd Afrika och Kapstaden,där förutom kameror, 2 rullar snus, mediciner, mm måste ingå.
Återkommer
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Jag skall försöka hinna att visa 2 bilder, just nu förbereder jag packning för ett jobb i Syd Afrika och Kapstaden,där förutom kameror, 2 rullar snus, mediciner, mm måste ingå.
Återkommer

Åh, ingen brådska Gärna 100% förresten, så att man ser "skräpet";-)

 

[macrobild]

Här kommer två 400 x 400 pixel utsnitt. Båda bilderna linjärt uppräknade, Camera raw ger en något kontrastrikare bild. PhaseOne något kontrastlösare vilket ger ett mjukare intryck.
Brusbild väldigt lika, detaljer ses lika, möjligen tydligare hos Camera raw pga högre skärpning inlagt som default.Skärpning som i Camera raw är på inställd på min. I räcket kan se att flera gröna färgnyanser estimeras fram hos Camera Raw
Camera raw har något högre skärpning inlagd i sin uppräkning. Bruset, brusbilden i sig själv är lika, men en liten tydligare skärpning ses i Camera Raw, vilket jag inte tycker är störande samt ger bilden mer djup.
Himmlen ses som lite "brusigare" men det är främst att bilden från Phase one är kontrastlös i jämförelse samt att skärpningen är lägre.Båda räknar upp de partier som har lägst signalnivå lika.Jag har utgått från en linjär uppräkning från de båda, då en pålagd kurva förändrar själva brusbildens utseende.

Mikael


Photoshop camera raw cs2

 

[macrobild]

Phaseone

 

[Makten]

Har du någon som helst brusreducering?

 

[macrobild]

Öppnade din bild på nytt i camera raw för att se vilka värden som låg kvar , skärpa 0 , luminans 0 färgbrus 51

Den skillnad du ev ser är troligen olika grundskärpningar, båda programmen har uppskärpning vid uppräkningen som vi inte kan påverka.

Håller på att fixa tillägg till SFFs kameraförsäkring så att den gäller för Syd Afrika, mitt pass hade inte tillräckligt många månader kvar (olika regler för olika länder) . Nytt i ilfart
Sticker på söndag. (så jag häckar inte lika mycket framför datorn som tidigare)
Mikael

 

[Slowfinger]

Med risk för att bli nedsablad är min personliga erfarenhet som Martins: att Phase ones råkonverterare ger snyggare resultat än Adobes.

Båda är bra - men C1 är lite bättre. Den skärper snyggare (utan att bruset blir fult) till exempel.

Sorry Mikael...

 

[macrobild]

Det är väl ungefär vad jag säger i texten ovan eller hur ? Men resultatet är långt från det som skrevs tidigare i början av tråden som var:

Citat: Adobe Camera RAW är ett jävligt uselt program för att räkna upp RAW-filer från Nikonkameror. Det blir brusigt, usla färger och allmänt elände. Så det är inte så konstigt att du är mer nöjd med JPG-bilder direkt ur kameran. Slut citat

Tittar man på de båda så är skillnaden minimal och skulle förmodligen inte ses i en färdig bild/kopia.
Mikael

 

[ErikGustavsson]

För att återgå till trådskaparens frågeställning..

Morgan, fick du någon ordning på dina bilder? var det som jag trodde, eller verkar det som något fel är trasigt?

När vi ändå är inne på konstiga artifakter i mörka bilder måste jag nämna det labyrintmönster jag hittade i en bild jag tog sent en kväll. I skenet från en lampa på bilden fanns där ett fint labyrint-liknande mönster. Tror saken varit uppe på fotosidan förr.. Undrar om det inte var kamerans inbyggda NR som spökade.. minns inte riktigt..
Hursomhelst så var den inbyggda brusreduceringen på vid tillfället. Ingen brusreducering i efterhand.

http://www.xplane.se/slask/fotosidan/labyrint.jpg

/E

 

[Slowfinger]

macrobild skrev:
Det är väl ungefär vad jag säger i texten ovan eller hur ?

Nu har jag läst tråden lite noggrannare och visst är det som du säger.

För övrigt är det bra för oss konsumenter att råkriget trappas upp. NX, Lightroom osv. Många nya, bra konkurrenter.

Själv är jag förälskad i min gratisversion av Capture one LE som jag fick med till mitt Sandisk Extreme 3-kort. Aldrig har väl råkonvertering varit så snabb, rolig och enkel. Och nej - Raw Shooter var inte i närheten av C1:s kvalitet.

www.phaseone.com/sandisk

 

[tele]

Ett "vanligt" problem med ränder i bilder på högt ISO är ju att autofokus-motorns höga frekvens ger störningar i bilden. Det behöver ju inte vara fallet här, men det går ju att testa själv.
Ställ in högsta ISO i kameran, underexponera rejält, och testa att använda motivföljande autofokus. Ta bild både när AF har hittat skärpan, och när den fortfarande söker skärpan.
Det kan dessutom ofta bli olika resultat med olika objektiv.
Ja, nu fick ni lite att göra i alla fall...

 

[tele]

Aldrig har väl råkonvertering varit så snabb, rolig och enkel. Och nej - Raw Shooter var inte i närheten av C1:s kvalitet.

och jag tycker tvärt om... hehe...
Smaken är som baken...

 

[Slowfinger]

Ja, om man gillar överdrivna, grälla färger och digitalt utseende på bilderna är Rawshooter perfekt ;-)

 

[Makten]

macrobild skrev:
Det är väl ungefär vad jag säger i texten ovan eller hur ? Men resultatet är långt från det som skrevs tidigare i början av tråden som var:

Citat: Adobe Camera RAW är ett jävligt uselt program för att räkna upp RAW-filer från Nikonkameror. Det blir brusigt, usla färger och allmänt elände. Så det är inte så konstigt att du är mer nöjd med JPG-bilder direkt ur kameran. Slut citat

Tittar man på de båda så är skillnaden minimal och skulle förmodligen inte ses i en färdig bild/kopia.
Mikael

De flesta skulle inte räkna upp en bild linjärt, så ditt test är inte direkt talande. Min erfarenhet är fortfarande att bilderna ur ACR blir mycket fulare. Det finns inget test som kan motsätta sig detta.