Coolpix P7000

[tettimul]

Nikons nya kompakt Coolpix P7000...
Hmmm, en sensor på 1 * 1,7 tum ska det visst sitta i den kameran om man får tro Nikons pressmeddelande. Det blir ju 25,4 *43,18 mm dvs större än fullformat om man räknar.
Är det möjligt? Mäter man hela chipet den sitter på eller är det felskrivet och ska vara cm?

 

[ErlandH]

Hmmm, en sensor på 1 * 1,7 tum ska det visst sitta i den kameran om man får tro Nikons pressmeddelande. Det blir ju 25,4 *43,18 mm dvs större än fullformat om man räknar.
Är det möjligt? Mäter man hela chipet den sitter på eller är det felskrivet och ska vara cm?

Står det inte 1/1,7 tum? Det är iaf vad det borde stå. Samma storlek som i t ex Canon G11 och Canon S90/95.

 

[tettimul]

Står det inte 1/1,7 tum? Det är iaf vad det borde stå. Samma storlek som i t ex Canon G11 och Canon S90/95.

Jo just det.... en enkommasjudels tum dvs 14,9 mm . Tyckte väl att de tvekade groteskt stort
Bra, då är jag med. Får skylla på feberyrsel och på att folk borde använda metersystemet när det finns ett sånt, även kameratillverkare.

 

[Hans William]

1/1,7 tum= 25mm genom 1,7=14,7 mm diagonalens mått.
Så tror jag att det skall mättas.

 

[ErlandH]

...folk borde använda metersystemet när det finns ett sånt, även kameratillverkare.

I praktiken innebär det att sensorn är ungefär 7,6 x 5,7 mm stor. Dvs väldigt liten jämfört med dslr, men större än de flesta kompaktkameror.

 

[Helmetrock]

Är det någon som har något annat att säga om den?

T.ex. hur den kommer att stå sig mot Canons kommande G12 och hur den kommer att funka med nikons blixtar som sb800?

 

[ROYSAN]

"Metersystemet" finns det inget som heter, det är Amerikanarna som kallar det så för att peka ut Fransmännen och internationell standard som något fult, de har nåt historiskt agg till fransmän.
SI systemet heter det, där meter är en SI enhet för längd.
Det underliga decimalbråktalet anger diamtern för en rund bildskärm som de var i början på förra århundradet. Med tiden blev bildskärmar med rektangulära, och fortfarande anges diamtern, eller då blir det ju en form av diagonal som inte talar om för oss storleken på bilden, dvs ytan längd x bredd.
Trots lagstadgat bruk av SI enheter sedan på 60 talet i Sverige så fortsätter skiten.
Likså fortsätter förhistoriska mått som kalori, energi mäts i SI enheten Ws eller Joule.
faktum är att man kan se enegriinnehållet i Joul på en Coca Cola flaska.
Inom EU gäller SI enheter, hästkrafter är inte en SI enhet och lär förbjudas.

Varje fotointresserad borde väl få reda på bildytan, bildformatet istället för en förhistorisk diagonal i decimalbråkstum.

I början på förra århundradet i Amerika, började ju faktiskt Kodak att använda SI enheter, 35 mm film med bildyta mätt i mm. Storformatskameror mättes i 10 x 15 cm etc.


Jag är i alla fall 100 procent säker på att måtten vid konstruktion och tillverkning i fabriken som gör kameran använder SI måttenheter. Där är det frågan om mindre än 0,01 mm noggrannheter. sådan går ju knappast att mäta i tum, eller? 1/256 tum? Mil är tusendels tum dvs 0,0254 mm

Tum är att bertakta som en sorts skonummer.

Och varför är ett 3/8 vattenrör 12 mm? (3/8 = 9,52 mm) Jo man mäter det invändigt och därför kan ett sådant rör vara hur stort som helst utanpå. Så då fick na lov att uppfinna rörtången som kunde ställas in olika för samma 3/8 rör, beroende på fabrikat.

Endast tre länder i världen har ej blivit SI länder, Burma Liberia och USA.

de
Roy

 

[Helmetrock]

Jag håller ned dig i det mesta Roy, men orsaken till att t.ex. 3/8 rör kan ha olika ytterdiameter är att de är av olika tryckklasser, inte olika fabrikat. Det systemet för rördimensioner heter DN, dimensionsnorm, och är lika noggrant specificerad som SI systemet. det är för att alla 3/8 rör ska ha samma flöde för ingenjörer att räkna på, ytterdiametern på ett rör har ju ingen praktisk betydelse annat än för hållfastheten.

Samma sak med mille, 1/1000 tum. Naturligtvis går det att göra lika exakta mått i tum som i meter. Antingen genom att använda decimaler av tum eller genom att dela med mer än 1000.

Så det är inte så att de inte kan mäta saker mindre än en mille..


Men visst, det finns ingen punkt tum är bättre än meter

 

[Olle]

Står det inte 1/1,7 tum? Det är iaf vad det borde stå. Samma storlek som i t ex Canon G11 och Canon S90/95.

Det där sättet att ange sensorstorlek har jag för mig att det hänger kvar från tiden med analoga videokameror. 1/1,7 tum låter väl mer än 7,6x5,7 mm.

Olle

 

[ErlandH]

Det där sättet att ange sensorstorlek har jag för mig att det hänger kvar från tiden med analoga videokameror. 1/1,7 tum låter väl mer än 7,6x5,7 mm.

Exaktamente.

 

[jpgrahn]

Men visst, det finns ingen punkt tum är bättre än meter

Som gammal sågverksarbetare måste jag anmäla en avvikande åsikt!

Tum och fot är mycket behändiga mått att använda. Jag skulle vilja kalla dom högst mänskliga mått.
Hur bred ska brädan vara? Tja, man måttar med handen. Några tum.
Hur högt ska fönstret sitta? fyra fot blir lagom.

I mitt tycke är millimeter och även cm för små och för exakta. I alla fall vad gäller att bygga ihop saker hemmavid. Dessutom använder väl byggbranschen ofta något slags modulmått.
Rätta mig om jag har fel men tror att det är detsamma som tre decimeter. Det vill säga en fot ganska precis.

Men jag kan hålla med om att det är knöligt att räkna ut vad 3'5"5/16 är.

/johan

 

[Classiceh]

Coolpix P 7000

Det kanske inte är så intressant att diskutera måttenheter hit och dit. För min del är frågan om P7000 kan konkurrera med andra kameror i samma klass ex kommande Canom (G12). Kvalitetsmässigt brukar Nikon inte vara något problem. Om användbarheten för en kompaktkamera i den högre klassen är bra så är ju priset en viktig fråga. Är den värd pengarna?

Vi får väl läsa testerna ganska snart?
Erik

 

[NiclasSthlm]

Med en dåres envishet måste jag upprepa det märkliga i att Nikon inte använder vinklingsbara skärmar mer, framförallt när det gäller mindre kameror med bra filmmöjligheter som P7000.

- Filmandet är ju intuitivt sammankopplat med vinklingsbara skärmar, se på nära nog samtliga videokameror t ex.
- Fler och fler använder vinklingsbara skärmar, även till mindre kameror. Canon G11, Samsung EX1 etc.
- Vinklingsbara skärmar är ju kanon till macro, och grodperspektiv. D v s fler möjligheter.

Detta kan mycket väl vara en dealbreaker för många konsumenter.

Märkligt agerande av Nikon.

 

[Classiceh]

OK Niclas det finns en poäng i det du säger, men hur ofta används skärmen i normalfallet. Jag har en vinklingsbar skär i min Canon videokamera men det är svårt att filma med skärmen när det är ljust. Samma sak är det med kompaktkameror. Dessutom blir det inte samma stabilitet att titta i skärmen när man fotar.

Det framgår att det finns en optisk sökare på P7000. Om den är bra så är det toppen.

Vikbar skärm eller inte beror ju på vad och hur man fotograferar. Jag fotar nästan aldrig med skärmen i min P5100. Om det behövs lite mer kvalitet så är det systemkameran som gäller och stativ om det behövs.

Niclas, om du skall fota ex macro, insekter blommor mm får du väl lägga dig ner på mage eller knäna Det finns ju också bra stativ för detta ändamål.

Jag anser anser att det är bildkvaliteten som är avgörande. Satsas det pengar på detta i stället för div. lull, lull så är det bra. Det finns inga fasta eller vikbara skärmar idag som uppfyller måtten, enligt min mening, när det gäller god prestanda i vart fall inte när det gäller kompakta kameror.

Erik

 

[NiclasSthlm]

OK Niclas det finns en poäng i det du säger, men hur ofta används skärmen i normalfallet. Jag har en vinklingsbar skär i min Canon videokamera men det är svårt att filma med skärmen när det är ljust. Samma sak är det med kompaktkameror. Dessutom blir det inte samma stabilitet att titta i skärmen när man fotar.

Det framgår att det finns en optisk sökare på P7000. Om den är bra så är det toppen.

Vikbar skärm eller inte beror ju på vad och hur man fotograferar. Jag fotar nästan aldrig med skärmen i min P5100. Om det behövs lite mer kvalitet så är det systemkameran som gäller och stativ om det behövs.

Niclas, om du skall fota ex macro, insekter blommor mm får du väl lägga dig ner på mage eller knäna Det finns ju också bra stativ för detta ändamål.

Jag anser anser att det är bildkvaliteten som är avgörande. Satsas det pengar på detta i stället för div. lull, lull så är det bra. Det finns inga fasta eller vikbara skärmar idag som uppfyller måtten, enligt min mening, när det gäller god prestanda i vart fall inte när det gäller kompakta kameror.

Erik

Vikbar skärm är långtifrån lull-lull. Varför tror du canon har vikbar skärm på nya 60d?

 

[ErlandH]

Det framgår att det finns en optisk sökare på P7000. Om den är bra så är det toppen.

Vad jag förstår av det lilla jag haft möjlighet att läsa är den tyvärr inte det, utan ungefär i klass med G11.

 

[Herr_Berg]

http://www.bobkrist.com/blog/hands-on-impressions-of-the-nikon-coolpix-p7000/

 

[smislo]

http://www.bobkrist.com/blog/hands-on-impressions-of-the-nikon-coolpix-p7000/

Bra länk, finns även video:

http://nikonrumors.com/2010/09/08/nikon-coolpix-p7000-and-two-more-compact-cameras-announced.aspx

 

[hunterthompson]

Jag är mest intresserad av huruvida kameran kommer att fungera (någon sånär som) en dslr när det gäller viewfinder.. Har inte köpt nån kompakt ännu, har alltid min förvisso ganska kompakta nikon system med mig, jag pallar inte att fota med en skärm som referens, pissar på skärmar!

 

[ErlandH]

Jag är mest intresserad av huruvida kameran kommer att fungera (någon sånär som) en dslr när det gäller viewfinder..

Tror tyvärr inte det. Vad jag förstår är den optiska sökaren i klass med den på Canon G11, dvs usel. Precis som du söker jag något kompakt med en sökare som inte är alldeles outhärdlig. Den typ av sökare som man finns som tillbehör till t ex Panasonic LX3 är ganska trevlig att titta genom, men förstås fixerad på en brännvidd.