Fast eller zoom?

[Niclasfoto]

Yes, sagt med informativa ord/Niclas.
Ps, No offence!

 

[sagan]

Japp, snyggt Walle!

 

[Walle]

Tack

 

[INJUREDMOOSE]

Walle skrev:
Det är en sak som du helt har missförstått här.
Det är betydelsen av "perspektiv". Perspektivet handlar om hur olika föremål i bilden förhåller sig till varandra. Det enda som påverkar perspektivet är kamerans position. Eller rättare sagt, objektivets nodpunkts position.

Flyttar du nodpunkten så ändrar du perspektiv.
Ex: sätt på ett 17mm-objektiv på kameran. Ställ dig så att du har två stycken vertikala linjer (t.ex. två flaggstänger) i linje med varandra, så att den som ligger närmre kameran döljer den andra. Om du nu vrider kameran runt objektivets nodpunkt så kommer perspektivet inte att ändras! Om du flyttar objektivets nodpunkt (t.ex. genom att vrida kameran runt stativgängan) så kommer perspektivet att ändras! Helt plötsligt så ligger inte den bortre flaggstången dold bakom den närmre flaggstången.

Om du däremmot byter till ett längre objektiv, men ser till att det nya objektivets nodpunkt ligger på exakt samma plats som det gamla objektivets nodpunkt, så kommer du att få bibehållet perspektiv! Den bortre flaggstången kommer fortfarande att ligga dold bakom den närmre flaggstången.

I ditt exempel med kyrkan: Om du står så att du får med hela kyrkan i bild med ditt 17mm, och sen byter till ett 50mm och backar så att du fortfarande har med hela kyrkan i bild, så kommer du att få ett ändrat perspektiv! Bildens "element" förhåller sig inte till varandra på samma sätt.

Det är endast kamerans (objektivets nodpunkt) position som avgör perspektivet! Brännvidden bestämmer utsnittet!

Ställ en person framför ett hus. Fota personen (och huset) med ett 17mm så att personen blir lika hög i bild som huset i bild. Byt till en 50'a och backa så att du fortfarande har med hela huset i bild. Personen kommer nu att avbildas mycket mindre än huset. Du har ändrat perspektivet.

Mvh Walle

Jag konstaterar att Nikkor 20mm är fortfarande min favorit glugg & att jag kan göra saker med den som jag inte kan göra med andra objektiv, & det är hela tiden det jag pratat om.

I mitt längre inlägg påstår jag att jag tar en 10ggr bättre bild med en 17mm objektiv på en kyrka skymd av träd innanför träden än med en 50mm objektiv innaför eller utanför träden.
Oavsett perspektiv
Avstånd
Väderlek,
Kim menar att man tar lika bra bilder med en 50mm vilket man inte gör i det här fallet.

Uppenbaraligen har jag anv ordet perspektiv i fel sammanhang av misstag, som då har totalt misstolkats.

 

[sagan]

INJUREDMOOSE skrev:
Kim menar att man tar lika bra bilder med en 50mm vilket man inte gör i det här fallet.

Nej, det menar jag inte...var har du fått den felaktiga uppfattningen ifrån?

Man kan ta lika bra bilder med en 50mm...men givetvis inte i varje givet tillfälle!

Det är ju det jag snackat om hela tiden..fler brännvidder ger fler möjligheter att ta bilderna som man vill ha dem!

Trodde det var omöjligt att missa att det var det jag menade...

Tycker det framgår mycket tydligt ..exempelvid där:

sagan skrev:
Självklart! du använder ju olika brännvidder för att få olika bildvinklar så att du kan välja perspektivet som du vill!

 

[sagan]

Re: Re: Re: Re fast brännvidd v zoom

INJUREDMOOSE skrev:
Hej ! Du tycks göra en vana av att förhasta dina kommentarer, Jag menar att jag mycket hellre använder flera fasta optik istället för en zoom, jag står gärna kvar på samma stället, men byter optik. Likaså går jag helst långa perioder med en brännvidd & letar olika kompositioner.

Jag förstår inte varför du skyller din oförmåga att uttrycka det du vill ha sagt på mig.

 

[INJUREDMOOSE]

sagan skrev:
Nej, det menar jag inte...var har du fått den felaktiga uppfattningen ifrån?

Man kan ta lika bra bilder med en 50mm...men givetvis inte i varje givet tillfälle!

Det är ju det jag snackat om hela tiden..fler brännvidder ger fler möjligheter att ta bilderna som man vill ha dem!

Trodde det var omöjligt att missa att det var det jag menade...

Tycker det framgår mycket tydligt ..exempelvid där:

Om du läser trådarna så ser du väl vad du själv skrivit.

Efter att ha läst hur du beskriver dig själv så skulle jag också har förståelse för om du inte tyckte jorden var rund också ? =P

MV hälsn Raffe

 

[sagan]

INJUREDMOOSE skrev:
Om du läser trådarna så ser du väl vad du själv skrivit.

Jag är helt medveten om vad jag skrivit..exempelvis:

sagan skrev:
En stor fördel med zoom (förutom smidigheten/hastigheten/priset) är ju att man kan välja exakt det utsnitt man vill ha, vilket inte är möjligt med fasta brännvidder.

sagan skrev:
Förklara gärna det kreativa med att låsa in sig med några få bildvinklar, resultatet blir ju att du bara kan ta en viss typ av bilder, ser inget kreativt med det.

För mig är kreativitet att se saker ur nya vinklar..

Exempelvis plåta på stan med uteslutande 35mm..hur många möjligheter till helt annorlunda bilder med andra vinklar missar du inte då?

Jag har alltså otaliga gånger poängterat fördelen med att ha flera brännvidder...

INJUREDMOOSE skrev:
Efter att ha läst hur du beskriver dig själv så skulle jag också har förståelse för om du inte tyckte jorden var rund också ? =P

Hur menar du att jag har beskrivit mig själv?

Jag har inte haft några intentioner att beskriva mig själv överhuvudtaget..

 

[INJUREDMOOSE]

sagan skrev:
Jag är helt medveten om vad jag skrivit..exempelvis:





Jag har alltså otaliga gånger poängterat fördelen med att ha flera brännvidder...

-HELT RIKTIGT MEN DET VAR INTE DET JAG PÅPEKADE.

Hur menar du att jag har beskrivit mig själv?

-JAG HÄNVISAR TILL DIN PERSONLIGA PROFIL INTE TILL INNEHÅLLET I TRÅDEN

Jag har inte haft några intentioner att beskriva mig själv överhuvudtaget..

 

[sagan]

INJUREDMOOSE skrev:
-HELT RIKTIGT MEN DET VAR INTE DET JAG PÅPEKADE.

Vad påpekade du då?

INJUREDMOOSE skrev:
-JAG HÄNVISAR TILL DIN PERSONLIGA PROFIL INTE TILL INNEHÅLLET I TRÅDEN

Jag tycker du ska hålla dig till innehållet i tråden..det är det tråden är till för..

 

[INJUREDMOOSE]

sagan skrev:
Nej, det menar jag inte...var har du fått den felaktiga uppfattningen ifrån?

Man kan ta lika bra bilder med en 50mm...men givetvis inte i varje givet tillfälle!

Det är ju det jag snackat om hela tiden..fler brännvidder ger fler möjligheter att ta bilderna som man vill ha dem!

Trodde det var omöjligt att missa att det var det jag menade...

Tycker det framgår mycket tydligt ..exempelvid där:

På sidan 19 hittar du ditt citat ur en av dina inlägg på en av mina inlägg, nu hittade jag inte ursprungs texten bland alla sidor men ditt påstående lyder som följer

KIM SKREV:
"Har i ett stort antal inlägg just poängterat att man kan ta precis lika bra bilder med "EN" brännvid (exempelvis 50mm)

Du får ursäkta om jag tolkat det på nått annat sätt en exakt som du skriver det.

 

[sagan]

INJUREDMOOSE skrev:
Du får ursäkta om jag tolkat det på nått annat sätt en exakt som du skriver det.

Du tolkade uppenbarligen som att jag menade att man kunde ta lika bra bilder med en 50mm vid varje givet tillfälle..så är det givetvis inte..och så skrev jag heller inte.

Hade du läst de jag skrivit tidigare i tråden så skulle du inte kunna tolka det på det sättet.

 

[INJUREDMOOSE]

MOOSE CHECKS IN REAL SICK AFTER LAUGHING ACCIDENT !

JAG HAR NU CHECKAT IN PÅ REHAB KLINIK FÖR ÄLGAR SKADADE I RALLY OLYCKOR, FÖR ATT SÄTTA NYA STYNGN I MAGEN IGEN, SOM SPRACK PLÖTSLIGT EFTER ATT HA NÄSTAN SKARATTAT IHJÄL MIG NÄR JAG LÄSTE GENOM ALLA INLÄGG I DEBATTAEN ANGÅENDE FAST ELLER ZOOM.

MED ALL RESPEKT FÖR MÅNGA BRA INLÄGG OCKSÅ, OM NU NÅGON TÄNKTE IFRÅGASÄTTA VAD JAG SKRATTAR ÅT ?

 

[sagan]

Tror du att dina inlägg framstår som bättre om du skriker ut att du skrattar åt andras åsikter?

Jag tror det är tvärtom..

 

[INJUREDMOOSE]

sagan skrev:
Tror du att dina inlägg framstår som bättre om du skriker ut att du skrattar åt andras åsikter?

Jag tror det är tvärtom..

Jag tar för givet att du ifrågasätter & missförstår vad jag än skriver, så du får tolka inlägget precis som du behagar, jag är övertygad om at andra ser det"roliga" i debatten också.

Tråkigt att ett inlägg menat med lite humor skulle innebära överkurs, jag antar det var alldeles för långsökt?

Jag skrattar åt många specifika inlägg & hela tråden i stort inklusive mina egna inlägg.

Men finner den både intressant,& informativ, liksom histeriskt rolig med, hur man nu kan misstolka det också ????

 

[sagan]

Jag försöker verkligen förstå det du skriver..men jag erkänner att det är väldigt svårt..du blandar ju ihop begreppen hela tiden.

Jag ser inte det komiska i den här tråden..möjligtvis med undantag från dina inlägg.

De flesta andra inläggen är seriösa inlägg som syftar till att diskutera skillnader mellan fast/zoom och olika brännvidder/perspektiv och synen på fotograferingen..mycket intressant att läsa alla åsikter men något komiskt ser jag inte i det.

 

[Joker]

Är det inte hög tid att stänga denna tråd?

 

[jimh]

Jag är böjd att hålla med. Försök hålla er till ämnet istället för att klanka ner på varandra annars måste den nog stängas.

 

[niklasl]

He-he... håller ni fortfarande på?! Det vet ju alla att zoomar är helt värdelösa tingestar för människor som inte kan bestämma sig (var snäll och titta inte i min kameraväska). Läs t ex följande exempel: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml. Där ser man tydligt, med bildexempel och kurvor, att en zoom inte är i närheten av att prestera motsvarande ett fast objektiv - inte ens nedbländat till 11, ännu mindre på full öppning! Och objektiven är från samma tillverkare! Detta är en oomkullrunkelig, universell sanning, invändningar tar jag som en personlig förolämpning!

 

[sagan]

Canon 100-400mm f/3.5-f/5.6L ...vad är det för objektiv? känner jag inte till.