Funderingar kring objektivhype...

[chickenphone]

Självklart alltid intressant med jämförelser av objektiv, fortsätt med det, är själv en prylnörd och har alldeles för mycket/dyra prylar än vad jag behöver.
Hur som helst, äger ett Zeiss 35/2 och ägde fram tills nyligen pentax da35/2.4 och gjorde faktiskt en liten ovetenskaplig test, just p.g.a att jag tyckte den plastiga lilla 35:an var så pass bra. Får se om jag orkar lägga upp lite testbilder sen.
Zeiss35:an är lite bättre, men frågan är om prisskillanden är motiverad.
Skillnaden i byggkvalitén behöver jag nog inte nämna, men helt klart så går det att ta lika fina bilder med det billigare objektivet, fast det är bra mycket roligare att fota med det dyrare just pga. känslan.

 

[Ryhfeed]

Jag kommer hur som helst att med stort intresse följa dina kommande jämförelser.

Jag kommer inte att ta illa vid mig om jag får veta att min 31/1.8 presterar sämre än 35/2.0 :-D Jag vet ju redan att 31:an har dåliga motljusegenskaper och att det ibland vid stor bländaröppning syns lite PF på vissa motiv. 31:an är ju inte direkt billig vid jämförelse med liknande objektiv. Innan jag skaffade 31:an så hade jag 35/2.8 Limited. Men jag tröttnade på fokusomfånget som tenderade att välja den långa sega vägen.

Ja, det är ju den typen ovanstående resonemang som jag tycker att folk för sin egen belåtenhets skull borde ha när man funderar över objektiv. Om man gillar ett objektiv så behöver man inte försöka motivera det extra mycket för sig själv eller andra genom att hitta på/följa objektiv hyper.

Själv släpar jag då och då runt på en K50/1,2 som på fullöppning är minsta sagt luddig, men tycker att det är skitcoolt ändå.

Titta bara på underverket! .

Om du lägger in flera rent pornografiska länkar av ovanstående typ kommer någon canokian att rapportera detta.

(Ja,Ja, jag kommer ju givetvis att köpa eländet så fort jag får råd, även om det är ett sämre objektiv rent bildkvalitemässigt än 35/2. Bara för prestigens och coolhetsfaktorns skull)

 

[Ryhfeed]

Självklart alltid intressant med jämförelser av objektiv, fortsätt med det, är själv en prylnörd och har alldeles för mycket/dyra prylar än vad jag behöver.
Hur som helst, äger ett Zeiss 35/2 och ägde fram tills nyligen pentax da35/2.4 och gjorde faktiskt en liten ovetenskaplig test, just p.g.a att jag tyckte den plastiga lilla 35:an var så pass bra. Får se om jag orkar lägga upp lite testbilder sen.
Zeiss35:an är lite bättre, men frågan är om prisskillanden är motiverad.
Skillnaden i byggkvalitén behöver jag nog inte nämna, men helt klart så går det att ta lika fina bilder med det billigare objektivet, fast det är bra mycket roligare att fota med det dyrare just pga. känslan.

Jag tror att just detta som du beskriver - det är roligare att fota med den dyrare/exlusivare just på grund av känslan - gör att ens bilder kan utvecklas snabbare och bli bättre. Man kan nog inte överskatta betydelsen av att gilla verktyget man jobbar med. En hammare som man VET är dyrast på marknaden är roligare att spika med, även om den inte är bättre än någon annan hammare. Ett objektiv som är roligt att vara ute och fota med gör att man är ute och fotar mera och utvecklas mera.
Jag tror också att de flesta av oss känner sig mera bekväma att plocka fram kameran i ett okänt sällskap om man känner sig nöjd/stolt över sin utrustning.

Jag gillar känslan i det som X-County skrev om att traska omkring med en relativt okänd kamera/objektivkombination som är så in i helskotta mera kompetent än 95% av "canoikonmainstreamextraprispåmediamarktmedkitobjektiv" man ser runt omkring sig.

To be continued...

 

[fikkser]

Ursäkta, har inte läst hela tråden. Men vad är det där för hittepå (syftar på det mesta)?

Enligt dig har ett objektiv tre egenskaper, skärpa, bokeh och kontrast. Om 43an, "Den har INGEN, repeterar INGEN chans mot 55/1,4." - Ändå kommer du inte med något som talar för att 55an skulle vara "bättre", allt du kommer med är att de har olika optisk design, att bokeh är subjektivt samt att kontrasten är "samma".

Hela ditt inlägg är fullt av hittepå/fantasier och ogrundade påståenden.

3. Kontrast - samma coating på 43 som 55, alltså samma kontrast. Med tanke på den djupare liggande frontlinsen i 55 så kommer kontrasten av naturliga skäl oftare att vara bra med denna än med 43:an.

Självemotsägelse? Samma kontrast men 55an kommer oftare vara bra?!

43 och 55 har inte alls samma coating... Och varför skulle två objektiv med samma coating ge likadan kontrast? Möjligen kontrast av liknande karaktär, men objektivet i övrigt lär påverka kontrastens karaktär eftersom det finns objektiv helt utan coating med mycket kontrast.

Eftersom de inte har samma coating, har de inte samma kontrast? Eftersom du påstår att de har samma kontrast - har då alla objektiv med MC samma kontrast? Har du ens jämfört 43 och 55?

Så om vi tar argumenten vad det gäller skärpa, bokeh och kontrast 43 jämfört med 55:
1. Skärpa - 43:an har en uråldrig konstruktion med fast linsgrupp, 55:an modern konstruktion med flytande linsgrupper.

2. Men försök inte lura andra att tro att din limited är bättre än övriga Pentax konstruktioner.

Var är argumenten för eller emot? Vad gör att 55an är bättre?




Enligt dig så bör jag vara en av de nästan religiöst övertygade. Jag tycker att FA 43 är det trevligaste objektivet jag äger. Det är många objektiv som är ungefär lika skarpa och har liknande bokeh och kontrast. Är det allt man bryr sig i kan man ju köpa det billigaste objektivet.

Äger och har testat flera av pentax 50mm med "samma" konstruktion. Visst är de ganska lika i karaktären, men FA 43 har en lite annorlunda karaktär som är fantastisk när den kommer fram. Det där med "bättre" är enligt mig ganska subjektivt och jag har inga problem att förstå varför folk tycker deras limiteds är så bra eftersom jag håller med.

 

[fikkser]

(Ja,Ja, jag kommer ju givetvis att köpa eländet så fort jag får råd, även om det är ett sämre objektiv rent bildkvalitemässigt än 35/2. Bara för prestigens och coolhetsfaktorns skull)

Har inte testat FA 31. Men jag äger 35 f2. Av de bilder jag sett med 31an så renderar den på ett annat sätt och många lyckas få till snygg 3d-effekt med den.

35an är grymt skarp. Ett riktigt bra objektiv men den har inget unikt som tilltalar mig, ett typiskt mainstream-objektiv som gör allt den ska. Du kan få köpa den av mig om du vill.

 

[Ryhfeed]

Nu blir det åka av...

Moahahaha...hrm...Ok, nu ska vi ta det lugnt här, för enkelhetens skull har jag klippt ihop dina båda poster för att kunna svara på de så enkelt som möjligt. De frågeställningar du har som jag har svårt att svara på eller där jag gjort bort mig klipper jag också bort för att verka proffsigare...;-) (Finn fem fel och hitta vad jag inte svarar på förresten...)

Ursäkta, har inte läst hela tråden. Men vad är det där för hittepå (syftar på det mesta)?

Enligt dig har ett objektiv tre egenskaper, skärpa, bokeh och kontrast. Om 43an, "Den har INGEN, repeterar INGEN chans mot 55/1,4." - Ändå kommer du inte med något som talar för att 55an skulle vara "bättre", allt du kommer med är att de har olika optisk design, att bokeh är subjektivt samt att kontrasten är "samma".

Hela ditt inlägg är fullt av hittepå/fantasier och ogrundade påståenden.

Nja, jag tycker tvärtom, hela mitt inlägg baserar sig enbart på saker som du/ni själva kan lätt kontrollera stämmer, och som dessutom är lätt motbevisade om ni tycker att jag har fel. Det är bara det att jag inte har fel...;-)

Ryhfeed skrev: 3. Kontrast - samma coating på 43 som 55, alltså samma kontrast. Med tanke på den djupare liggande frontlinsen i 55 så kommer kontrasten av naturliga skäl oftare att vara bra med denna än med 43:an. Självemotsägelse? Samma kontrast men 55an kommer oftare vara bra?!

43 och 55 har inte alls samma coating...

Kontrast beror på ströljus och reflektioner i själva glasen/objektivinsidorna, samt även dis/rök och liknande mellan motivet och kameran. Det som är påverkbart från objektivtillverkarnas håll är bland annat frontlinsens känslighet för ströljus (otast ljus från sidorna) - detta löser man med djupt liggande frontlinser och/eller motljusskydd. ( Motljusskydd borde kanske istället kallas ströljusskydd...)

55:an kommer alltså oftare att vara bra på grund av bättre sidljusegenskaper.

Flerskikts antireflexbehandlingen är också av MYCKET stor betydelse, eftersom den ökar ljusgenomsläppligheten och minskar reflektionerna i varje belagd linsyta.

Och ja - (här kommer den punkt du har rätt på) - 43 och 55 har inte EXAKT samma coating, båda två har var sin variant av utvecklad SMC, 43:an har Ghostless och 55:an Aerobright. Jag jämnställde dem på grund av att de båda är relativt moderna coaings med liten skillnad avseende egenskaper sinsemellan.

Och ska man då vara petnoga så är Aerobright något litet nyare/bättre och detta gör också att 55an har bättre förutsättningar för att lyckas.

Och varför skulle två objektiv med samma coating ge likadan kontrast?
Möjligen kontrast av liknande karaktär,

Coatingen är en av de största faktorerna vad det gäller att påverka objektivens kontrast, eftersom du har ägt7äger/använder olika 50r kan du enkelt bevisa detta för dig själv genom att jämföra pre SMC 50r, SMC 50r och sedan 55:an.

men objektivet i övrigt lär påverka kontrastens karaktär eftersom det finns objektiv helt utan coating med mycket kontrast.

Och varje objektiv utan coating med god kontrast hade varit ohyggligt mycket bättre med coating. Detta är heller inget hittepå utan en fysikalisk/optisk realitet.

Eftersom de inte har samma coating, har de inte samma kontrast? Eftersom du påstår att de har samma kontrast - har då alla objektiv med MC samma kontrast?

Läs ovanstående två svarsstycken.

Har du ens jämfört 43 och 55?

Jäpp, och det slutar inte där...

Ryhfeed skrev: Så om vi tar argumenten vad det gäller skärpa, bokeh och kontrast 43 jämfört med 55:
1. Skärpa - 43:an har en uråldrig konstruktion med fast linsgrupp, 55:an modern konstruktion med flytande linsgrupper. Ryhfeed skrev: 2. Men försök inte lura andra att tro att din limited är bättre än övriga Pentax konstruktioner.

Var är argumenten för eller emot? Vad gör att 55an är bättre?

Som sagt så försöker jag på ett objektivt sätt beskriva objektivens olika förutsättningar, se det som objektiva indicier på vem som kommer att vinna kontrast/skärpe/bokeh tävlingen.

Jag har avsiktligt avstått från att visa några egena jämförelser då jag (och vem som helst tror jag) lätt skulle kunna fabricera ett dåligt resultat vid samma fotograferingstillfälle med de jämförda objektiven. En flottig tuppe på frontlinsen och lite ficklampsljus från sidan tar udden av det bästa objektiv...

Så argumenten finns tydligt angivna i min OP.

Enligt dig så bör jag vara en av de nästan religiöst övertygade.

Nej inte "nästan"...

Jag tycker att FA 43 är det trevligaste objektivet jag äger.

Se ovan...Hm undrar om "tycker" faller under hittepå, fantasier eller ogrundat påstående. jag väljer ogrundat påstående. ;-)

Det är många objektiv som är ungefär lika skarpa och har liknande bokeh och kontrast. Är det allt man bryr sig i kan man ju köpa det billigaste objektivet.

Opps, här hade jag fel längre upp i svaret, du har ju ett rätt till i och med ovanstående kommentar.

Äger och har testat flera av pentax 50mm med "samma" konstruktion. Visst är de ganska lika i karaktären, men FA 43 har en lite annorlunda karaktär som är fantastisk när den kommer fram. Det där med "bättre" är enligt mig ganska subjektivt och jag har inga problem att förstå varför folk tycker deras limiteds är så bra eftersom jag håller med.

Hm, undrar om "annorlunda karaktär som är fantastisk när den kommer fram" är ett faktaspäckat och kvantifierbart påstående. Eller hittepå. Eller ogrundat påstående. Jag väljer ogrundat påstående, blandat med magisk tro. ;-)

Har inte testat FA 31.

Been there, done that, bought the T-shirt. Mycket till oerhört svårt att se någon som helst skillnad mellan den och 35:an. Om man pratar om synliga skillnader vid ett blindtest. Lustigt nog ser flera människor en underbar 3d effekt hos 35:an om jag påstår att bilden är tagen med 31:an. vad kan nu det bero på?...

Men jag äger 35 f2. Av de bilder jag sett med 31an så renderar den på ett annat sätt och många lyckas få till snygg 3d-effekt med den.

Denna förbannade 3D effekt som alltid dyker upp när någon tröttnar på att prata bokeh. De enda tre objektiv jag känner till som man lagt lite tid på för att möjliggöra en tydligare 3D effekt är A*85/1,4, FA*85/1,4 och DA*55/1,4.
(Skulle kunna utveckla detta men orkar inte. Ni som är intresserade kan googla 55:an jämfört med 50r. Det finns mera orsak till att 55:an är relativt stor än vädertätning och 5 extra millimter brännvidd...)

35an är grymt skarp. Ett riktigt bra objektiv men den har inget unikt som tilltalar mig, ett typiskt mainstream-objektiv som gör allt den ska. Du kan få köpa den av mig om du vill.

Gärna, till rätt pris, maila mig utanför tråden.


Avslutningsvis, fortfarande är det oerhört svårt att tydligt nyansera ett svar i text. Därför vill jag understryka att jag verkligen gillar ditt svar till mina tidigare poster, fikkser. Hela mitt långdragna svar här har jag försökt (men viss stor del misslyckats med) hålla i en vänligt småtjafsig ton. Hela grunden för att diskutera utrustning ligger för mig i att jag själv har en passion för verktyget (kamera/objektiv) och därför gillar att diskutera/få medhåll/få mothugg i vad jag tycker.

Väntar intresserat på mera...

 

[Pippo]

Börjar fixa popcorn och tar fram colan...

 

[FotoZ]

FA 43 var ursprungligen framtagen för småbildsfilm och där excellerar den i färgåtergivning och en speciell 3D känsla som kommer av mikrokontrasten (3D känslan finns inte i alla ljussituationer). 3D-känslan är en effekt av skarpare gräns mellan i-fokus och utanför-fokus områden i bilden.

På ett digitalt system med automatiskt vitbalans och massa elektronik och dessutom med en flat sensor istället för den böjlighet som film har, så är FA 43:ans exceptionella egenskaper inte alls lika framträdande.

 

[icehacker]

Att utse en solklar vinnare i kampen 43mm vs 55mm är kanke inte så lätt men det har varit intressant att följa "debatten".
Nu verkar dock tråden ebbat ut och det är dax för en ny batalj.
Torsten, Kan du inte köra någon av de andra objektivtesterna
som en ny tråd, tror det är många som gillar och gärna följer sådan trådar.

// Nicke