Greta som chefredaktör
- Trådstartare esbtse
- Start datum
afe
Aktiv medlem
Nä, det är ju bättre att inhämta sin information själv från Youtube och alternativa media eftersom de är mycket mer trovärdiga!
ArneB
Aktiv medlem
När slutade DN vara en tidning och vem eller vilka står bakom propagandan? Vad går propagandan ut på?
unoengborg
Aktiv medlem
Den 10 Mars 2013 då Peter Wolodarski blev chefredaktör, eller kanske snarare dagen efter då Wolodarski förklarade att han ämnade ändra tidningens rapportring till en mer berättande och agendassättande journalistik. Tidningens tidigare trovärdiga konsekvensneutrala rapportering skulle därmed bli ett minne blott. Om det är ett propagandablad eller inte kan förstås diskuteras men det blir allt mera vanligt att man i stället för att granska makten ställer sig på maktens sida utan att ställa kritiska frågor. Detta gäller i och för sig inte bara DN utan i mer eller mindre grad en stor del av mainstream media. De vill väl inte bita den hand som föder dem. Kanske dags att avskaffa pressstödet.
Förmodligen inget problelm för sportfotografer. Sporthändelser är väl än så länge lyckligtvis ganska fri från PK tänk och makthavarpåverkan där DN kan vara agendadrivane. Kan förstås ha fel här.Jag läser alddrig sportsidorna, men det lär nog dröja innan man kan ge politiska vinklklingar på ett mål i fotboll. Möjligtvis skulle det kunna hända att man underlåter att rapportera ifall NMR, AFA eller annan tvivelaktiig extremistisk våldsbejakande politisk organisation skulle ta på sig fotbollströjan.
ArneB
Aktiv medlem
Tidningen är ju som i princip alla tidningar uppdelad i olika redaktioner med olika inriktningar. Ledarredaktionen som är den opinionsbildande delen, kulturredaktionen är en mix av nyheter och opinion. Nyheter och sport är rapporterande där den undersökande journalistiken fått en alltmer framträdande roll. Jag förstår inte det du skriver om att tidningen skulle stå på "maktens" sida. Ingen del av det politiska etablissemanget har varit utan kritik. Wolodarski har dessutom varit exceptionellt kritisk till coronahanteringen.
Vad tidningen har med NMR och AFA att göra begriper jag inte, och tvivlar starkt på att nyhetsvärderingen skulle påverkas av detta.
DN tar inte emot presstöd i form av driftsstöd som är den stora delen. Sedan 1971 har tidningen inte tagit emot en krona i driftsstöd, medan en tidning som SvD under samma tid tagit emot nästan 2,2 miljarder (inte miljoner) i driftsstöd. Så det är knappast "makten" som föder i alla fall DN.
Propagandaargumentet behöver någon förklara tydligare.
ztenlund
Aktiv medlem
Uppdelat, sa Bull?
Även DN borde skilja på åsikter och nyheter | Tove Lifvendahl | SvD Ledare
LEDARE. Att Sveriges största dagstidning väljer att lägga den granskande journalistiken i händerna på en aktivist för en dag är ett ovarsamt sätt att hantera sin makt.
www.svd.se
Och den replikväxlingen, inklusive mde chefredaktören Careborg, är sprungen ur att Wolodarski funnit för gott att överlåta DN:s publicistiska beslut åt aktivisten Greta Thunberg en dag i december. Förvisso tvingas han av nöd stå för det juridiska ansvaret, men i övrigt.
Därmed inte sagt att jag delar esbetse:s världsbild, men jag tycker att Wolodarskis agerande i flera delar är beklämmande.
ArneB
Aktiv medlem
Ja, det var ungefär samma du skrev tidigare. Det vore intressant om du utvecklade vad propagandan innebär och vem som står bakom den. Kan du peka på några falska nyheter?
DN har, som jag skrev ovan, inte tagit emot en enda krona i driftsstöd sedan 1971, medan SvD under samma tid tacksamt tagit emot nästan 2,2 miljarder. Nya Tider har sedan 2013 tagit emot nästan exakt 30 miljoner. Vilken tidning lever på bidrag?
Senast ändrad:
ArneB
Aktiv medlem
Ja, redaktionerna är uppdelade.Uppdelat, sa Bull?
Även DN borde skilja på åsikter och nyheter | Tove Lifvendahl | SvD Ledare
LEDARE. Att Sveriges största dagstidning väljer att lägga den granskande journalistiken i händerna på en aktivist för en dag är ett ovarsamt sätt att hantera sin makt.
Och den replikväxlingen, inklusive mde chefredaktören Careborg, är sprungen ur att Wolodarski funnit för gott att överlåta DN:s publicistiska beslut åt aktivisten Greta Thunberg en dag i december. Förvisso tvingas han av nöd stå för det juridiska ansvaret, men i övrigt.
Därmed inte sagt att jag delar esbetse:s världsbild, men jag tycker att Wolodarskis agerande i flera delar är beklämmande.
SvD bedriver på samma sätt opinionsbildning på sin ledarsida genom Tove Lifvendahl. Klimatfrågan är viktig fråga som i allra högsta grad rör oss alla. Det är vetenskapligt etablerat att mänsklig aktivitet påverkat jorden på ett sätt som riskerar att allvarligt förändra och försämra betingelserna för allt liv på planeten. Greta Thunberg lär knappast skriva nyheter själv och texterna ska naturligtvis vara faktagranskade.
Varför är det beklämmade? Är det för att Greta är ung, ingen tidningsmänniska eller för att hon är kritisk till det miljöarbete som görs?
Utvärderingen bör väl göras i efterhand?
ArneB
Aktiv medlem
Ja, det är ju den rollen en chefredaktör har. Men samtidigt finns det redaktionschefer på nivån under för respektive redaktion. Jag gissar att hon inte kommer skriva hela tidningen själv utan tar avstamp i klimatfrågor i nyhetsrapporteringen, ledarsidorna och debattsidan. Men det bästa är väl att se utfallet och utvärdera det i efterhand.
Jag driver ju också en redaktion och jag skulle inte anlitat en känd person för en dag. Det känns mer som ett PR-gig än något långsiktigt. Jag skulle istället tagit med personen i ngn form av projektgrupp för att kontinuerligt diskutera tidningens rapportering och inriktning.
ArneB
Aktiv medlem
Jag förstår dig och ser det också som en pr-grej men med en allvarlig sida.
ArneB
Aktiv medlem
Låt mig gissa att den dagens tidning kommer ha fokus på klimatfrågor. Även om många vill göra det till en fråga som är "vänster", framstår det som orimligt att den globala uppvärmningen är en ideologisk fråga, möjligen hur problematiken angrips. Att som tidning kunna sätta fokus på ett ämne som potentiellt påverkar planetens livsbetingelser behöver inte betyda att publikationen tar ställning. Nyheter som belyser företelser som har inverkan på klimatet måste inte innebära icke-neutral nyhetsförmedling, eller hur? PR kan mycket väl vara att göra ett bra jobb - som nyhetsförmedlare, och jag tvivlar på att det kommet bli ren PR på nyhetsplats. PR för vem i så fall?
Visst inser jag att resultatet av experimentet kan bli fel, men jag avvaktar tills jag ser hur det blev.
Jag är fortfarande nyfiken på vad esbtse menar med det han skrev tidigare.
PMD
Aktiv medlem
Självklart är det en ideologisk fråga. Vetenskapliga fakta som beskriver den globala uppvärmningen och dess effekter på planeten och livsbetingelserna för alla som lever på den är knappast något som har med ideologi att göra, men hur de dåliga effekterna av global uppvärmning ska motverkas (eller om de ens bör motverkas) är definitivt ideologiska frågor.
När det kommer till att välja lämpliga metoder för att ersätta fossil energiproduktion så brukar ideologierna spela mycket större roll än vetenskap.
[Rättat stavfel]
När det kommer till att välja lämpliga metoder för att ersätta fossil energiproduktion så brukar ideologierna spela mycket större roll än vetenskap.
[Rättat stavfel]
Senast ändrad:
