Hur bra funkar antiskak tycker ni?

[Johan Carlström]

Jag sitter och funderar på det här med antiskak i huset som ju pentax har. Just nu fotar jag med canon (EOS 300D + sigma 18-50/2.8). Så småningom funderar jag på att köpa en ny kamera. Eftersom jag inte investerat så förfärligt hårt i den så kan jag tänka mig att byta system om det verkar fördelaktigt.

Nåväl. Min erfarenhet är att man sällan kan uttnyttja sina 6 mpix på fri hand pga skakningsoskärpa. Det kan man ju avhjälpa med ett fett stativ och trådlösare. Fast det kan ju vara opraktiskt. Min uppfattning är i alla fall att man inte kan använda fri-hands-bilder till stora tryck, utan bara till bilder i traditionell storlek eller lite mer. Tycker ni att antiskak löser detta problem? Medger den funktionen att man kan trycka bilder tagna i dagsljus i stort format?

AS finns ju även i vissa gluggar till canon som jag kör nu men dessa är ofta apdyra (även om 17-55 förmodligen är den bästa normalzoomen till aps-c över huvud taget). Vidare så är det få primes dom har AS. Så vad har ni för erfarenheter av AS?

 

[Sture E.]

Var sitter SR (antiskak)!

Pentaxen har ju den fördelen att antiskaken sitter i kamerahuset och inte i optiken. Det fungerar mao även tillsammans med äldre optik, även om dess omfattning är kraftigt begränsad jämfört med Canons. 1/4 s med mitt 18-55 är vad jag klarar av när jag har tur...med max upplösning.
Här kommer strax fler killar som kan ge dig en mycket utförligare förklaring och tips.

 

[Sir Anselm]

Jag tycker det låter lite konstigt att du trots att du fotograferar i dagsljus inte kan ha tillräckligt kort slutartid för att undvika skakningsoskärpa. Vad brukar du köra för tid? Kan du lägga upp ett exempel på bild som du anser lider av detta trots dagsljus?

 

[Lothar Marunga]

Antiskak

Jag är neandertalare vad gäller fotografering, dvs. jag är inte mkt för antiskak och annat tjafs. Som pistolskytt är det självklart att man håller stilla.
Tyckte jag.
Till min fotokollega övertygade mig om motsatsen. Antiskak är bra grejer. Bara att man måste lära sig att vänta tills man får "klarsignal"
Men givetvis har allt sin begränsning. Fungerar jättefint att få rörelseoskärpa trots antiskak.
Lothar Marunga

 

[skogsbaronen]

Jag tror inte att stabilisering löser dina problem. Om du inte får "skarpa" bilder på frihand oavsett slutartid (om det nu var så du menade) kommer du inte få det med antiskak heller. Snarare tvärtom.

Vidare är CCD-Shift (dvs att sensorn förflyttas och korrigerar) som pentaxen mfl har, sämre än riktig optisk stabilisering (separat i objektiven) med linselement som flyttas. Hur mycket sämre vet jag int, men jag misstänker att det är fruktansvart lite. Är man riktigt petig kan man säkert se skillnaden.

 

[Magnus W]

bullen_ skrev:

Vidare är CCD-Shift (dvs att sensorn förflyttas och korrigerar) som pentaxen mfl har, sämre än riktig optisk stabilisering (separat i objektiven) med linselement som flyttas. Hur mycket sämre vet jag int, men jag misstänker att det är fruktansvart lite. Är man riktigt petig kan man säkert se skillnaden.

Jag har läst det argumentet på andra ställen också och jag är nyfiken: Varför är det sämre?

-- MW

 

[Humpe]

Magnus W skrev:
Jag har läst det argumentet på andra ställen också och jag är nyfiken: Varför är det sämre?

-- MW

Är det inte så att Canon mfl hävdar att sensorn är tyngre än en lins vilket gör att det är svårare att röra den snabbt och exakt nog? Fickk för övrigt hem mitt första IS objektiv igår och är väldigt imponerad än så länge (Efter ett par enklare tester)

 

[mr.b]

Magnus W skrev:
Jag har läst det argumentet på andra ställen också och jag är nyfiken: Varför är det sämre?

-- MW

Det är sämre därför att Canon och Nikon inte har det.

Men så har de å andra sidan inget bildstabiliserat 50 mm:s eller 30 mm:s objektiv med bländare 1,4.

Det kanske känns bittert att tvingas konstatera detta; att inte vilka Nikon- och Canonobjektiv som helst kan fås med bildstabilisering (ännu)

 

[hence84]

Som jag förstått det har antiskakfunktionen i objektiven fördelen att du får antiskakfunktionen även i sökaren, vilket gör att du inte behöver "chansa" på att bilden inte blir oskarp när du tittar genom sökaren.
En annan fördel ska vara att vi full zoom så har de kamerorna lättare att fokusera vilket antagligen stämmer.
Dock kostar objektiven en hel del och jag tror inte skillnaden i kvalitet skiljer så mycket,

Därför ska jag hämta ut min K200D imorgon =)

 

[Lothar Marunga]

Objektiv/hus

Jag är övertygad om att det rent akademiskt är bättre med antiskaken i objektivet. Går säkert att få bättre precision den vägen.
Men som mkt annat här i livet har vi den praktiska biten.
Med antiskak i huset har alla objektiv plötsligt den finessen medan den andra lösningen har sin begränsning i vilket objektiv man använder.
Nu blir jag väl idiotförklarad, men jag är övertygad om att även Nikon kommer med en modell där antiskaken sitter i huset. Förmodligen inte proffsmodellerna men väl i instegsklassen för att slippa höra det argumentet från Pentax falangen.
Och så småningom kommer även mer avancerade hus att ha den funktionen. Givetvis så man kan välja vilken funktion man vill ha inkopplad beroende på vilket objektiv man har.
Tror man kan räkna med ett tidsperspektiv på 3-4 år.
Lothar Marunga

 

[Haraldus]

Jag har jämfört antiskak på (K10D försedd med bl a kitzoomen 18-55), (Canon FF + 70-200/2,8 L IS), (Panasonic FZ7) och (40D + 24-70/2,8L ej antiskak).

Jag har inte gjort någon strikt vetenskaplig jämförelse men min spontana kommentar är att 70-200 är vida överlägset K10D och något bättre än FZ7.

Om man kör K10D på P och accepterar kamerans val tappar man ofta halva upplösningen vid exponeringstider längre än 1/100s vid f= 55 mm men man tappar sällan mera. Om man minskar exponeringstiden med hälften eller ¾ kan man ofta få ”full upplösning”.

Canon 70-200 är häpnadsväckande bra och ger i regel full upplösning vid 1/100s vid f=200mm

FZ7 ger oftast mycket bra upplösning vid tider upp till ¼ s.

40D med 24-70 ger ofta full upplösning vid 1/60s f=70 mm. Beror säkert bl a på kamerans försynta rörelse vid exponeringen.

Jag skulle tro att antiskak på sensorn är något sämre därför att det räcker om sensorn släpar efter 1/167:e dels mm för att upplösningen ska minska till hälften om man kör med max upplösning på K10D. På IS i objektivet är det väl ett gyro som snurrar och som egentligen inte behöver ha någon reaktionstid alls.
/Harald

 

[laan]

Anledningen till att jag alltid kommer välja is i objektivet är ganska uppenbar när man använder brännvidder på 300mm eller mer på fri hand. Det är helt enkelt lättare att hålla fokus på fågeln/ rådjurets ögon osv utan en massa skakande som gör att man inte ser så bra eller missar.

Däremot vore idealet att det fanns både på sensorn och i vissa objektiv så man kunde välja fritt.. tex ha husets stabilisering på fasta objektiv, eller äldre varianter..

 

[bengt luthman]

förklara gärna på ett vettigt sätt hur sensorns upplösning kan minska pga skakningar.

 

[hazard]

bengt luthman skrev:
förklara gärna på ett vettigt sätt hur sensorns upplösning kan minska pga skakningar.

Om en linje i bilden som egentligen är 1 pixel bred, smetas ut till 2 pixlars bredd blir ju det i princip som om upplösningen halverats i den ledden.

/Andreas

 

[hazard]

Haraldus skrev:
På IS i objektivet är det väl ett gyro som snurrar och som egentligen inte behöver ha någon reaktionstid alls.

Njet. Det sitter rate-gyron som styr antingen två linselement i var sin riktning, eller ett element som vrids i två riktnigar.

Ett rategyrom är altså en givare som mäter vinkelhastighet.

/Andreas

 

[Nemesis]

Jämför man kostnadsmässigt likvärdiga system så är Pentax lösning väldigt privärd.

Jag blev positivt förvånad hur bra SR funkade när jag köpte min K100D och har än så länge inte blivit besviken på min nya K20D.

Antiskak i huset fungerar alltså mycket bra under de flesta omständigheter.

Att fågelfotografer vill ha antiskak i objektivet för att få stabil sökar förstår jag. Men det är något man får ta med i beräkningen vid val av system.

 

[Flash Gordon]

Om jag förstått det rätt så anför Nikon och Canon att det är bättre att ha det i objektivet därför att anti-skak då är anpassat för varje objektiv. Det låter ju rimligt att det är skillnad på anti-skak för en 17-55 och ett 500/4.
Samtidigt är det naturligtvis bra om man bara behöver betala en gång.
Skillnanden på ett Canon 70-200/2,8 USM och ett Canon 70-200/2,8 IS USM är dryga 7000 kr.
Låt oss säga att man har 5 objektiv med bildstabilisering, då har man betalt några stycken Pentax K10 för funktionen.

 

[skogsbaronen]

Magnus W skrev:
Jag har läst det argumentet på andra ställen också och jag är nyfiken: Varför är det sämre?

-- MW

Ingen aning, men det låter ju vettigt. Ef300/2,8 är bättre än 55-200, men inte lika mångsidigt. Specialiserade lösningar brukar vara bättre.

 

[Sture E.]

Skakad, inte rörd (agent 007)

Helt rätt Mats!
Emellertid tror jag att - om man är en slowshooter som jag - så spelar shakern ingen större roll om man är förberedd på sitt motiv. Det kanske helt enkelt ekonomiskt lönar sig att köpa ett bra stativ om man inte nu nödvändigt måste han antiskaken på. Såvida man nu inte har en Pentax
En riktig fotograf, ursäkta mig nu alla pressfotografer som har tidspress på sig (och snappers), bör väl förbereda sig på både uppbyggnaden av bilden samt motivet?
Säger jag, som är helt värdelös! Men tanken finns där i alla fall. Personligen tycker jag att de digitala systemarna som nu finns på marknaden har alldeles för många inställningar och menyer. Det är rena rama datorn man bär omkring på...

 

[Gimbal]

Haraldus skrev:

Om man kör K10D på P och accepterar kamerans val tappar man ofta halva upplösningen vid exponeringstider längre än 1/100s vid f= 55 mm men man tappar sällan mera. Om man minskar exponeringstiden med hälften eller ¾ kan man ofta få ”full upplösning”.

Låter märkligt, själv klarar jag (provad precis innan jag skrev detta) att skjuta med full upplösning (mot mätkarta) 50mm och 1/20sekund, provade även 1/10 och även det funkade för det mesta, ibland missade det dock. Men 1/100s ska du väl klara till och med utan SR.

Jag skulle tro att antiskak på sensorn är något sämre därför att det räcker om sensorn släpar efter 1/167:e dels mm för att upplösningen ska minska till hälften om man kör med max upplösning på K10D. På IS i objektivet är det väl ett gyro som snurrar och som egentligen inte behöver ha någon reaktionstid alls.
/Harald [/B]

Med SR i objektivet så är rörelserna ännu mindre innan upplösningen försämras (och även den rörelsen är elektronisk styrd), det brukar dock anges som en fördel. Storleken på rörelsen ska naturligtvis ställas i relation till styrsystemets upplösning och bara en siffra säger då ingenting, även om den tycks liten.

I huset SR anpassar sig också efter objektivets brännvid, givetvis.

Sen om det i praktiken blir billigare objektiv återstår att se. Blir spännande när Sigma släpper sina nya objektiv med inbyggd SR till Nikon och Canon men utan till Pentax. Min gissing är att alla tre kommer kosta lika mycket iallfall.