Hur bra funkar antiskak tycker ni?

[Magnus W]

Efter att ha provat en nikon D200 med stabiliserat 70-300 så måste jag säga att jag inte ser någon större fördel med den stabiliseringen man får i sökaren. Det är ju inte som om bilden plötsligt blir stilla, snarare att den fortfarande rör sig -- visseligen något lite mindre, men nu verkar rörelserna ryckiga och slumpmässiga. Jo, enligt ägaren var det så det skulle se ut, och det är väl en fråga om tillvänjning, tycke och smak.

-- MW

 

[Chewbacca]

I grund o botten är det ju ekonomi som styr vad som kommer bli det mest vinstgivande för företagen.
Det största segmentet är nu amatör o entusiast.
Dessa kommer nog inte slänga ut runt 10 000 och över för att få bildstabilisering.

Så bildstabiliserade hus ligger nog bra till för framtiden och framtida kunder. Och om de kommer att ta kunder från de segmenten så innebär det rimligen att de håller sig till sitt första system.

Har man råd med Canon o Nikons dyraste kameror så har man nog råd med IS lr VR med.

Men de mindre aktörerna kommer också att göra proffsigare hus...
Så det kommer inte bli lönsamt att ha kvar det i objektiven.
Folk kommer att välja bort dem när de kan få ett hus som presterar lika bra som de största aktörerna, plus att AS i husen kommer att bli bättre. Och dessutom kommer de kanske att vara villiga att lägga mer pengar på hus när de inte behöver köpa lika dyra objektiv.

Allt handlar om att få kunder.

Se bara hur det har blivit med Live-view. Jag har hört många som sagt att det är inget bra med det osv. Men oavsett vad man tycker så är det en fördel att det finns. För ibland är det bra. Och man kan ju välja att inte använda det.

 

[ErlandH]

papi skrev:
Men stabiliserad sökarbild finns redan idag med husstabilisering.

Intressant. Kan du berätta vilken kamera det handlar om och hur det fungerar?

Magnus W skrev:
Efter att ha provat en nikon D200 med stabiliserat 70-300 så måste jag säga att jag inte ser någon större fördel med den stabiliseringen man får i sökaren. Det är ju inte som om bilden plötsligt blir stilla, snarare att den fortfarande rör sig -- visseligen något lite mindre, men nu verkar rörelserna ryckiga och slumpmässiga.

Ja, det är så bildstabilisering fungerar. Om skillnaden bara är "något lite mindre" beror det förmodligen på att de prylar du tittat på har dålig antiskak. Min erfarenhet är att det är en väsentlig (och ibland helt avgörande) skillnad.

 

[Magnus W]

ErlandH skrev:
Ja, det är så bildstabilisering fungerar. Om skillnaden bara är "något lite mindre" beror det förmodligen på att de prylar du tittat på har dålig antiskak. Min erfarenhet är att det är en väsentlig (och ibland helt avgörande) skillnad.

I så fall har kan jag säga att enligt min uppfattning så har Nikon Af 70-300/4,5-5,6G AF-S ED VR dålig antiskak.

-- MW

 

[Flash Gordon]

Fogel70 skrev:
Används båda typer av stabilisering samtidigt tar de ut varandra, Viket inte är så konstigt eftersom båda kompenserar för samma skakning. Så man bör bara använda den ena åt gången.
http://www.youtube.com/watch?v=KPdy52mR6Io

Däremot fungerar stabiliseringen på Leicas 14-150 bara på Panasonics kameror.

Tack för en lärorik video.
Jag undrar om inte Canon och Nikon kommer att tvingas till att bygga in antiskak i kamerorna.
Merkostnaden för detta är förmodligen väldigt liten i massproduktion. En IXUS 950 IS kostar ju inte mycket mer än andra kompaktkameror.
Att då ta 7000 mer för ett 70-200 med IS än det utan får väl anses på gränsen till ocker.
För de pengarna får man ju faktiskt ett kamerahus med antiskak.
Jag skulle gärna ha tillgång till antiskak för normal användning och vara beredd att betala för att ha IS i objektivet på de objektiv jag tyckte var kritiska.

 

[LasseL]

Antiskak

Argumenten för och emot antiskak är rätt märkliga ibland. Jag är darrig på handen och behöver det, eller jag är gammal pistolskytt så då behövs inte det, osv. Saken är ju den att väldigt många fler bilder blir bra, och det finns en otroligt stor mängd orsaker till att skakoskärpa uppstår. Själv fotar jag med både 24/70 f2.8 L och 24/105 f4 L IS och har fotat i många år. Jag är inte darrhänt men får ändå så otroligt många fler "oskakiga" bilder med IS, även om jag fotar i mörka miljöer ofta.

Dock undrar jag ofta vad som är smartast, att ha det i objektivet eller i huset, men har bara erfarenhet av IS i Canongluggarna.