Hur räknas detta med zoom?

[AnWi]

Hej Karin

Man kan ju gissa runt 3500kr (som 28-300 kostar).

Jag skall inte tala om för dig vad du skall köpa men ett 10 gångers zoom är en kompromiss från början och till slut.

Som flera antytt tidigare så blir du i längden säkert nöjdare om du köper ex-vis 18-50/2.8 samt 70-200/2.8.
- Vidvinkelzoomet blir litet, ljusstarkt och skarpt.
- Telezoomet blir stort, ljusstarkt och skarpt.

18-200 är inte så stort, inte så ljusstarkt och inte särskilt skarpt på någon brännvidd.
Det är en allt-i-ett-kompromiss.

Visst, det är smidigt, men när/om man inte blir nöjd.

/AnWi

 

[paco]

Perspektivet verkar inte ändras som det ska på det där Canon exemplet. Jag antar att de bara tagit en bild med fisheyen och sen croppar till rätt bildvinkel beroende på brännvidd (från en och samma bild alltså).

 

[AnWi]

paco skrev:
Perspektivet verkar inte ändras som det ska på det där Canon exemplet. Jag antar att de bara tagit en bild med fisheyen och sen croppar till rätt bildvinkel beroende på brännvidd (från en och samma bild alltså).

Hur tänker du nu? Perpektivet ändrar väl aldrig på sig om man står still. Det är bara bildvinkeln som skiljer, eller har jag fått något om bakfoten?

/AnWi

 

[Dizzy]

Jag tror att Jonne menade att föremålens inbördes avstånd ser samma ut trots brännviddsförändringarna.

 

[AnWi]

Ja men det skall de ju inte. Endast bildvinkel ändras om man står på samma ställe. Jag kan då inte få in något annat i min tröga skalle.

Man ser ju alltid motivet genom ett "hål". Inget flyttar på sig, ändrar inbördes storlek eller form om man står på samma plats. Man ändrar bara vilken vinkel sensorn/filmen skall få med.

/AnWi

 

[Dizzy]

Jag har i alla fall många gånger slagits av hur komprimerad en bild kan verka i djupled med tele-brännvidder. Byggnader t.ex ser ut att ligga närmare varandra än dom i verkligheten gör.

 

[sagan]

Dizzy skrev:
Jag har i alla fall många gånger slagits av hur komprimerad en bild kan verka i djupled med tele-brännvidder. Byggnader t.ex ser ut att ligga närmare varandra än dom i verkligheten gör.

Det beror på att de är tagna från olika avstånd, samma utsnitt med vidvinkel resp. tele ger givetvis olika perspektiv då man måste förflytta sig för att uppnå samma utsnitt.

Perspektivet är alltid det samma från samma position, oavsätt brännvidd.

Så canons illustration är helt korrekt.

 

[avslutat_bj]

Dizzy skrev:
Jag har i alla fall många gånger slagits av hur komprimerad en bild kan verka i djupled med tele-brännvidder. Byggnader t.ex ser ut att ligga närmare varandra än dom i verkligheten gör.

Japp, och exakt likadant skulle det se ut om du hade gjort en enorm delförstoring från en bild med vidvinkelobjektiv. AnWi har rätt, men eftersom man (av kvalitetsskäl) inte gör sådana delförstoringar så ser man inte den effekten.

Karin: Eller är det 35 då analoga o digitala inte har samma "filmformat" eller vad man nu ska säga...

Den här "förstoringsfaktorn" beror på att ett analog kamera har ett filmnegativ på 24x36mm, men digitalkameran har en sensor på 18x24mm. Det blir alltså exakt samma effekt som att klippa sönder negativet till 18x24mm och sedan göra en pappersbild av det lilla negativet. Om du i stället använder ett objektiv med 1.5 gånger längre brännvid på analogkameran än på digitalkameran (t.ex. f=135mm och f=90mm), så fyller samma motiv ut 24x36mm-negativet med 135mm-objektivet, respektive 18x24mm-sensorn med 90mm-objektivet. Väldigt enkelt, trots att många kameraförsäljare krånglar till det...

 

[AnWi]

Tack Bengt. Ett tag blev jag väldigt fundersam på om jag missat något.

/AnWi

 

[Dizzy]

sagan skrev:
Perspektivet är alltid det samma från samma position, oavsätt brännvidd.

Jo, ni har rätt, jag jämförde två egna bilder, det som gör att bilden verkar ihoptryckt vid tele är avsaknaden av förgrunden.

Nu ska jag inte lägga mig i mer!, gonatt!

 

[Uttryck]

AnWi skrev:

Som flera antytt tidigare så blir du i längden säkert nöjdare om du köper ex-vis 18-50/2.8 samt 70-200/2.8.
- Vidvinkelzoomet blir litet, ljusstarkt och skarpt.
- Telezoomet blir stort, ljusstarkt och skarpt.

/AnWi

Jo, stort var nog rätta ordet. Vill inte ha nåt jättemega objektiv på en Canon 350.

 

[sagan]

Det finns ljussvagare alternativ som är lika skarpt med bara har halva vikten mot 70-200/2.8, nämligen canons 70-200/4L USM: http://www.cyberphoto.se/canon/ef/70-200_4.php

Kan hittas begagnat för runt 5000:-

 

[paco]

Utsnitt hit o avtstånd dit. Jag sa perspektiv för att jag inte kom på nåt annat. Vad jag ville säga var att alla brännvidderna var tagna med ett och samma objektiv. Sen om det spelar någon roll vet jag inte.

Karin, jag har det perfekta Canon systemet med 3 objektiv: EF 17-40/4L, EF50/1.8 II, EF 70/200/2.8L. Tog över ett år av velande och tvekande.

 

[Lasse B]

Normalobjektiv som kort tele

Och jag slår ett slag för det »gamla normal objektivet», 50/1,8 (II). Perfekt första objektiv för porträtt och lite annat. Finns även med macro (och heter då något annat). Köp sedan ett vidvinkel eller möjligen ett zoomvidvinkel./LB

 

[kronqvist83]

Köper man en systemkamera idag tycker jag man ska ha skarpa linser. Det finns så pass bra kompaktkameror att en "taskig" lins, knappt utmärker sig från kompakten. Dagens DSLR-kameror är oftast inte den svaga länken i kedjan, det är alltför ofast objektiven som är det.

Så kardemumman av allt, köp en billig DSLR (typ Canon 300D) och satsa på bra linser för resten av pengarna.

 

[stiligman]

3x optisk och 4x digital blir 12 ggr zoom ......

 

[Daniel Ahlin]

stiligman skrev:
3x optisk och 4x digital blir 12 ggr zoom ......

I detta fall gäller 3*4=3

 

[skelett]

Vet inte om jag läste rätt men måste förtydliga:

Vid långa brännvidder trycks perspektivet (djupkänslan) ihop, med vidvinkel dras perspektivet ut.

Sorry om det var det här ni sa.

 

[avslutat_bj]

Helt rätt, fast "bara" i praktiken!

skelett skrev:
Vet inte om jag läste rätt men måste förtydliga:

Vid långa brännvidder trycks perspektivet (djupkänslan) ihop, med vidvinkel dras perspektivet ut.

Sorry om det var det här ni sa.

Det här är faktiskt knepigt: Du har fel, men det märks inte!

Vid all normal användning av objektiven så får man exakt den effekt du beskriver. Helt rätt.

Däremot kan man räkna teoretiskt, göra tokstora förstoringar av centrumdelen på den bild man tagit med vidvinkel osv. Då upptäcker man att effekterna beror på bländare och bildutsnitt, inte på brännvidd. Men vem gör så? Då har man ju fotat med olämpligt objektiv!

Sedan tycker jag att du använder ordet "perspektiv" en aning felaktigt. Djupkänsla var däremot ett mycket bra ord.

 

[Uttryck]

Det ideala objekivet

Måste ju vara ett objektiv som har stort somomfång (t ex 7x) men ändå ljusstarkt. Finns det alls utan att objektiven blir megastora o klumpiga?

Vill hitta ett bra allround till en 350D eller möjligen två överlappande o helst Canon men det verkar ju inte finnas.