Hur räknas detta med zoom?

[sagan]

Re: Det ideala objekivet

Uttryck skrev:
Måste ju vara ett objektiv som har stort somomfång (t ex 7x) men ändå ljusstarkt. Finns det alls utan att objektiven blir megastora o klumpiga?

Klart objektivet blir megastort och klumpigt om det både ska vara ljusstarkt och ha stort omfång.

Den enda möjligheten att göra objektivet litet och samtidigt ha stort omfång och vara ljusstarkt är att använda sig av en liten sensor, vilket medföljer den lilla sensorns begränsningar.

 

[Uttryck]

Nu blir jag förrvirrad... Sensorn, sitter väl i kameran???

 

[sagan]

Re: Det ideala objekivet

Uttryck skrev:
Vill hitta ett bra allround till en 350D eller möjligen två överlappande o helst Canon men det verkar ju inte finnas.

Sigma 18-50/2.8 EX DC + canon 70-200/4L USM

 

[sagan]

Uttryck skrev:
Nu blir jag förrvirrad... Sensorn, sitter väl i kameran???

Klart sensorn sitter i kameran, men man anpassar ju objektivet till vilken sensor man har, vanligtvis iaf.

Man kan ju rimligtvis inte använda ett objektiv som tecknar ut mindre bild än vad sensorn är iaf

 

[AnWi]

Om sensorytan är liten behöver inte optiken vara så stor. Då blir den genast lättare. (Kolla kompaktkameror. De har små sensorer och liten optik).

Frontlinsens storlek hänger direkt ihop med gluggens ljusstyrka. Det är ju mängden ljus som kommer in genom frontlinsen, i förhållande till brännvidden, som är bländartalet.

Ljusstarka gluggar får stor och tung frontlins.

/AnWi

 

[Uttryck]

Re: Re: Det ideala objekivet

sagan skrev:
Sigma 18-50/2.8 EX DC + canon 70-200/4L USM

Nja, för mig är det inte idealiskt med ett jätteobjektiv (70-200) för stort o klumpigt helt enkelt hur bra det än må vara... Jag är för mkt amatör för det.

Ska snarare vara nåt sånt här då, men jag vet dock inte om det är nåt att ha:
http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/tamron/18-200.php

Hur stor skillnad gör eg 2,8 alt 3,5 i ljusstyrka?

 

[sagan]

Re: Re: Re: Det ideala objekivet

Uttryck skrev:
Nja, för mig är det inte idealiskt med ett jätteobjektiv (70-200) för stort o klumpigt helt enkelt hur bra det än må vara... Jag är för mkt amatör för det.

Det är väl just det som är poängen, 70-200/4L är varken särskilt stor eller tung

Uttryck skrev:
Ska snarare vara nåt sånt här då, men jag vet dock inte om det är nåt att ha:
http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/tamron/18-200.php

Hur stor skillnad gör eg 2,8 alt 3,5 i ljusstyrka?

Jag tror inte den ger vidare skärpa och f/6.3 i teleläget är rent bedrövligt ljussvagt.

Skillnaden mellan 3.5 och 2.8 är 2/3 steg.

 

[stiligman]

Skillnaden mellan 2,8 och 3,5 är ett halv bländarsteg.

 

[Uttryck]

Ett halvt bländarsteg, vad innebär det i praktiken då, antagl möjlighet till kortare slutartider men hur mkt? Undrar en som mest fotat på autoprogram av ren slöhet på sin analoga systemkamera.

Nja för en som ska köpa sin första dslr och länge kört m kompaktdigital känns ett 70-200/4L som en jättekluns.

Kommer nog inte fota fåglar i träden så mkt och inte några fotbolls/hockeyspelare heller så nåt jättetele är kanske inte det viktigaste för mig. Snarare ett macro då.

 

[sagan]

stiligman skrev:
Skillnaden mellan 2,8 och 3,5 är ett halv bländarsteg.

f/3.2 får jag till ett 1/3 steg och f/3.5 till 2/3 steg.

 

[sagan]

Uttryck skrev:
Ett halvt bländarsteg, vad innebär det i praktiken då, antagl möjlighet till kortare slutartider men hur mkt? Undrar en som mest fotat på autoprogram av ren slöhet på sin analoga systemkamera.

Enkelt, ett halvt steg (svagare) innebär en fjärdedels försämring av ljusstyrkan, om du har 1/400 sekund så får du alltså 1/300 sekund, ett helt steg (svagare) skulle innebära 1/200 sekund.

 

[stiligman]

Skillnaden borde göra 2 steg vad det gäller tid också, alltså om du kan köra 1/250 med 2,8 så kan du köra 1/90 med 3,5, rätta mig om jag har fel ....
Det låter som en enormt stor skillnad.

 

[sagan]

stiligman skrev:
Skillnaden borde göra 2 steg vad det gäller tid också, alltså om du kan köra 1/250 med 2,8 så kan du köra 1/90 med 3,5, rätta mig om jag har fel ....
Det låter som en enormt stor skillnad.

Skillnaden mellan f/2.8 och f/4 är ett steg, alltså 1/250 vs 1/125. f/3.5 ger då ca: 1/160.

 

[stiligman]

Helt fel räknat av mig ... tack för att du rättade mig.

 

[sagan]

[No message]

 

[avslutat_bj]

stiligman skrev:
Skillnaden borde göra 2 steg vad det gäller tid också, alltså om du kan köra 1/250 med 2,8 så kan du köra 1/90 med 3,5, rätta mig om jag har fel ....
Det låter som en enormt stor skillnad.

Jag rättar...

Ett halvt steg är ett halvt steg oavsett om du ändrar bländare eller slutartid.

alltså om du kan köra 1/250 med 2,8 så kan du köra 1/180 med 3,5,

Ett steg = En fördubbling av ljusmängden
Ett halv steg = en halv fördubbling, alltså ungefär "gånger 1.41"

Men bländartalen hänger ihop med en diameter, och ljusmängden beror på arean (= pi/4*diameter*diameter), så ett steg på bländaren ändrar bländarvärdet 1.41

Begripligt?

Edit: jag rättar långsamt...

 

[skrinnare]

Om du håller kameran som en kompaktkamera så förstår jag om du tycker objektiven är stora. Men med ett stadigt tag under objektivet med vänsterhanden så är nog ett 70-200 något av de mest lätthållna objektiven.

 

[Uttryck]

Ok, jag tror jag hajjar (lite i alla fall) men var går gränsen för att det ska bli rörelse oskärpa vid handhållet om man är normalt skakhänt?

JO, visst man måste ju hålla på ett annat sätt men det ska ju kånkas på också.

Vet även killar som inte gillar för stora objektiv av praktiska skäl... tycker det blir klumpigt.

 

[sagan]

Uttryck skrev:
Ok, jag tror jag hajjar (lite i alla fall) men var går gränsen för att det ska bli rörelse oskärpa vid handhållet om man är normalt skakhänt?

Du får skilja på rörelseoskärpa, som beror på att motivet rör sig och skakningsoskärpa som beror på att kameran rör sig.

Som en regel brukar man säga att man ska ha samma slutartid som brännvidd (eller motsvarande brännvidd), d.v.s om du har exempelvis 125mm brännvidd så ska du ha 1/125 som längsta slutartid, det brukar stämma ganska bra.

 

[Uttryck]

Ok, jag menar skakningsoskärpa. Men detta med brännvid har inte gått in helt hos mig. Fast jag har läst faktaartiklarna om detta här på FS, fler ggr t o m.

Om jag t ex har ett 55-200 objektiv inställt på 135, är detta alltså brännvidden? Så ska slutartiden vara max 1/135 sek (eller kanske 1/125 sek). Gäller det då oavsett vilken ljustyrka jag har i objektivet?

Canons 55-200 har ju ljuskänsligheten 4,5-5,6
om jag kör på brännvidden 200 hur mkt längre slutartid måste jag ha med det första objektivet som är ljussvagare då jfr med t ex 70-200/4L?

Är det bara ljuskänsligheten som är skillnaden eller blir skärpan i o m detta också bättre?

Jag ställer säkert enormt amatörmässiga frågor men jag är ju amatör också. Men frågar man inte så lär man sig ju inte heller...