Jpg = 20% av Raw-bildens bildinfo?

[AFJ]

Visst, men det förutsätter just att du är helt nöjd med jpg ur kameran. Att efterbehandla en jpg raserar resonemanget.

/K

Som andra redan sagt, det går alldeles utmärkt att redigera en JPG. En av de vanligaste åtgärderna är beskärning, funkar alldeles utmärkt på en JPG! Även många andra justeringar går bra att göra på en JPG.

Den kvalitetsförslust som uppstår när du "sparar om" en JPG är försumbar.

Själv fotar jag alltid i RAW men att skillnaden skulle vara så dramatisk som många vill göra gällande håller jag inte med om. Visst finns det skillnader men min poäng var att om TS är nöjd med hur det har fungerat hittills finns det ingen anledning att ändra på sitt arbetsflöde bara för att någon sagt att "80% av bildens information försvinner".

 

[iBoat]

Finns ett flertal trådar om Jpeg formatets möjligheter att redigera. Självklart går det bra att göra justeringar och förbättringar i det formatet, även om tiff och Raw tål lite mer drastiska förändringar. Det var inte så många år sedan råformatet från kamerorna blev tillgängligt för gemene man, dessförinnan har det gått utmärkt i mer än 25 år att redigera annat än råformat. Har själv levt på det sedan slutet av 80-talet.

 

[Wolfgang]

Alla kameror fotograferar i RAW, men alla levererar inte RAW, beroende på att vissa inte kan göra det eller att man själv har valt bort RAW.
Fotograferar man i RAW så har full kontroll över bilden. Fotograferar man i jpeg, så har kamerans automatik behandlat bilden och tryckt ihop den, så att man har förlorat 80 % av pixlarna. Jpeg är självförstörande och varje gång Du sparar bilden efter en ny bearbetning, så förlorar Du pixlar.
Därför skall man inte sparar sina bilder i jpeg efter raw-konverteringen utan i PSD som är Adobes eget
format.
Till jpeg sparar man bara om man vill skicka bilden i mail, göra bildspel och eller skriva ut den.
Kvar har man sin RAW-fil som ett "negativ".

Bilden öppnas i Camera RAW som är kopplat till ex till Elements.
Camera RAW är det bästa bildbehandlingsprogrammet som finns. Har Du gjort ändringar i Camera RAW så kan Du återkomma senare och då vet Du precis vad Du har gjort tidigare.
Det kan ju hända att man blir bättre att bildbehandla med åren, och då kan man gå tillbaka och ändra gamla inställningar och återställa bilden till fotograferingsögonblicket, och därefter börjar man på nytt, helt eller delvis.
Att ändra vitbalansen i Camera RAW går utmärkt utan förlust om man inte gör stora ändringar.
Att ändra vitbalansen i en jpeg-bild i Elements funkar däremot dåligt och sedan vet Du inte hur mycket Du har förändrat.
Och det gäller alla andra reglage också.

 

[Wolfgang]

Med RAW kan du rädda en riktig felexponering,
med Jpeg kan du köra gaffling, tex 1/2 steg
så du får en bild på 1/30s en på !/45s och en bild på 1/60s.
Det blir lite bilder att slänga, men kanske ett bättre resultat.

Att göra gafflingar känns gammaldags. Så gjorde man med diabilder. RAW är smidigt och Du kan få
exakta justeringar utan förlust.

 

[MattiasL]

Nja, det var väl en del som inte stämmer där.
80 procent av pixlarna är inte borta, de beskrivs med mindre data, och därmed med en viss kvalitetsförlust (inte 80%).

Att jpeg bara duger till mail stämmer inte. Det går oftast alldeles utmärkt att leverera till tryck i jpeg. En av bildredaktörerna jag jobbar med brukar få tjata på mig att jag verkligen inte behöver leverera stora tiffar, vilket jag ändå gör för det mesta.

Sen har det andra mest med tycke och smak att göra.

Att Camera Raw är världens bästa bildbehandlingsprogram kan väl också diskuteras. Eller kanske inte.

PSD kan man väl spara i om man har lust, men Tiff är nog vanligare.

Visst är det så att man blir vassare på bildbehandling med åren, men möjligheten att gå tillbaks gäller ju också om man har sparat original-jpeg-filerna.

 

[Wolfgang]

Som sagt var... skitsnack. Klart man kan och får efterbehandla en JPG. Till vissa gränser förstås.

Javisst, med stor begränsning, efteråt vet Du inte exakt vad Du har gjort tidigare ifall Du vill återkomma och göra en ny ändring.
I Camera RAW kan Du återställa något eller alla reglage till utgångsläget och börjar på nytt utan pixelförlust.

 

[iBoat]

Alla kameror fotograferar i RAW, men alla levererar inte RAW, beroende på att vissa inte kan göra det eller att man själv har valt bort RAW.
Fotograferar man i RAW så har full kontroll över bilden. Fotograferar man i jpeg, så har kamerans automatik behandlat bilden och tryckt ihop den, så att man har förlorat 80 % av pixlarna. Jpeg är självförstörande och varje gång Du sparar bilden efter en ny bearbetning, så förlorar Du pixlar.
Därför skall man inte sparar sina bilder i jpeg efter raw-konverteringen utan i PSD som är Adobes eget
format.
Till jpeg sparar man bara om man vill skicka bilden i mail, göra bildspel och eller skriva ut den.
Kvar har man sin RAW-fil som ett "negativ".

Bilden öppnas i Camera RAW som är kopplat till ex till Elements.
Camera RAW är det bästa bildbehandlingsprogrammet som finns. Har Du gjort ändringar i Camera RAW så kan Du återkomma senare och då vet Du precis vad Du har gjort tidigare.
Det kan ju hända att man blir bättre att bildbehandla med åren, och då kan man gå tillbaka och ändra gamla inställningar och återställa bilden till fotograferingsögonblicket, och därefter börjar man på nytt, helt eller delvis.
Att ändra vitbalansen i Camera RAW går utmärkt utan förlust om man inte gör stora ändringar.
Att ändra vitbalansen i en jpeg-bild i Elements funkar däremot dåligt och sedan vet Du inte hur mycket Du har förändrat.
Och det gäller alla andra reglage också.

Hm, här var inte många rätt. "förlorar 80% av pixlarna" Hur tänker du då?

 

[Wolfgang]

Nja, det var väl en del som inte stämmer där.
Att Camera Raw är världens bästa bildbehandlingsprogram kan väl också diskuteras. Eller kanske inte.

PSD kan man väl spara i om man har lust, men Tiff är nog vanligare.

Visst är det så att man blir vassare på bildbehandling med åren, men möjligheten att gå tillbaks gäller ju också om man har sparat original-jpeg-filerna.

Okay, jag ger mig betr utskriftskvaliteten.
TIFF är inget bra format att spara sina filer i, eftersom det är inte stabilt och kommer enligt uppgift att försvinna i framtiden.
Det är ett faktum att Camera RAW är det bästa. Alla olika bildbehandlingsprogram har ju kopplat Camera RAW till sitt eget.
Visst kan man behålla sitt jpeg-original, men Du vet inte efteråt exakt vad Du har gjort förut.
I Camera RAW ser Du exakt vad Du har gjort med varenda reglage och kan återställa det.

 

[Wolfgang]

Hm, här var inte många rätt. "förlorar 80% av pixlarna" Hur tänker du då?

RAW-filen har 36 MB. En jpeg har 6 MB.

Du tycker att det var inte mycket rätt, vad jag skrev.
Låt höra!

 

[iBoat]

Okay, jag ger mig betr utskriftskvaliteten.
TIFF är inget bra format att spara sina filer i, eftersom det är inte stabilt och kommer enligt uppgift att försvinna i framtiden.
Det är ett faktum att Camera RAW är det bästa. Alla olika bildbehandlingsprogram har ju kopplat Camera RAW till sitt eget.
Visst kan man behålla sitt jpeg-original, men Du vet inte efteråt exakt vad Du har gjort förut.
I Camera RAW ser Du exakt vad Du har gjort med varenda reglage och kan återställa det.

"Faktum att Camera Raw är det bästa"? Tiff är ostabilt? Ska försvinna? Många konstiga "sanningar"...

 

[AFJ]

Wolfgangn, ditt inägg #23 ovan innehåller faktiskt en hel del felaktigheter.

Jag tar bara några:

- Pixlar "försvinner" inte när man sparar en JPG. En bild som är 10 megapixel i RAW kommer att vara det i JPG också.

- Det finns program, t ex Lightroom, som kan redigera en JPG bild oförstörande. Du kan alltid gå tillbaka till ursprunget och det sker ingen kvalitetsförlust oavsett hur många gånger du går in och redigerar den.

- Du behöver inte spara till JPG för att kunna skriva ut.

- Du kan använda JPG till mycket annat än mail och bildspel.

Varför komma med felaktigheter. Vi är många som gillar RAW, men man behöver inte överdriva dess fördelar eller tillskriva JPG nackdelar som det inte har.

 

[iBoat]

RAW-filen har 36 MB. En jpeg har 6 MB.

Du tycker att det var inte mycket rätt, vad jag skrev.
Låt höra!

Jpeg bilden har exakt samma upplösning och väger lika mycket som en Raw eller tiff. Du kan inte jämföra filer på disk, eftersom jpg filen då är komprimerad. Så fort du tar upp den i Photoshop är den okomprimerad och har samma vikt och upplösning som en tiff, psd, scitex ct, eller raw.

 

[MattiasL]

Jo jo, men så är det ju också med Capture One, Capture NX, och allt vad de kan heta. Lite olika styrkor och svagheter, och det är en smaksak vilket som är bäst.

Att jpeg-bilden har 6 mb och råfilen 36 (himla stora råfiler förresten), beror på att pixeldatan beskrivs på ett annat sätt som sparar mycket plats och förstör lite. Öppnar du filen i photoshop ser du att den blir lika stor som en tiff. Öppnar du bildstorleken ser du också att pixlarna är lika många.

(Hej vad det går undan. Det var alltså svar till Wolfgang)

 

[AFJ]

RAW-filen har 36 MB. En jpeg har 6 MB.

Det du anger är filstorleken, det är inte samma sak som pixelantalet.

 

[Wolfgang]

"Faktum att Camera Raw är det bästa"? Tiff är ostabilt? Ska försvinna? Många konstiga "sanningar"...

Betr TIFF har jag hört från flera håll, eftersom det egentligen inte fyller någon funktion på grund av att
RAW finns. Det är inte många kameror som har TIFF-varianten.
Camera RAW är inget märke utan ett sätt att ta hand om RAW-bilderna och det är kopplat till flera olika
bildbehandlingsprogram.

 

[AFJ]

Och trådksaparen har gått och lagt sig och vi gubbar sitter uppe och käbblar!

Nej, nu är det god natt från mig med, ses imorgon!

 

[Wolfgang]

Jo jo, men så är det ju också med Capture One, Capture NX, och allt vad de kan heta. Lite olika styrkor och svagheter, och det är en smaksak vilket som är bäst.

Capture One kör ju också Camera RAW även om det heter något annat.
Likaså Lightroom.
Med Camera RAW menar jag ett program som kan klara RAW-filer är det bästa som finns oavsett märke,
när det gäller justering av vitbalans, färg och exponering,

 

[iBoat]

Betr TIFF har jag hört från flera håll, eftersom det egentligen inte fyller någon funktion på grund av att
RAW finns. Det är inte många kameror som har TIFF-varianten.
Camera RAW är inget märke utan ett sätt att ta hand om RAW-bilderna och det är kopplat till flera olika
bildbehandlingsprogram.

Att Tiff inte skulle fylla någon funktion för att raw finns låter ganska fånigt. Det FINNS en värld utanför fotografernas vardag som inte kan använda råformat och det är i grafisk formgivning. Tiff fyller en viktig funktion där (tillsammans med psd, eps och jpeg).

 

[MattiasL]

Betr TIFF har jag hört från flera håll, eftersom det egentligen inte fyller någon funktion på grund av att
RAW finns. Det är inte många kameror som har TIFF-varianten.
Camera RAW är inget märke utan ett sätt att ta hand om RAW-bilderna och det är kopplat till flera olika
bildbehandlingsprogram.

Camera Raw är råkonverteringsdelen av photoshop. Men ok, då fattar jag vad du menar.

Tiff ersätter inte raw. Tiff kräver liksom jpeg att man själv eller kameran tolkar råfilen. Råfilen är bara en massa obegriplig data om hur mycket ljus som träffat sensorn, och var. I konverteringen får den en arbetsfärgrymd och en vitbalans, delas upp i tre färgkanaler, bland annat. Då blir den också tre gånger större, vilket är ett gott skäl att inte vilja ha det i kameran.

Som jag ser det är raw "negativet", tiff den färdigbehandlade bilden. Jpg går i praktiken oftast lika bra som färdig bild.
Och skillnaden mellan raw och jpg i kameran är enligt min erfarenhet rätt överdriven, trots att jag själv ytterst sällan använder jpg.

 

[skogsbaronen]

RAW-filen har 36 MB. En jpeg har 6 MB.

Du tycker att det var inte mycket rätt, vad jag skrev.
Låt höra!

Men det har ju inte något att göra med pixlarna. Oavsett vilket format du sparar i har du kvar samma antal pixlar. Detta gäller även om du väljer att spara i GIF.

Att TIF skulle försvinna har jag svårt att tro, det har hängt med väldigt länge. Jag skulle tro att det är större risk att de tillverkarspecifika råformaten försvinner.