Komponera och beskära

[Arleklint]

elmfeldt skrev:
Hallå, jag höll precis på att skriva följande när det damp ner ett nytt bevakningsmail:

Men, det är ju inte alltid som man kan eller har tid att komponera om. Men jag är säker på att man alltid önskat att man gjort det.

Med detta menar jag att slutresultatet för en betraktare kan vara lysande, men jag är säker på att fotografen hellre sluppit beskära.

Här har hänt mycket medans jag åkt hem från jobbet och ordnat en del ärenden... Kul!

När jag tar en bild har jag oftast en tanke vilket format jag vill ha den i. (Det hade jag dock inte med "Ryttlande mås!" Måsen vart i efterhand en EXAKT kvadrat http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=43236&set=lp)

Om jag när jag ser den exponerade bilden i datorn har jag inget dåligt samvete om jag villbeskära den. Jag kan skära på 1,2,3 eller 4 kanter utan att skämmas.

Men..... jag älskar pixlar, för de ger upplösning. Jag är där för väldigt rädd om pixlarna och sparar så många jag någonsin kan! Om jag beskär bilden efter exponeringen så se jag det som ett konstnärligt komponerande av bilden. På samma sätt som jag förutsätter att ni är lite konstnärliga i mörkrummet.

Utgångspunkten för mig är dock att ta en färdig bild vid exponeringen i de lägen formatet duger för det.

Om man i fotoskolor lär sig att ALLTID använda kamerans format utgår jag från att detta syftar till att pränta in i eleverna att de skall utnyttja den upplösning som går att få.

Upplösningens väsentlighet är jag medveten om, men inser att vissa bilder - rent konstnärligt - gör sig bättre i andra format. Ibland inser jag det EFTER exponeringen

 

[Hassan]

Sinuslinus skrev:


Det tillkommer en svårighet med 100%:ig sökarbild som beror på att diaramar beskär, negativhållare i förstoringsapparater beskär... man måste alltså tänka på det när man tittar i sin 100%:iga sökare, tänka på att lämna marginal...

Jo. Om man tar dia som ska monteras så kanske det är en fördel om sökaren beskär en aning. Om man scannar så vill nog i alla fall jag ha 100%.
(När jag kände på en F5 så upplevde jag det lite som att titta in i en biograf.. långt därinne fanns bilden, med stor marginal runtom och till det vetskapen att det var hela bilden, varken mer eller mindre. En sån vill jag ha!

 

[mipert]

Jag skrattar så jag kiknar när jag läser inläggen här.

Mina kunder har ett önskemål och jag delar deras tankar. De vill se en bra bild.

De bryr sig inte om vilken utrustning jag använt eller om bilden är beskuren eller inte.

De vill att bilden skall ha en tillräcklig teknisk kvalitet och att sammansättningen av motivdelar skall ge en god komposition.
Ljuset i bilden skall också återspegla önskad stämning eller återge detaljer på en produkt.

Allt snack om att bilden är misslyckad om man måste beskära den är för mig trams.
Vill man välja att lägga ytterligare en börda på sin späda axlar för att övertyga sig om att man är en dålig fotograf så var så god.
Naturligtvis inser jag tjusningen i jakten, att fånga en bild direkt i sökaren, precis som att bowla med fel hand bara för spänningens skull.

Men jag intresserar mig bara för slutresultatet, bilden.

Så jag är en slarver som beskär bort saker som ”råkade” komma med utan att ens försöka anstränga mig att sätta bilden i sökaren?
Nej.

Faktum är att jag gått i en hård skola som kallas assistentsvängen, där man i vissa fall lägger ned en dag för att bygga upp allting för en bild. Höja, sänka, vrida, flytta, framkalla, göra om. Och igen.

Man försöker få bilden färdig i sökaren så gott det går och man ser till att exponeringen sitter son klockan.

Men om jag upptäcker att en bild blir bättre med beskärning så ser jag till att få bilden bättre med en beskärning.

 

[elmfeldt]

Du tillför en ny dimension Pertmann, nämligen kommersialism. Du kränger hellre än berättar den exakta sanningen. Ingen fel i någon skola, men i resonemanget måste man ta hänsyn till syftet, dvs dokumentärt, reklam, natur etc.

 

[fargo]

Oavsett var skratten fastnar någonstans i slutändan kan vi väl vara ense om att den här tråden inte hade rubriken:

Hur jag som yrkesfotograf på bästa sätt mättar min mun.

 

[Arleklint]

Kommerialism eller inte... natur eller reklambild spelar ingen roll.

Alla bilder riktar sig till en betraktare. Om man bedömmer att betraktaren kan få ut mer av en beskuren än en obeskuren bild skall den skäras.

Vid fotoögonblicket eller i mörkrummet/datorn

 

[mipert]

”Du kränger hellre än berättar den exakta sanningen”

Ledsen, men jag förstår inte alls?

Menar du på fullaste allvar att en beskuren bild är en lögn???

Så att jag inte mår illa och känner mig misslyckad av att jag beskär en bild för att få bättre ytförhållande i bilden beror på att jag hellre ”kränger”?

Tyvärr tar jag illa vid mig av ditt inlägg med ord som kränga, kommersialism och sanning som ett mått på min fotografi.

 

[Arleklint]

elmfeldt skrev:
Du tillför en ny dimension Pertmann, nämligen kommersialism. Du kränger hellre än berättar den exakta sanningen. Ingen fel i någon skola, men i resonemanget måste man ta hänsyn till syftet, dvs dokumentärt, reklam, natur etc.

Om en beskuren bild inte är hela sanningen är det heller inte hela sanningen att använda 200mm brännvidd. Är 28 mm ok?

 

[sagan]

arleklint skrev:


Om en beskuren bild inte är hela sanningen är det heller inte hela sanningen att använda 200mm brännvidd. Är 28 mm ok?

det måste vara 45-55mm som är okej..det motsvarar vad man ser med ögonen

 

[elmfeldt]

mipert skrev:
”Du kränger hellre än berättar den exakta sanningen”

Ledsen, men jag förstår inte alls?

Menar du på fullaste allvar att en beskuren bild är en lögn???

Så att jag inte mår illa och känner mig misslyckad av att jag beskär en bild för att få bättre ytförhållande i bilden beror på att jag hellre ”kränger”?

Tyvärr tar jag illa vid mig av ditt inlägg med ord som kränga, kommersialism och sanning som ett mått på min fotografi.

Ber om ursäkt för ordvalet. Det var inte min mening att trampa dig på tårna.

Vad jag menade var att en dokumentär/natur fotograf förmodligen har ett annat syfte än en reklamfotograf. Stämmer inte det?

 

[mipert]

Jag ber om ursäkt för uttrycket skrattar så jag kiknar, det var lite respektlöst.

Jag tycker bara att det finns för många sanningar som förs fram, inte minst i fotoklubbar, som kan få osäkra nybörjare att känna sig sämre än vad de är.
Som att dia är bättre än negativ färgfilm, att Zoomobjektiv är för amatörer, med mera.
På min tid var det att blixtbilder är en styggelse och inte ett korrekt sanningsdokument.

Jag tänker på all tid som gick åt i onödan för mig innan jag frigjorde min osäkra personlighet från alla dessa sanningar som hindrade mig att frigöra min skaparkraft och kan bli lite exalterad.

Jag respekterar självklart de fotografer som kämpar för att med sin skicklighet fånga ögonblicket direkt i kameran á la Bresson.

 

[mipert]

”Vad jag menade var att en dokumentär/natur fotograf förmodligen har ett annat syfte än en reklamfotograf. Stämmer inte det?”

Till viss del, ja. Men jag valde inte att bli fotograf för att tjäna pengar, då får man vara bra korkad.
Att jag valde att syssla med reklamuppdrag var för att jag då kan syssla med bilder som jag själv kan påverka, ungefär som ”jag är kass på att måla så jag blir fotograf i stället”.
Jag är naturkille med nyingar och vindskydd i ryggmärgen men jag tycker det är synd att slösa bort upplevelserna på att fotografera.

Och många dokumentär/naturfotografer tjänar bra på att sälja bilder till reklamändamål ;-)

Men nog om mitt torra liv, över till din kommentar ovan:
vad har det med beskärning/komponering att göra?
Detta förstår jag inte?

 

[elmfeldt]

Ok, jag förstår vad du menar. Det är helt rätt att man bestämmer själv. Tyvärr har denna tråd svängt. Jag ville, utan att säga rätt eller fel, diskutera begreppen beskära och komponera. Anledningen till det är att, som jag tidigt skrivit i tråden, denna senare delen av diskussionen inte går att lösa.

 

[elmfeldt]

Kim och Arleklint, är det ok om jag ignorerar era senaste inlägg?

Eller vid närmare eftertanke, ni beskär alltså era bilder genom att byta objektiv?

 

[Arleklint]

elmfeldt skrev:
Kim och Arleklint, är det ok om jag ignorerar era senaste inlägg?

Eller vid närmare eftertanke, ni beskär alltså era bilder genom att byta objektiv?

Du gör som du finner lämpligt

 

[sagan]

elmfeldt skrev:
Kim och Arleklint, är det ok om jag ignorerar era senaste inlägg?

Eller vid närmare eftertanke, ni beskär alltså era bilder genom att byta objektiv?

observerade du inte smilien?? du kan se samma här ovan
m.a.o ignorera.

 

[berga]

Jag håller med Mikael!

Vi måste inse att fotografering är inte ett utan många sätt att uttrycka sig med bild/bilder.

Vi måste också inse att det finns ingen objektiv sanning som uttrycks i en bild, det är fotografens tolkning av världen som finns där.

och det vitigaste, DET ÄR KUL ATT GÖRA BILDER MED FOTOGRAFI. Låt oss leka och ha kul!

 

[Paragrafryttaren]

fargo skrev:
Därför väljer jag att kalla det beskärning och endast beskärning. Kompositionen är för mig förbehållet det ovan nämnda "samspelet".

Men här måste jag faktiskt säga att jag inte hänger med...
Kan du verkligen med något trovärdigt argument säga att en efterbeskärning i PS inte kan påverka slutkompositionen? Och det är ju bara den som spelar roll då det är den betraktaren ser... Eller?

 

[jimh]

elmfeldt skrev:
Kim och Arleklint, är det ok om jag ignorerar era senaste inlägg?

Eller vid närmare eftertanke, ni beskär alltså era bilder genom att byta objektiv?

Hur var det nu med ironin i forumet, David ;-)

 

[elmfeldt]

Kim7i skrev:


observerade du inte smilien?? du kan se samma här ovan
m.a.o ignorera.

Vad är meningen med att skriva inlägg som man skall ignorera?