Min kompis tog porträtt av mig - vem äger upphovsrätt?

[WeeBee]

Kanske helt banal fråga, men frågar för att säkerställa.

Även som amatör är jag är ganska mån av mig att rätt person som tagit en bild ska krediteras och nämnas och inget ska publiceras utan lov.

Så detta är/var scenariot: jag var på ett bröllop och fotograferade för eget behov som en bland av gästerna. Jag ska skicka iväg bilderna helt som gåva till brudparet, och har som regel i dylika sammanhang att mina bilder får användas i icke-kommerciellt bruk för deras eget behov. Men ska de publiceras nånstans på ex facebook eller dylikt ska det tydligt framgå att jag tagit bilden. Jag har ganska entydigt upphovsrätt ur det perspektivet.

Men jag bad en kompis ta bild på mig också med min kamera, och jag som tog hem bilderna och även editerade dem. Men visst är det så att det tekniskt sett är min kompis som är ägare/upphovsrättsman för de bilderna då, trots att jag bad honom ta bilderna? Så hur de bilderna får användas är väl tekniskt/lagligt sett upp till honom?

Eller?

 

[jag&bilden]

Ja om din vän var den som gjorde den kreativa kompositionen och den når upp till verkshöjd så äger hen upphovsrätten.
Stod allt på stativ vilket du arrangerat för att nå en viss konstnärlig känsla eller komposition men din vän ombads trycka på knappen utan att på annat sätt påverka det hela så kan man nog hävda att knapptryckningen inte normalt sett når upp till verkshöjd.

 

[lonian]

Stod allt på stativ vilket du arrangerat för att nå en viss konstnärlig känsla eller komposition men din vän ombads trycka på knappen utan att på annat sätt påverka det hela så kan man nog hävda att knapptryckningen inte normalt sett når upp till verkshöjd.

Så, om jag som fotograf kommer på exakt rätt vinkel, ställt in kameran korrekt och alla idéer är mina egna. Kompisen agerar "stativ" och trycker på knappen, tar kort på mig. Är det då jag som är ägaren av bilden? Eller måste det vara ett fysiskt stativ?

 

[jag&bilden]

Det handlar inte om stativet X här eller vinkeln Y där.

Det handlar om den grad av originalitet eller verkshöjd vilka ska tolkas brett.

Men om ena part har förberett allt kreativt och den andra parten endast och utan att bry sig om händelsens karaktär trycker på en knapp är det nog tveksamt om det når upp till verkshöjd. Men det kan ju också handla om att den andra parten ska trycka i exakt rätt ögonblick för att fånga något otroligt unikt och då finns det sannolikt en viss grad av originalitet i den bilden.

 

[ztenlund]

Nu sitter väl Num i Finland (tillägg: nähä, tydligen inte numera) och jag kan inte eventuella detaljer där, men i svenskt hänseende spelar verkshöjden ingen roll i detta sammanhang. Det får betydelse bl a för skyddstiden, men det har nog inte gått 50 år... Se URL 49a.

 

[WeeBee]

Nu sitter väl Num i Finland (tillägg: nähä, tydligen inte numera) och jag kan inte eventuella detaljer där, men i svenskt hänseende spelar verkshöjden ingen roll i detta sammanhang. Det får betydelse bl a för skyddstiden, men det har nog inte gått 50 år... Se URL 49a.

Är jag så "känd" att folk vet att jag ursprungligen är från Finland? Tar det som en komplimang haha

Kan du förklara vad "Verkshöjd" betyder? Jag är inte alls bekant med den termen.

Det som försvårar situationen i fråga är att bröllopet var på Åland, så vems lagar gäller då? Och för att göra allt ännu mer krångligt så var det egentligen två olika tillfällen (hade bara förenklat i storyn ovan), så i ena fallet var det en kompis från Uppsala som fotograferade, och den andra en från Helsingfors.

Ja om din vän var den som gjorde den kreativa kompositionen och den når upp till verkshöjd så äger hen upphovsrätten.
Stod allt på stativ vilket du arrangerat för att nå en viss konstnärlig känsla eller komposition men din vän ombads trycka på knappen utan att på annat sätt påverka det hela så kan man nog hävda att knapptryckningen inte normalt sett når upp till verkshöjd.

Inget stativ. Jag och de andra marskalkerna ställde oss på rad och jag bad den personen från finland ta bild på oss.

I det andra fallet med han från Uppsala är det nog lättare iom att han fick låna kamran och fritt gå omkring och fotografera och förhoppnings då även få med mig i naturliga interaktioner bland de övriga gästerna.

 

[ErlandH]

Ja om din vän var den som gjorde den kreativa kompositionen och den når upp till verkshöjd så äger hen upphovsrätten.

För fotografisk bild äger man upphovsrätt även utan krav på verkshöjd.

 

[lonian]

Här la jag min Nikonkamera framför min fru som trycker på knappen och tar bild på mig.

 

[sumpan]

För fotografisk bild äger man upphovsrätt även utan krav på verkshöjd.

Enligt denna länk så är det inte alltid så?

Upphovsrätt för bilder – 30 vanliga frågor och svar

Alla bilder som är fotograferade i modern tid är skyddade – antingen av upphovsrätt eller av en särskild fotorätt. Trots lagarna stjäls det ändå bilder, inte minst på nätet. Kamera & Bild ger dig här svaren på vad du får – och inte får – göra med bilder.

www.kamerabild.se

Som t ex bilden i inlägg #8 så är det lonian som äger upphovsrätten trots att han inte trycker på knappen. Om jag förstår det hela rätt?

 

[ErlandH]

Enligt denna länk så är det inte alltid så?

Upphovsrätt för bilder – 30 vanliga frågor och svar

Alla bilder som är fotograferade i modern tid är skyddade – antingen av upphovsrätt eller av en särskild fotorätt. Trots lagarna stjäls det ändå bilder, inte minst på nätet. Kamera & Bild ger dig här svaren på vad du får – och inte får – göra med bilder.

www.kamerabild.se

Som t ex bilden i inlägg #8 så är det lonian som äger upphovsrätten trots att han inte trycker på knappen. Om jag förstår det hela rätt?

Precis som det står på flera ställen den text du länkar till har den som utlöser avtryckaren alltid upphovsrätt. I vissa fall kan dessutom en annan person ha upphovsrätt till samma bild.

 

[froderberg]

Det är inte med automatik så att den som trycker av bilden får upphovsrätt, dels för att upphovrätt bara kan tillkomma människor, och dels för att upphovsrätten ibland tillkommer den som arrangerat bilder (stått för det kreativa skapandet). Ett exempel på det senare kan vara en reklamfotograf som arrangerar en bild och låter assistenten trycka av när allt är klart.

 

[ErlandH]

Det är inte med automatik så att den som trycker av bilden får upphovsrätt, dels för att upphovrätt bara kan tillkomma människor, och dels för att upphovsrätten ibland tillkommer den som arrangerat bilder (stått för det kreativa skapandet). Ett exempel på det senare kan vara en reklamfotograf som arrangerar en bild och låter assistenten trycka av när allt är klart.

1. Jag tror inte det har prövats av svensk rätt om t ex en apa skulle kunna få upphovsrätt, men jag tycker det är sannolikt att du har rätt i det fallet.

2. I det andra fallet har du fel. Där skulle troligen båda få upphovsrätt, assistenten till fotografisk bild och "arrangören" förmodligen till fotografiskt verk. (Citat från lagen.nu)

 

[froderberg]

1. Jag tror inte det har prövats av svensk rätt om t ex en apa skulle kunna få upphovsrätt, men jag tycker det är sannolikt att du har rätt i det fallet.

Det verkar rätt solklart om man får tro SFF:s framlidne jurist som skrivit "Upphovsrätt kan enligt lag enbart tillkomma en människa, inte ett djur."

2. I det andra fallet har du fel. Där skulle troligen båda få upphovsrätt, assistenten till fotografisk bild och "arrangören" förmodligen till fotografiskt verk. (Citat från lagen.nu)Visa bilaga 171932

https://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/kronika-vem-ager-egentligen-ratten-till.htm

Här är ett rättsfall som tyder på att jag kan ha rätt.

Domstolen kom fram till att upphovsrätten till bilderna visserligen uppstod hos den som tryckte på avtryckarknappen, men rätten överläts till kamerans ägare i samma stund som den förbipasserande återlämnade kameran.

Krönika: "Vem äger egentligen rätten till ett fotografi?"

Fotosidan inleder ett samarbete med juristen Catharina Ekdahl på Ekdahls Juridik & Föreläsning. Hon kommer att skriva krönikor och svara på frågor från Fotosidans medlemmar. Här kommer den första krönikan i serien "Ekdahls Legal Bones".

www.fotosidan.se

 

[ErlandH]

Det verkar rätt solklart om man får tro SFF:s framlidne jurist som skrivit "Upphovsrätt kan enligt lag enbart tillkomma en människa, inte ett djur."

Här är ett rättsfall som tyder på att jag kan ha rätt.

Krönika: "Vem äger egentligen rätten till ett fotografi?"

Fotosidan inleder ett samarbete med juristen Catharina Ekdahl på Ekdahls Juridik & Föreläsning. Hon kommer att skriva krönikor och svara på frågor från Fotosidans medlemmar. Här kommer den första krönikan i serien "Ekdahls Legal Bones".

www.fotosidan.se

Intressant! Jag skulle gärna veta mer om det rättsfallet. Har du mer information? Domen tycks ju bekräfta min uppfattning (att den person som trycker på knappen alltid får upphovsrätt) men resonerar sedan vidare. Vilken domstol? Skribenten undviker flera gånger att tala om vilken rätt det var ... Hur kom man fram till att fotografen (den som tryckte på knappen) hade gett bort sin upphovsrätt?

 

[froderberg]

Tyvärr har hon som skrivit texten gått bort nyligen.

 

[fotobollfoto]

Visa bilaga 171880 Här la jag min Nikonkamera framför min fru som trycker på knappen och tar bild på mig.

Men den intressanta bilden som du delar här som visar sammanhanget äger din fru rätten till.
Du har väl bett om hennes tillstånd att publicera här

 

[fotobollfoto]

Det är inte med automatik så att den som trycker av bilden får upphovsrätt, dels för att upphovrätt bara kan tillkomma människor, och dels för att upphovsrätten ibland tillkommer den som arrangerat bilder (stått för det kreativa skapandet). Ett exempel på det senare kan vara en reklamfotograf som arrangerar en bild och låter assistenten trycka av när allt är klart.

Hur blir det då i ett sådant där fotobås som fanns förr där man tog bilder på sig själv till pass och id-kort.
Man kliver in i båset, poserar på bästa vis och aktiverar kameran som knäpper iväg en serie bilder med korta mellanrum.
Äger jag upphovsrätten till dessa bilder jag har sparade?

Egentligen en helt onödig fråga, men helt klart en del av ämnet som diskuteras

 

[froderberg]

Hur blir det då i ett sådant där fotobås som fanns förr där man tog bilder på sig själv till pass och id-kort.
Man kliver in i båset, poserar på bästa vis och aktiverar kameran som knäpper iväg en serie bilder med korta mellanrum.

Där är det ju modellen som helt står för skapandet. Det lär spela in.

En annan detalj är också att vid "beställda porträttbilder" har den avporträtterade bestämmanderätt över bilderna.

Beställda porträttbilder

Den som går till en porträttfotograf ska känna sig trygg med att bilderna inte helt överraskande kan dyka upp på andra ställen. Därför krävs tillstånd från både den avbildade och den som beställt bilderna (exempelvis en student och dennes ena förälder) om bilderna exempelvis ska visas i skyltfönstret till en fotoateljé. Det här gäller faktiskt även efter det att beställaren är död.

Tillstånd ska då inhämtas av de efterlevande i upp till två generationer efter beställaren.

SKOLA: Lag & rätt kring fotografering

Var, vem och hur får jag fotografera? Och vad får andra göra med mina bilder? Förr eller senare brukar alla fotointresserade fråga sig vad jurudiken säger om de här frågorna.Här reder vi ut några av de vanligaste frågetecknen.

www.fotosidan.se

 

[Fredrikpersson]

Intressant! Jag skulle gärna veta mer om det rättsfallet. Har du mer information? Domen tycks ju bekräfta min uppfattning (att den person som trycker på knappen alltid får upphovsrätt) men resonerar sedan vidare. Vilken domstol? Skribenten undviker flera gånger att tala om vilken rätt det var ... Hur kom man fram till att fotografen (den som tryckte på knappen) hade gett bort sin upphovsrätt?

Ja, det skulle vara intressant att läsa rättsfallet om gruppbilden på Centralen som Catharina nämnde i sin text. Jag ska se om jag kan hitta det. Till dess är min gissning att rätten har liknat förhållandet mellan den förbipasserande som tryckte på knappen och "kameraägaren" som arrangerat bilderna med det som råder mellan arbetsgivare och arbetstagare. I en sådan relation kan upphovsrätten övergå eller upplåtas från arbetstagare till arbetsgivare genom praxis och utan att det finns ett uttryckligt avtal mellan parterna. Om jag hittar rättsfallet så återkommer jag om detta.
/F

 

[netstorm]

Angående krönikan så handlar ena rättsfallet troligtvis om Maria Jakobsson som stämde Normark Scandinavia AB för en publicering i Hunting Magazine.

Schismen uppstod efter en inspelning av TV-programmet Jakt & Fiske för TV 4. Producenten Maria Jakobsson deltog vid inspelning och tog med en lånad kamera en bild, som sedan publicerades i tidskriften Hunting Magazine utan hennes medgivande.

Vem är upphovsmannen - den som tog bilden eller kamerans ägare? - BLF Fotograferna

Vem har upphovsrätten till en bild – den som tog bilden eller ägaren till kameran? Den delikata frågan avgörs nu […]

www.blf.se