Ja så kan det förstås också vara men det kan också vara så att både jag och andra efter att ha läst vad du skrivit i många diskussioner ändå tolkat det så. Jag tolkar det så att du faktiskt tycker att det varit och är alldeles för stort teknikfokus, vilket inte enbart avspeglas i teknikdiskussioner utan i all produktreklam, "tester" och lanseringsblänkare skrivna av Fotosidans egna kunniga teknikjournalister.
Men dina val Terje är inte teknikneutrala vad du nu än tror om detta och du är ju faktiskt och har i än högre grad tidigare varit en viktig influencer och inspiratör för ett antal av dina följare genom din tidigare breda verksamhet. Terje, du har varit väldigt viktig för många och det insåg jag när jag läste allt folk vräkte ur sig när bevisen kom kring hur en del av dina djurbilder skapats. Det är bara ur en bottenlös besvikelse över en krossad puristisk naturfotografisk världsbild sådant hat och sådan vrede kan komma.
Du och många av de som inspirerats av din undervisning har odlat en väldigt konservativ och utvecklingsfientlig syn på naturfoto i synnerhet som gränsat till teknikfientlighet som jag uppfattat det.
När jag tänker på detta så tänker jag på det avsnitt av "Morden i Midsommer" där en medlem i Midsommers Analoga Fotoklubb blev mördat. Klubbens måtto var "NO batteries, NO microchips and NO god damn pixels"
Allt naturfoto har inte verkshöjd och det gäller alla andra fotografiska bilder också, då vore begreppet meningslöst.
Terje, även om du inte deltagit i några fototävlingar så har du som många andra fotografer gjort allt vad som stått i deras makt för att skapa sig ett namn för att bygga ett varumärke kring. I strävan att göra detta så konkurrerar man med alla de som slåss om samma pengar som finns i den stillbildsfotografiska professionella marknaden till att börja med och med alla medel man har och haft. Kapitalismen är inget annat än en gigantisk tävlan där för visso inte allt är pengar - men rätt enkelt kan bli det. Fotografernas proletarisering synkar rätt väl med den process som Karl Marx beskrev med begreppet "den järnhårda lönelagen".
Det är just därför jag haft lite svårt att en del puristiska naturfotografer som du som vi bevisligen vet tidigare använde både RAW och efterbehandling nu ibland gör ett nummer av att inte längre göra det eftersom allt bildskapande ändå skett innan och vid exponeringen. Att i den mördande konkurrensen, där även allmänhetens mobilbilder ofta konkurrerar ut proffsens genom att de helt enkelt är gratis, då avstå från en massa viktiga verktyg, metoder och processer inbyggda i både kameror och datormjukvara verkar för mig väldigt besynnerligt.
Som du säkert också är väl medveten om så har det skett en mycket hård proletarisering av fotografyrket som till stor del varit driven just av fotograferingens digitalisering. På mycket kort tid (mellan 2008 och 1012) så fördubblades antalet fotografer medan pengarna som fanns på marknaden man slogs om inte ökade överhuvudtaget. Skruven vrids över tid åt mer och mer utan synligt slut. Så att grabbarna i Midsommer med sitt speciella intresse sorglöst (om man bortser från mordet då) kunde odla sin fotopurism är en sak men att dagens professionella naturfotografer skulle göra det känns minst sagt otidsenligt. Risken är nog stor att "survival of the fittest"-processen gör processen kort med dessa yrkesfotografer.
Liberala ekonomer brukade istället exemplifiera med den dåliga skomakaren som gjorde usla jobb och vars barn fick svälta så länge han envisades med att "bli vid sin läst". Meningen var ju att nöden skulle tvinga honom att välja yrke som passade honom bättre och som han kunde försörja sin familj med - precis som många fotografer tvingats göra de senaste 10-15 åren.
Osäker på hur jag ska besvara ditt inlägg, då det innehåller så mycket olika saker. Men jag gör ett försök:
Väldigt mycket handlar om tolkningar, vilket då givetvis inte i första hand ska vändas mot den som tolkas. Samma sak kan tolkas på många sätt, det skulle då innebära att jag skulle ställas till svars för alla dessa olika tolkningar.
Teknikfokus handlar om flera saker; själv har jag alltid varit den som fokuserar på den teknik som är kopplat till själva fotograferandet. Optiska kvaliteter eller liknande är något som är viktigt inför ett köp, sällan annars. För min del. Annars handlar det för mig om exponering, val av bländare, val av slutartid, ISO-värden, optikens återgivning av färger/kontrast/skärpa mm.
Vet ej vad du menar med teknikneutral; jag fotograferar aktivt, ofta med udda bildlösningar som kräver insikt och översikt över olika tekniska möjligheter - men själva bildskapande vilar inte i tekniken, utan hur jag använder den.
Att vara "influencer" eller inspiratör är ju trevligt, både då och nu - men det är ju inte min drivkraft i det egna fotograferandet. Det är lätt att det kan gå "över styr", vilket jag tyvärr fått uppleva ett antal gånger. Men bör inte vara till min last, utan mer som får riktas mot dessa personer.
Jag har förstått att jag varit viktig för många, mycket mer än vad jag själv trodde. Jag har även blivit "citerad" och "hänvisad" till ett stort antal gånger, där jag inte känner igen mig själv när jag läser eller får höra något av detta. Tolkningar igen, som inte bör vara till last för mig. Man bör i diskussioner i olika former bli bättre på att söka källor, än att lyssna för mycket på tolkningar - för att skapa en bättre bild av källan. I detta tillfälle mig.
Puristisk eller puritansk världsbild? Sådana konservativa ögon tittar jag inte med, då jag under hela min karriär (och fortfarande) alltid tittar framåt och försöker utveckla och gå vidare. Jag är av den nyfikna naturen, både när jag fotograferar och när jag funderar ut bildidéer. Konservativ har jag aldrig varit, och kommer inte bli heller. Men alla utveckling är inte bra, något jag gärna och ofta påpekar. Jag har ingen blind tro på utveckling, då jag aldrig varit kommersiell eller kapitalistisk i min motivation. Kommersialismen som lägger sig som ett allt tyngre täcke över samhället, förstör våra grundläggande sociala värderingar och gör oss mer giriga.
Att jag bevisligen använt RAW, då måste du syfta på när jag gjorde ett antal bilder för en dagtidning (pressfoto, inte naturfoto) under 2003. Annars har jag inte använt RAW. Begreppet "efterbehandling" är ju ett vitt begrepp, som jag redovisat i detalj hur jag gör - inte minst i boken "Svartvita landskap". Jag har mitt eget arbetsflöde, där jag inte gör några större digitala efterarbeten - men när jag bedömer andras bilder är jag helt fri och har så alltid varit. Jag har heller aldrig varit något vidare intresserad att få någon större information från andra fotografer heller när jag tittat på deras bilder, då jag alltid har önskat att fritt få bedöma dessa bilder.
Utvecklingen inom fotografyrket känner jag väl till, men detta har inte påverkat i någon större grad det som är min huvudinkomst. Visst skriver jag inte i olika fototidningar längre, men här har bloggen varit en fullvärdig och ännu bättre ersättare. Fotokurser har jag fortfarande, föreläsningar har jag fortfarande och mina böcker säljer fortfarande. Idag är bloggen min viktigaste marknadsföringskanal.
Avsnittet av Midsomer kommer jag väl ihåg, skrattade rätt mycket åt karikatyren av äldre konservativa fotografer - fast i en begränsad världsbild. Jag känner väl igen argumenten från fotomiljön och har genom åren brottats rätt mycket med dessa krafter. Bland annat här på Fotosidan, inte minst i forumen.
"Survival of the fittest" är dessutom en riktigt bra låt med svenska hårdrocksbandet Andromeda. Finns en härlig sarkasm och ironi i den låten!
Hoppas nu jag fick med det mesta, annars får du återkomma!
Mvh Terje
www.fotosidan.se
. Här är vi helt eniga, men kan inte detta få gälla alla fotografer att de bilder som ligger närmast en själv, att det är där man ska utveckla vidare?
