Nikon 17-35mm f2,8 eller 17-55mm f2,8?

[Daniel Rönnbäck]

Hejsan, jag är i investerings tagen och har tittat lite på Nikons 17-35 och 17-55. Men jag har svårt att bestämma mig, Tänkte om jag kunde f lite hjälp.....fördelar/nakdelar, bra/dåligt. mm.

Jag fotar mest sport och modebilder. Men allt som är framför linsen brukar också fastna.

Är tacksam för hjälp!

Danne

 

[AAVERDAL]

Jag är fantastiskt nöjd med mitt 17-55.
Har dock ej testat 17-35 så jag kan inte jämföra.
Men 17-55 är DX, så om du någon gång funderar på en D3 med Fullformatssensor så kan det vara dumt att köpa DX.
Så jag går nu i tankarna på att sälja mitt, då jag tänkte beställa en D3.
(Och det är ju lite dumt för jag kommer ju bli tvungen att köpa en ersättare och förlorar givetvis pengar på detta..)

 

[Emil-G]

17-35/2,8 är en av Nikons absolut bästa gluggar (men jag vet inte hur den står sig mot 17-55). Enda problemet är att den av någon outgrundlig anledning inte tillverkas längre.

 

[Daniel Rönnbäck]

Slutat tilverkas

Jag har hört något sådant rykte, men sen hörde jag och har även sett det själv att objektivet fortfarande finns kvar på nikons hemsida....så jag tror inte dom slutat tillverka det? eller? finns det bevis fakta på det? Varför skulle dom sluta tillverka en av deras bästa gluggar?

 

[Emil-G]

Har inget officiellt beslut att länka till men den finns inte i lager hos varken ScP, Cyber, AC-foto.de eller B&H.

Det var ett tag sedan jag läste det, de kan ju ha ändrat sig. Åas har de den nya 14-24 FX nu, den borde ju fungera även på film.

 

[Daniel Rönnbäck]

Står att det ska komma in v44 igen, allstå kan det ju inte ha slutat tillverkas? eller?

 

[Emil-G]

Jaja, då har jag väl fel. Bara att vänta och se om det kommer in om två veckor.

Jag kan gott ha fel, jag blev väldigt förvånad när jag läste det för ett tag sedan.

 

[Maxe]

Efter som du postat i "Kringutrustning & Tillbehör (Analogt)" så är det bara 17-35/2.8 som gäller - 17-55/2.8 är ju en DX-glugg.

I alla lägen rekommenderar jag 17-35 framför fingerklämmaren 17-55.

// Maxe

 

[Maverick]

fingerklämmare?

Till en DX-kamera så skulle jag lätt välja 17-55, eller det har jag redan gjort. Till FF så skulle jag välja nån av Nikons nya, antagligen 24-70.

/Maverick

 

[Grevture]

Daniel Rönnbäck skrev:
Hejsan, jag är i investerings tagen och har tittat lite på Nikons 17-35 och 17-55. Men jag har svårt att bestämma mig, Tänkte om jag kunde f lite hjälp.....fördelar/nakdelar, bra/dåligt. mm.

Jag fotar mest sport och modebilder. Men allt som är framför linsen brukar också fastna.

Är tacksam för hjälp!

Danne

Hej!

Det finns oerhört många utförliga och tidvis heta (för att inte säga hätska debatter på Dpreview om vilken av de här två objektiven som är "bäst". Passa på någon gång när sökfunktionen där är igång så kommer du kunna hitta ett femtiotal diskussioner om den saken ...

Men skall man sammanfatta så verkar konsenus vara att bägge är mycket bra, men på lite olika sätt.

17-55 är ett objektiv byggt mycket för pressfotografer, ett ljusstarkt och robust mellanlångt objektiv. Det är byggt för att för det mesta köras på full öppning (2,8), och det är bra på nära håll.

17-35 är inte lika tokskarpt på full öppning, men i gengäld alldeles otroligt bra nedbländat ett eller ett par steg. Alltså, för att undvika missförstånd: det är inte oskarpt på 2,8, men inte lika otroligt skarpt som 17-55. Dess fördelar är dels att det tecknar ut film och FX-sensorer, dels är det då som osannolikt bra nedbländat.

Har du en DX-kamera och behöver omfånget är 17-55 det naturliga valet, funderar du på att köra film eller en FX-kamera är 17-35 ett lika naturligt val. Bägge är mycket bra.

 

[Jan vdV]

Båda gluggarna är riktigt bra i mitt tycke. Dock finner man den "största" skillnaden dem emellan i motljussituationer. Där är 17-35:ans prestanda avsevärt bättre.

 

[jdandanell]

17-35:an är ju dessutom 3-4 tusen dyrare än 17-55:an.