Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Terminologi: "bilden väger..."?

Produkter
(logga in för att koppla)
Nja...
Den analoga delen ligger ju i själva bilden, och den är analog också när kameran lagrar den digitalt...

Jag syftar på det grundläggande bilddatat - i form av dopade silversalter i film eller elektriska laddningar på minneskort - som sedan används för att "framkalla" och skapa den synliga bilden.

Jag börjar förstå varför "tung fil" inte fick plats, problematiseringskontot är redan övertrasserat :)
 
Jag syftar på det grundläggande bilddatat - i form av dopade silversalter i film eller elektriska laddningar på minneskort - som sedan används för att "framkalla" och skapa den synliga bilden.

Jag börjar förstå varför "tung fil" inte fick plats, problematiseringskontot är redan övertrasserat :)

Jag tror ändå att du inte alls förstår. Skälet till att inte kalla den äldre kameratypen "analog" är för mig att digitalkameran ju faktiskt är precis lika analog. Det är alltså inte en särskiljande egenskap, och det är inte heller den mest typiska karakteristiska egenskapen för lagringen av bildintrycken, medan digitalkameran däremot har ett antal digitala steg som är karakteristiska. Det som en kamera med film gör står inte i motsats till den digitala lagringen på samma sätt som analog signalbehandling skiljer sig från digital. Det handlar om väsensskilda processer, där den mest karakteristiska egenskapen inte är att den fotokemiska metoden helt igenom är analog. Det är också missvisande, då slutresultatet av den digitala processen är en analog bild, precis lika analog som en bild som tas fram med fotokemi eller analoga fysikaliska medel. Om vi exempelvis jämför med ett analogt ur som arbetar med digital teknik internt (jodå, såna finns), så kallar vi inte det uret digitalt, utan eftersom värdet som visas är analogt kallas det analogt. Likadant gör vi med instrument som visar mätvärden analogt, oaktat de kan utnyttja digital teknik internt.

Det är inte mina kretsar som är överladdade, men jag är möjligen något puristisk. Eftersom en digitalkamera framställer analoga bilder, är epitetet enbart ditsatt för att särskilja den från andra kameror, som inte lagrar bildintrycken digitalt. I dagligt tal kallar jag dem båda bara "kamera", men jag har inget problem med att kalla digitalkameran digitalkamera, och det är inte mer logiskt än att använda begreppet vikt för filstorlek. Det är helt enkelt språkbruk, och jag förstår vad folk som säger "analog kamera" menar, även om uttrycket är mer betecknande för en analog videokamera eller annan elektronisk kamera som lagrar bilden analogt. Det är faktiskt inte särskilt längesen video i regel togs upp och avspelades analogt.
 
Jag tror jag förstår dig. Fast tekniken inuti digitalkameran är inte "precis lika analog". Där finns en skillnad i hanteringen av bilddata, inuti kameran. Och det är den skillnaden man tar fasta på. Skillnaden gör skillnaden. Oavsett att likheterna mellan kamerorna överväger.
 
Jag tror jag förstår dig. Fast tekniken inuti digitalkameran är inte "precis lika analog". Där finns en skillnad i hanteringen av bilddata, inuti kameran. Och det är den skillnaden man tar fasta på. Skillnaden gör skillnaden. Oavsett att likheterna mellan kamerorna överväger.

Skulle precis skriva något liknande. Även om 99% av kamerorna är lika är det just den lilla sista % som är analog respektive digital, och därav är beämningen analog kamera/digital kamera logiskt.

Det finns många exempel på liknande språkbruk även utanför analoga/digitala världen.
 
..Det är också missvisande, då slutresultatet av den digitala processen är en analog bild, precis lika analog som en bild som tas fram med fotokemi eller analoga fysikaliska medel.

Håller jag inte med om. Majoriteten av de bilder som skapas med digitalkameror idag blir förmodligen aldrig analoga bilder - de skapas, lagras, används och visas digitalt. Visst kan man framställa analoga kopior av dem, på samma sätt som man kan scanna en anaog bild för att skapa en digital kopia, men om något ändå generellt ska kallas för "slutresultatet av den digitala processen" så bör det vara den digitala bildfilen.

Tycker tung är ett bra uttryck för att slippa sammanblanding med dimensioner.

Instämmer helt! Det är ju ett vanligt problem (I-landsproblem, men ändock) att folk tror att en bildfil med många MB är en stor och därmed per automatik en bra digital bild, så att reservera begreppet storlek till antalet pixlar måste vara en välgärning.
 
Jag tror jag förstår dig. Fast tekniken inuti digitalkameran är inte "precis lika analog". Där finns en skillnad i hanteringen av bilddata, inuti kameran. Och det är den skillnaden man tar fasta på. Skillnaden gör skillnaden. Oavsett att likheterna mellan kamerorna överväger.

Jo, och det är ju precis den delen som gör att det finns relevans för att kalla kameran "digital", men det definierar inte den äldre tekniken som "analog".

Du kan jämföra med ur. En klocka som visar tiden med siffror är digital, även om dess tidmätning är analog, exempelvis en motor som driver en axel som när den vrids får skyltar med siffror att ramla ner och därmed visa den bakomvarande. En klocka som visar tiden med visare, som via sin vinkel för över informationen till den som tittar på den, kallar vi analog, därför att den visar tiden på ett analogt sätt, oaktat den internt har digital signalbehandling av svängningarna i en kvartskristall för att påverka stegmotorn som drar sekundvisaren runt.

De enda rent analoga tidmätnings och visningsinstrumenten är sanduret, vattenuret och soluret. De första mekaniska uren stegades fram på olika sätt, och mekaniska ur gör så än idag. Metoden är digital, icke-kontinuerlig. Men vår klassificering av dem gäller i regel sättet som de visar tiden.

Mitt skäl till att aldrig kalla en kamera där man tar bilden på film "analog" är att det analoga inte är dess särskiljande, typiska och karakteristiska drag vid jämförelse med "digitalkameran". Digitalkameran har precis samma analoga delar, och det enda som skiljer är metoden att spara intrycken från den analoga processen. Eftersom det är just den delen som skiljer, anger jag vid behov det som särskiljer kameran som använder film, nämligen att den spar sin bild på film, vilket är förtydligande också med hänsyn till kameror som spar bilden analogt på elektroniska media.

En analog videokamera är analog. En kamera för att fotografera på film är en kamera för [ljuskänslig] film. En "digitalkamera" är en kamera som spar bildintrycken i digital form.
 
Senast ändrad:
Håller jag inte med om. Majoriteten av de bilder som skapas med digitalkameror idag blir förmodligen aldrig analoga bilder - de skapas, lagras, används och visas digitalt. ... [fetstilat av Inkanyezi]

Här gör du en formidabel logisk kullerbytta. Bilden visas aldrig digitalt. Bilden du ser på skärmen är analog. Alla bilder du tittar på är alltid analoga. När de är digitala ser du ingen bild, bara siffror.
 
Enligt mitt språkbruk är en bild som visas på en skärm digital, medan samma bild utskriven på t.ex. papper är analog. Du kan nyttja begreppen annorlunda, men det faktum att en stor majoritet skulle använda och tolka orden på samma sätt som jag gör att vi andra skulle ha lättare att kommunicera med varandra, oavsett vad du anser vara rätt och fel. Så fungerar språk.
 
Enligt mitt språkbruk är en bild som visas på en skärm digital, medan samma bild utskriven på papper är analog. Du kan nyttja begreppen annorlunda, men det faktum att en stor majoritet skulle använda och tolka orden på samma sätt som jag gör att vi andra skulle ha lättare att kommunicera med varandra, oavsett vad du anser vara rätt och fel. Så fungerar språk.

Du har tyvärr alldeles fel. Jag vet mycket väl hur språk fungerar, annars hade jag knappast lärt mig en handfull språk utöver mitt modersmål. Ditt språkbruk är förvirrande. Språk fungerar i viss mån så, men inte helt och hållet. Det är ytterligt missvisande att kalla kameror för film analoga, och det man sysslar med när man slaskar i mörkrummet är inte "analog fotografi". Det är fördummande att använda "fina ord" som man inte förstår vad de betyder. Många gör så, men jag sällar mig inte till dumbommarna, utan jag försöker använda ett språk som är mera tydligt, och då tar jag inte slarvigt upp en term som "analog" bara för att ställa den i kontrast till "digital" när jag benämner en process eller ett föremål som kanske inte längre är lika aktuellt som det var för ett par decennier sedan.

Det är helt enkelt slarvigt, och också okunnigt, att använda "analog" i ett motsatsförhållande till "digital" i sådana sammanhang där det inte är karakteristiskt. Jag har grundligt förklarat varför jag inte kallar kameror för film "analoga", och ingen, utom de som inte vet vad det handlar om, har någon som helst svårighet att förstå mitt språkbruk i det avseendet. Jag har inga som helst problem att göra mig förstådd i de flesta fall, och jag begär inte av dig att du ska vara mera tydlig. Du får gärna uttrycka dig dumt om du vill, det är helt och hållet din sak.

Ditt uttryck "analog" gör det inte lättare att kommunicera, och mitt uttryck "kamera för film" gör det inte svårare. Ditt "analog" är otydligt, genom att det faktiskt finns analoga kameror. Jag förstår att du kanske menar en kamera för film, men för att vara klar över det kan det ibland vara nödvändigt att fråga vad som menas, så att det förtydligas. På ett annat av de språk som jag talar är inte ens ordet för kamera tydligt, utan det behöver ibland kompletteras, för att tala om att man menar en fotografisk kamera och inte en innerslang (eller tvärtom). Det är inte något större problem, men jag är mycket väl medveten om hur språk fungerar, och jag inser till fullo att de som kallar kameror för film "analoga" inte bryr sig särskilt mycket om att vara tydliga.

I mina öron låter det ungefär lika insatt som "mera zoom för att komma närmre".
 
Det är helt enkelt slarvigt, och också okunnigt, att använda "analog" i ett motsatsförhållande till "digital" i sådana sammanhang där det inte är karakteristiskt.

Det kan man förstås tycka, men om man förstår hur språk fungerar inser man att termen "analog fotografi" är alldeles utmärkt. Om inte annat så för att den faktiskt är allmänt använd (inte bara på svenska) och fyller en funktion. Och, som t ex NE skriver: "Motsatsen till digitalteknik är analog teknik, där signalerna i stället varierar kontinuerligt."
 

I att språk fungerar så och att ni får lättare att kommunicera. Jag vet mycket väl att "mer zoom" och "komma närmre" i regel betyder något helt annat än det talaren menar, och jag har inte några större svårigheter att bena ut det, men det är inte tydligt, och det gör det inte lättare att kommunicera.

Inte heller blir det lättare att kommunicera genom att du benämner bilden på skärmen "digital", vilket är helt irrelevant i det sammanhanget. Jag vet att datorns funktion grundar sig på digital teknik. Det finns ingen orsak att särskilt peka ut att någonting som lagras eller visas i en dator i något steg är "digitalt". Det är helt enkelt självklart att tekniken som tar fram en bild ur en dator är digital, men visningen är inte digital, utan datorn visar via bildskärmen en bild som är lika analog som den på papper.

Vad som däremot förundrar mig är att jag trots att jag har varit mycket tydlig med att jag inte använder en viss terminologi stöter på folk som försöker förklara för mig att mitt sätt att se det hela är fel. Jag använder företrädesvis begreppen digital och analog för sådant där de är representativa för skeendet, och jag undviker att använda dem på ett sätt som är mindre tydligt. Jag tycker att det är helt relevant att särskilja en analog videokamera från en digital, eftersom deras digitala respektive analoga teknik är avgörande för flera olika saker i reproduktionskedjan. Det som särskiljer bildframställning via film med fotokemiska medel är däremot inte det analoga, utan just att man använder kemiska och fysikaliska metoder på ett medium som direkt tar upp själva bilden. Processens analoga delar skiljer sig inte tillräckligt från den digitala processens analoga delar för att jag ska beteckna dess i grunden analoga teknik och karaktär som analog; de iakttagbara analoga stegen och resultaten skiljer sig inte från den digitala teknikens.
 
Här gör du en formidabel logisk kullerbytta. Bilden visas aldrig digitalt. Bilden du ser på skärmen är analog. Alla bilder du tittar på är alltid analoga. När de är digitala ser du ingen bild, bara siffror.

Nu går du väl ändå lite långt, en modern digital plattskärm återger en digital bildsignal med en diskret display.

En digital (diskret) signal har bestämda värden vid bestämda tidpunkter, den behöver inte bestå av "siffror" om du tänker etta nolla, bestämda nivåer räcker för att den ska vara digital/diskret.

Ljuset från skärmen uppfyller just det, det är ljus från bestämda punker och det finns ett begränsat antal nivåer i varje punkt. Digital/diskret.
 
Nu går du väl ändå lite långt, en modern digital plattskärm återger en digital bildsignal med en diskret display.

En digital (diskret) signal har bestämda värden vid bestämda tidpunkter, den behöver inte bestå av "siffror" om du tänker etta nolla, bestämda nivåer räcker för att den ska vara digital/diskret.

Ljuset från skärmen uppfyller just det, det är ljus från bestämda punker och det finns ett begränsat antal nivåer i varje punkt. Digital/diskret.

Nu är du långt ute och cyklar. Just att återge med nivåer är analogt, oavsett hur diskreta nivåerna kan vara.
 
Nu är du långt ute och cyklar. Just att med nivåer är analogt, oavsett hur diskreta nivåerna kan vara.

Vår värld är analog, ALLT är analogt som vi kan se omkring oss.

Det hindrar inte dock att ljuset från skärmen också är dominerande digitalt/diskret i sin karaktär, dvs icke kontinuerligt både i dess utsträckning (typ 1000x700 pixlar) och nivåer (256st).

Ljuset från en analog fet-tv är analogt och ej diskret, iofs uppdelat i linjer men linjen ritas svepande med kontinuerlig ljussstyrka. Analog-tv är då ett korrekt uttryck samtidigt som platt tvn kan sägas vara digital.

Att kalla en platt-tv analog känns lika fel som att kalla en digitalkamera analog.
 
Vår värld är analog, ALLT är analogt som vi kan se omkring oss.

Det hindrar inte dock att ljuset från skärmen också är dominerande digitalt/diskret i sin karaktär, dvs icke kontinuerligt både i dess utsträckning (typ 1000x700 pixlar) och nivåer (256st).

Ljuset från en analog fet-tv är analogt och ej diskret, iofs uppdelat i linjer men linjen ritas svepande med kontinuerlig ljussstyrka. Analog-tv är då ett korrekt uttryck samtidigt som platt tvn kan sägas vara digital.

Att kalla en platt-tv analog känns lika fel som att kalla en digitalkamera analog.

Och här är ännu en logisk kullerbytta, som gör alla klockor digitala.

Oavsett de diskreta punkterna med ett begränsat antal diskreta nivåer, är bilden analog, precis som urets visning är analog när det återger en representation av tiden med vinkeln på visarna över urtavlan. Ingen klockvisare intar oändligt antal positioner, utan en "flytande" sekundvisare har trehundra lägen runt varvet över urtavlan, och minutvisaren stannar i 18000 lägen, timvisaren har 216000 lägen. Bulovas Accutron hade 360 diskreta lägen för varje sekund.

På samma sätt är bilden som du betraktar analog, helt oavsett de diskreta värdena som varje punkt i bilden kan inta. Du blandar det hela i ditt synsinne, så att du ser en bild. Att blanda ihop begreppen som du gör här ovan gör hela distinktionen mellan digital och analog meningslös.

Ett digitalt ur kan i så fall hellre definieras som ett ur som är monterat i en ring att sätta på fingret, vilket man kanske lika väl kan kalla ringklocka, men vi vet ju alla att språket inte fungerar riktigt på det sättet.

Och det är alltså inte jag som har problem med definitionerna, utan det är en slapp inställning till språket som gör att folk som inte vet bättre kallar den fotokemiska tekniken "analog" och därmed förflackar språket.

Och det ologiska sättet att hantera språket gör att jag inte har något problem med att en bild eller en fil "väger". Det är faktiskt mera tydligt uttryckt än att en kamera är analog. Språk fungerar på det sättet. Det är allmänt att använda begreppet vikt om filer eller bilder.
 
Och det är alltså inte jag som har problem med definitionerna, utan det är en slapp inställning till språket som gör att folk som inte vet bättre kallar den fotokemiska tekniken "analog" och därmed förflackar språket.

Absolut. Precis som när folk som inte vet bättre kallar jordgubbar för bär. Och kallar tomater grönsaker; de är ju bär.
 
Absolut. Precis som när folk som inte vet bättre kallar jordgubbar för bär. Och kallar tomater grönsaker; de är ju bär.

Iofs, ja, men jag hoppas att du inte missade det sista stycket. Jag har alltså inget problem med att filer eller bilder väger, precis som jag egentligen förstår alldeles utmärkt att folk i regel menar en kamera för film när de säger att den är analog, men att det ibland kan handla om en analog videokamera som verkligen är analog i den del av behandlingen som en digitalkamera är digital. Jag föredrar att vara något mer distinkt och kallar exempelvis en polaroidkamera för polaroid- eller direktbildkamera hellre än "analog kamera".

Och jag förstår också att folk ofta menar längre brännvidd, fast de säger "mer zoom".
 
ANNONS