Tidning återanvände min bil utan byline

[Poker]

Som rubriken säger är min bild återanvänd då första publiceringen var för 1 år sedan cirka och ingen byline.

Som jag förstår det får en tidning rätt att använda min då aktuella bild engång.
Möjligtvis senare samma vecka om det är aktuellt för ämnet.
Nu är det en helt annan incident där bilden passar förvisso bra i sitt sammanhang.

Rätta mig om jag har fel

1: Tidningen för använda bilden engång
2: Utebliven byline, 100 % påslag på priset.

Jag följer Svenska fotografers förbund prislista.

 

[ErlandH]

Som jag förstår det får en tidning rätt att använda min då aktuella bild engång.

Det beror på vad ni kommit överens om.

För övrigt tror jag inte att du har så stor nytta av att hänvisa till SFFs "prisguide", om ni inte kommit överens om att denna ska gälla. Den är ju SFFs ensidiga uppfattning om hur mycket deras medlemmar brukar ta betalt och har ingen rättsverkan. Om det rör sig om en dagstidning (vilket jag förmodar) brukar man använda det avtal som finns mellan BLF och TU, även om bildsäljaren inte är medlem i BLF.

 

[Poker]

Det beror på vad ni kommit överens om.

.

..att jag följer sfoto.se "vad kostar en bild"

 

[ErlandH]

..att jag följer sfoto.se "vad kostar en bild"

Om ni har kommit överens om det finns det väl inte mycket att fråga om? Räkna enligt de villkor som anges i prisguiden.

 

[Poker]

Om ni har kommit överens om det finns det väl inte mycket att fråga om? Räkna enligt de villkor som anges i prisguiden.

Av den enkla anledningen att jag vill säkerställa att jag tänker och ev. agerar rätt gentemot tidningen.
Jag vill inte stöta mig med tidningen men vill heller inte "ge" bort saker gratis.

Är du själv medlem i Sfoto/BLF och har framförallt BLF´s prislista?

 

[ErlandH]

Är du själv medlem i Sfoto/BLF och har framförallt BLF´s prislista?

Nej, jag är inte yrkesfotograf. Däremot har jag jobbat inom dagspressen ganska många år och vet att det är i svårt att få andra villkor än de som BLF-TU-avtalet anger.

 

[Poker]

Nej, jag är inte yrkesfotograf. Däremot har jag jobbat inom dagspressen ganska många år och vet att det är i svårt att få andra villkor än de som BLF-TU-avtalet anger.

Den 2 juli 2009 skrev du ett inlägg om just BLF och om priser.
Tydligen är du dåligt insatt men tipsar dig om denna sida.

http://www.blf.se/sv/blf/547-2011-blfs-leveransvillkor-foer-stillbild.html

 

[Olsin]

..att jag följer sfoto.se "vad kostar en bild"

Det är ingen bra formulering då SFF:s prisguide inte är utformad som ett avtal. Nu vet jag inte om det är en arkivbild eller om det är en bild från ett uppdrag som vi diskuterar, men om vi förutsätter att det är en arkivbild.

Det finns ett stycke i Vad kostar en bild som heter Vid upplåtelse av arkivbild där det beskrivs vad fotografen måste uppge för bildköparen och utifrån vad du skrivit här så verkar det som om du missat en eller flera av de punkterna när du "följer" prisguiden.

BLF-TU-avtalet är bättre på det sättet att det är ett avtal där det inte finns en massa obesvarade frågor och det har tänkt på det mesta. Om man inte nöjer sig med betalningen i den avtalstexten kan man alltid skriva "Priset för bilden är 10 000 SEK exkl moms och övriga villkor enligt avtal mellan BLF och TU". På så sätt får man 10 000 för bilden och har ändå en tydlig avtalstext. Vill man lägga till några fler förbehåll så är det bara att lista dem före "...och övriga villkor enligt...".

 

[ErlandH]

Den 2 juli 2009 skrev du ett inlägg om just BLF och om priser.
Tydligen är du dåligt insatt men tipsar dig om denna sida.

Jag minns visserligen inte vad jag skrev för snart tre år sedan, men förstår inte vad det eller den webbsida du länkar till har med saken att göra. Du säger ju att ni har ett avtal om att följa SFFs prisguide.

 

[Poker]

Det är ingen bra formulering då SFF:s prisguide inte är utformad som ett avtal. Nu vet jag inte om det är en arkivbild eller om det är en bild från ett uppdrag som vi diskuterar, men om vi förutsätter att det är en arkivbild.

Det finns ett stycke i Vad kostar en bild som heter Vid upplåtelse av arkivbild där det beskrivs vad fotografen måste uppge för bildköparen och utifrån vad du skrivit här så verkar det som om du missat en eller flera av de punkterna när du "följer" prisguiden.

BLF-TU-avtalet är bättre på det sättet att det är ett avtal där det inte finns en massa obesvarade frågor och det har tänkt på det mesta. Om man inte nöjer sig med betalningen i den avtalstexten kan man alltid skriva "Priset för bilden är 10 000 SEK exkl moms och övriga villkor enligt avtal mellan BLF och TU". På så sätt får man 10 000 för bilden och har ändå en tydlig avtalstext. Vill man lägga till några fler förbehåll så är det bara att lista dem före "...och övriga villkor enligt...".

SFF är inget avtal och ej heller BLF utan det är mer riktlinjer och rekommendationer.
nu vet jag med 100 % säkerhet efter att ha ägnat ett par timmar på detta att:

1: Bilden som såldes på uppdrag avser engångspublicering.
2: Bylines ska alltid anges. om inte är det 100 % påslag på priset man angett.
3: Tidningen har använt sig av en arkivbild utan att fråga mig och uteslutit byline.

Dessutom står det precis samma i SFF och BLF så frågan måste ju vara löst.
När jag pratade med bl.a BLF säger de att "bilden får användas helt fritt, 1000 gånger och i 50 år, 100år)
Detta är helt fel såklart. Jag har inte sålt upphovsrätten, jag har sålt användningsrätten.

Edit: Tidningen har medgett sitt fel och tack för era tips och råd.
Det betyder att jag kan fakturera priset för bilden samt 100 % påslag för utebliven byline.
Tidningen medgav också att bilderna INTE får arkiveras utan bilden måste raderas efter publiceringen.

OT:
Här är en intressant tråd om just priser.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=31936

 

[ztenlund]

SFF är inget avtal och ej heller BLF utan det är mer riktlinjer och rekommendationer.

Nej, det stämmer inte helt och hållet. Det är riktigt att det finns BLF-rekommendationer som man kan följa, precis som SFF prisguide, eller vad man ska kalla den. Det föreligger dock även ett avtal mellan BLF och TU (Tidningsutgivarna).

http://blf.se/sv/blf.html:

Avtal med dagspress
BLF har avtal med TU som reglerar priser och villkor för redaktionell fotografering.

Kruxet för "vanligt folk" är att både BLF:s prisguide och BLF-TU-avtalet inte ligger öppet, utan fås mot betalning.

 

[ErlandH]

SFF är inget avtal och ej heller BLF utan det är mer riktlinjer och rekommendationer.
nu vet jag med 100 % säkerhet efter att ha ägnat ett par timmar på detta att:
[...]
2: Bylines ska alltid anges. om inte är det 100 % påslag på priset man angett.

Som redan påpekats är avtalet mellan BLF och TU just ett avtal, inte en rekommendation.

När det gäller byline borde du kanske inte vara så säker som du är. Byline ska anges "i den omfattning och på det sätt god sed kräver", enligt lagen.

 

[Poker]

Nej, det stämmer inte helt och hållet. Det är riktigt att det finns BLF-rekommendationer som man kan följa, precis som SFF prisguide, eller vad man ska kalla den. Det föreligger dock även ett avtal mellan BLF och TU (Tidningsutgivarna).

http://blf.se/sv/blf.html:



Kruxet för "vanligt folk" är att både BLF:s prisguide och BLF-TU-avtalet inte ligger öppet, utan fås mot betalning.

Jo jag vet att det finns ett "dagspress" avtal som jag visst redan har? men enligt BLF´s webbshop hittar jag inget "dagspress" avtal att köpa.
Hur som helst är det snårigt och inte helt lätt att bena i problem och diskussioner som kan uppstå

Om man nu kör mot BLF men jag brukar säga att jag går efter SFF och i vissa fall efter BLF.
Jag har denna skrift, 10x15 cm, 4 sidor för 235kr plus frakt.
Jag tycker den är dålig för den skrapar bara på ytan vad som gäller.
SFF är mer omfattande och kunskapen större - min åsikt.
Dessutom är kunskapen dålig hos BLF "Tidningarna får återanvända bilder hur många gånger som helst. Du har ju sålt bilden engång?" slut citat från BLF.

 

[Olsin]

Jo jag vet att det finns ett "dagspress" avtal som jag visst redan har? men enligt BLF´s webbshop hittar jag inget "dagspress" avtal att köpa.
Hur som helst är det snårigt och inte helt lätt att bena i problem och diskussioner som kan uppstå

Om man nu kör mot BLF men jag brukar säga att jag går efter SFF och i vissa fall efter BLF.
Jag har denna skrift, 10x15 cm, 4 sidor för 235kr plus frakt.
Jag tycker den är dålig för den skrapar bara på ytan vad som gäller.
SFF är mer omfattande och kunskapen större - min åsikt.
Dessutom är kunskapen dålig hos BLF "Tidningarna får återanvända bilder hur många gånger som helst. Du har ju sålt bilden engång?" slut citat från BLF.

Avtalet mellan BLF och TU hittar du här.

Skilj på avtalet och övriga publikationer från både SFF och BLF. Avtalet är precis som det låter, ett avtal. Där finns tydliga spelregler för både köpare och säljare. De båda prisguiderna är också precis som det låter, guider. Ta de punkter som jag påpekade lite längre upp i tråden, hur ofta specificerar du dem när du säger att du "följer SFF"? Ett avtal om användande av bild är 1 % pris och 99 % juridik. Om du inte vill använda BLF, så läs noga genom SFF och formulera en avtalstext som du sänder med bildern när du säljer dem. Typ "Följande villkor gäller vid användandet av bilderna 1.jpg och 2.jpg...." och sedan är det bara att specificera hur du vill att återrapportering, lagring, byline, återpublicerng och allt annat ska ske.

Var har du hittat citatet från BLF? Det låter som om det gäller uppdragsfotografering av något slag, men det kan lika gärna handla om något annat.

 

[martincarlsson]

Som rubriken säger är min bild återanvänd då första publiceringen var för 1 år sedan cirka och ingen byline.

Som jag förstår det får en tidning rätt att använda min då aktuella bild engång.
Möjligtvis senare samma vecka om det är aktuellt för ämnet.
Nu är det en helt annan incident där bilden passar förvisso bra i sitt sammanhang.

Rätta mig om jag har fel

1: Tidningen för använda bilden engång
2: Utebliven byline, 100 % påslag på priset.

Jag följer Svenska fotografers förbund prislista.

Hur såldes bilden första gången? Direkt via dig själv eller på licens via bildbibliotek.

Om via bildbibliotek, vilket, vilken sorts licens (RM/RF)? Allt beror ju på vad som avtalats första gången du sålde den? Olovligt användande brukar jag själv och de bibliotek som säljer åt mig fakturera för ca. 3ggr vad priset hade varit om det hade gått riktigt tillväga.

 

[Poker]

Som redan påpekats är avtalet mellan BLF och TU just ett avtal, inte en rekommendation.

När det gäller byline borde du kanske inte vara så säker som du är. Byline ska anges "i den omfattning och på det sätt god sed kräver", enligt lagen.

Bylines ska alltid anges, inga undantag, i alla fall mot det tidningar jag jobbar för.
Nätet, tidningen, löpsedlar = nej men i övrigt ska bylines inkluderas annars 100 % på priset.
Du kanske läser på något annat ställe, forum men detta kommer från BLF/SFF samt från självaste redaktionschefen själv.

 

[Poker]

Avtalet mellan BLF och TU hittar du här.


Var har du hittat citatet från BLF? Det låter som om det gäller uppdragsfotografering av något slag, men det kan lika gärna handla om något annat.

Via telefon den aktuella dagen.
du kommer inte mao inte hitta det på nätet tyvärr.
Vanlig sedvanligt fotojobb mot tidningen och gällande taxa, inget krångligt alls.
Engångspublicering och 50% avdrag då bilden även fanns på webben.

 

[Poker]

Hur såldes bilden första gången? Direkt via dig själv eller på licens via bildbibliotek.

Om via bildbibliotek, vilket, vilken sorts licens (RM/RF)? Allt beror ju på vad som avtalats första gången du sålde den? Olovligt användande brukar jag själv och de bibliotek som säljer åt mig fakturera för ca. 3ggr vad priset hade varit om det hade gått riktigt tillväga.

Du menar bildbyrå? scanpix etc?
Jag är med i div. byråer och snart i en USA-baserad sådan men nej. detta var direkt mellan mig och tidningen.
Inge krångel, mer pengar då detta inte är en unikbild som inte säljer 100 gånger om.

 

[martincarlsson]

Du menar bildbyrå? scanpix etc?
Jag är med i div. byråer och snart i en USA-baserad sådan men nej. detta var direkt mellan mig och tidningen.
Inge krångel, mer pengar då detta inte är en unikbild som inte säljer 100 gånger om.

Då har du väl ett eget licensavtal med stipulerade villkor för användningen? Om de har gått utanför det, så kontakta dem och ordna så att de betalar - de vill ju knappast bli kända för att bryta avtal eller riskera rättsliga åtgärder. Det gäller att vara tuff, ofta räknar de med att inte "åka dit".

Råkar själv ofta ut för detta, men upplyser bara bildbyrån som har "hand om" den specifika bilden att ta tag i ärendet så brukar det ordna sig till sist. Hade Daily Mail i England som använde en bild olovligt så sent som i förrgår och i detta fallet tar Alamy hand om det.