Tillstånd av avfotograferad person vid försäljning av print.

[Frekeman]

Reflektion
Inom idrottsrörelsen har man haft problem med snubbar som är åskådare på idrotter som:
simning, gymnastik, simhopp, etc., som inte är där av idrottsintresse.

Det finns säker någon som fotar öppet eller smyg.

Och den dagen ett gäng sån smygtagna eller öppet tagna bilder hamnar på en sajt som vänder sig till pedofiler men det finns inget riktigt ”pornografisk/kränkande” innehåll i bilderna på barnen och man därför inte kan beslagta foton då personer hävdar ”konstnärliga undantaget”.
Så det är sannolikt att det kommer att prövas vilken de av GDRP som har prioritet och då är jag ganska säker på att ”samtycke för minderåriga” kommer att gälla före ”konstnärliga undantaget”.

Till att börja med så är det väl inte mot lagen att vara pedofil, va? En sajt som vänder sig till dem är väl inte olaglig så länge inte barnpornografi finns på den?

Självklart förstår jag att pedofiler är intresserade av tävlingar med lättklädda barn och ungdomar i sporterna du nämnde. Vad ska man göra åt saken? Ska man fråga åskådarna om deras sexuella läggning? Knappast möjligt och eftersträvansvärt. Nej, det är nåt man får acceptera och leva med om man vill arrangera sådana tävlingar. Man kan ju förstås helt förbjuda foton från publiken men då upprör man ju stolta föräldrar som vill föreviga sina barns sportsliga ögonblick.

Tro inte att någon av er uppskattar om en snubbe springer om kring på badstranden (offentlig plats) och tar foton på barn och kaxig hävdar att "jag är konstnär" eller ligger undangömd med långt tele och tar smygfoton på era barn som leker helt vanligt med badkläder på.

Och att dessa bilder senar hittas på en sajt för barnporrnografi, men inte kan beslagtas p.g.a. ”konstnärliga undantaget”, jag skulle inte gilla det.

Om samtycke prioriteras för minderåriga över konstnärliga undantaget, får man en lega grund att beslagta bilder på minderåriga, då samtycke alltid kan återkallas.

Även om jag inte är förälder så förstår jag mycket väl varför man inte skulle uppskatta att någon ägnar överdriven och idog fotografisk uppmärksamhet åt ens lättklädda barn. Jag tror dock inte att problemet är särskilt stort. Och framförallt vill jag påpeka att det man inte känner till kan man inte lida av, dvs. att om bilder på ens badande barn mot förmodan hamnar på en pedofilisajt så är det nåt man knappast (förhoppningsvis?) inte känner till och därmed inte heller kan lida av. Och det är inte heller så att barnen har utsatts för några övergrepp?

Sammanfattningsvis så tycker jag att dagens fria fotografiregler fungerar rätt bra och att människor i allmänhet skall sluta oroa sig så himla mycket för det ena och det andra av osannolik natur. Alternativ med en massa förbud är långt mycket värre för våra samhällen.

 

[fotobollfoto]

[…]
Helt enkelt, att arrangören i anmälan hanterar samtycket eller ej. Vi behöver inte gå hur, men jag kan se att det går att hitta rimliga sätt att hantera de som inte ger samtycke.
[…]

Ett sådant samtycke behöver göras obligatoriskt. Precis som att man godkänner att en webshop använder ens personuppgifter om man handlar där. Godkänner man inte det så kan man inte handla.
Deltagare på Gothia Cup skulle på samma vis godkänna att bilder tas och publiceras. Att godkänna detta är en förutsättning för deltagande. Även publiken måste då skriva på samma sorts godkännande!
… Man kanske borde göra lika i förskolans luciatåg?
… Och inför besöket på kommunens badstrand??

Vi skulle helt enkelt behöva bygga hagar i hela vårt land. Innan du kliver in i nästa hage måste du godkänna att du kan råka hamna på bild, och att du är helt okej med detta. Annars får du stanna kvar i den hagen du befinner dig i.