Uppgradera objektiv.

[MalZon]

Gick från min Canon EOS 550D till en EOS 80D. Båda har EF-S fattningar så passade ju bra.
Har ett Sigma 10-20 3,5 och ett Tamron 17-55 2,8. Som helhet funkar objektiven bra och funkar bra till mig. Fotar mycket bilar, projekt, garage, hemma m.m. Aldrig känt att jag har haft nytta av ett teleobjektiv så har inte blivit av...

Iaf, man märker att objektiven inte är några premium nu när man bytt hus till ett bättre. Sigma 10-20 behåller jag nog, men Tamron 17-55 är jag lite fundersam på. Kunde ett Sigma 18-35 1,8 vara en intressant uppgradering? Får vibbar av att det är rätt skarpt och ett vettigt i mellansegmentet. Funderar även på ett Canon 50mm 1,8 STM bara för att, det har fått rätt hysfad kritik och är billigt lixom. Har börjat filma lite ihop med en Zhiyun Crane 2 och är ju helt klart roligare nu när man har lite vettiga prylar att pyssla med.
Skulle väl kanske komplettera med ett tele senare men är inte riktigt aktuellt just nu.

Frågan är mer övergången från Tamron 17-55 till Sigma 18-35, om det är värt det. Får mindre zoom vilket jag är medveten om, därav tanken på ett fast 50mm för att väga upp det en aning, och få lite mer "universella" bilder/filmer.
Liten baktanke är ju att nästa hus kommer att bli en fullformatare så då passar ju Sigma 18-35.

Kan väl slänga in frågan om ett vettigt tele med? typ 50-200 EF eller något sånt.

 

[Fredrik AVT]

Sigma 18-35/1,8 är kanske den skarpaste normalzoom till APS-C som finns oavsett prisklass och fullt jämförbar med de bättre fasta objektiven. Detta plus Sigma 50-100/1,8 är kanske den skarpaste APS-S kombon i denna brännvidd som finns. Dock tecknar inget av dem ut fullformat. Skall man täcka fullformat är det Sigmas mer begränsade 24-35/2,0 (eller annat fullformatsobjektiv) som gäller.

MEN

Tamron 17-55/2,8 är inte dåligt. Visst skall man kritiskt granska hörnen vid f/2,8 i 1:1 förstoring så är det inte perfekt men det presterar bra och jag tvivlar på att man kommer reagera på skillnaden mellan denna och 18-35 vid vardagsfoto och normala bländare och de flesta utskriftsstorlekar.

Därför tror jag inte att 18-35 kommer göra en avgörande skillnad. Det är mer sannolikt att fototeknik gör skillnad. Skillnaden i mp mellan 550D till 80D är heller inte avgrundsstor så ett objektiv som räcker på 550D räcker nog på 80D.

Sedan är ju alltid nya grejer kul. Tänk dock på om du skall ha FF glugg eller inte om du köper. 18-35/1,8 är enbart till för APS-C. Köper du beg kan du i o f s sälja vidare om du senare köper FF med sannolikt liten förlust.

 

[Tonyeagle]

Tamronet du nämner verkar utgånget men de har flera fina modernare normalzoomar. Ett jag har fina erfarenheter av är deras 17-70. För det som jag kallar kortare telezoomar (under 300 mm (jag är djurfotograf) så rekomenderar jag skarpt canons EF-s 55-250 STM. Det är en billig men förvånansvärt skarp telezoom som når upp till ca 400 mm fullformatsekvivalent bildvinkel, Skärpan är ganska bra även på fullöpning och blir lite skarpare nedbländat 2/3 steg. Den bedömdes som tidigare som guldklass på Cyberphotos test. Vilket billigare objektiv som hamnat över den i stegen förstår jag inte.

Canon EF-S 55-250mm f/4-5,6 IS STM

Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS STM Canons mycket populära telezoom 55-250 i ny version den nya STM-autofokusmotorn för mjukare och jämnare fokusering - även vid filmning. Detta &

www.cyberphoto.se

Vill du ha ljusstarkare så får du leta efter ett 70-200/2,8 från t.ex tamron eller sigma för att inte hamna alltför många % (eller 100-tals %) över det priset. Själv har jag tagit otals pixelskarpa bilder med detta på insekter som t.ex. humlor och fjärilar (bra närgräns på just det objektivet) tillsammans med 70D.

 

[Fredrik AVT]

Instämmer i 55-250 STM om man vill ha en billig och skarp telezoom med snabb AF. Dess enda nackdel är ljusstyrkan. Vill man ha snabbaste AF i en budgettele (men inte skarpare) finns Canon 70-300 IS USM II (inte version ett).

Ännu skarpare och ljusstarkare är 70-200/2,8 zoomarna. Kan man leva utan bildstab men vill ha bra skärpa och professionell byggkvalitet finns Canon 70-200/4 L USM. 70-200/4 L IS USM kostar lite mer, är lite skarpare, men ffa har den bildstab.

Kan man leva utan IS och begränsa sig till APS-C (vilket 55-250 STM också gör) och vill ha bättre ljusstyrka finns då alltså Sigma 50-100/1,8.

Men Canon 55-250 IS STM är ett fynd. Eftersom det är så pass billigt skulle jag köpa den senaste STM versionen.

 

[MalZon]

Tamronet du nämner verkar utgånget men de har flera fina modernare normalzoomar. Ett jag har fina erfarenheter av är deras 17-70. För det som jag kallar kortare telezoomar (under 300 mm (jag är djurfotograf) så rekomenderar jag skarpt canons EF-s 55-250 STM. Det är en billig men förvånansvärt skarp telezoom som når upp till ca 400 mm fullformatsekvivalent bildvinkel, Skärpan är ganska bra även på fullöpning och blir lite skarpare nedbländat 2/3 steg. Den bedömdes som tidigare som guldklass på Cyberphotos test. Vilket billigare objektiv som hamnat över den i stegen förstår jag inte.

Canon EF-S 55-250mm f/4-5,6 IS STM

Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS STM Canons mycket populära telezoom 55-250 i ny version den nya STM-autofokusmotorn för mjukare och jämnare fokusering - även vid filmning. Detta &

www.cyberphoto.se

Vill du ha ljusstarkare så får du leta efter ett 70-200/2,8 från t.ex tamron eller sigma för att inte hamna alltför många % (eller 100-tals %) över det priset. Själv har jag tagit otals pixelskarpa bilder med detta på insekter som t.ex. humlor och fjärilar (bra närgräns på just det objektivet) tillsammans med 70D.

Tackar för tipset!

 

[MalZon]

Sedan är ju alltid nya grejer kul. Tänk dock på om du skall ha FF glugg eller inte om du köper. 18-35/1,8 är enbart till för APS-C. Köper du beg kan du i o f s sälja vidare om du senare köper FF med sannolikt liten förlust.

Så Sigma är inte EF (FF)? EF-S är väl för Cropsensorer, alltså som min är 80D? Eller tänker jag fel?

 

[Tonyeagle]

Alla canonobjektiv (tiiverkade efter mitten på 1980-talet oberoende av vilken tillverkare passar för crop-sensorer. Sigma 18-35 passar mycket bra till en canon med 1,6 crop. Om du kollar på cyberphotos hemsida kan du filtrera vilka objektiv som passar till enbart fullformat. Alla objektiv som passar till fullformat passar också till kameror som 80D (med mindre sensor vilket ibland kallas cropsensorer/cropkameor). Alla objektiv som passar till EF (fullformat passar också till EF-s( crop) och brännviddsangivelsen är densamma och ändras inte beroende på vilken kamera du sätter objektivet på. Ett 300:a för enbart EF (finns iofs inte) ger samma förstoring som ett 300:a anpassat till crop-kameror. Skillnaden mellan objektiven är att crop-objektiv (objektiv anpassade för EF-s (crop) ofta är lite mindre och inte kan lysa ut bilden på hela den större sensorn (Mörka hörn som följd) eller som i canons objektivserie för EF-s inte ens passar i objektivfattningen. Hoppas detta svaret var komplett angående skillnad mellan EF och EF-s fattning för canon. (vilket jag vet att det inte var men inte orkade skriva mer)

 

[Fredrik AVT]

Så Sigma är inte EF (FF)? EF-S är väl för Cropsensorer, alltså som min är 80D? Eller tänker jag fel?

APS-C är crop. Både APS-C och fullformat (FF) objektiv passar på ett APS-C hus men på ett FF His funkar enbart FF objektiv tillfredsställande. Sigma 18-35/1,8 Art är för crop.

 

[ztenlund]

Som sagt är Sigmas 18-35/1,8 och 50-100/1,8 för APS-C. Rent tekniskt har de dock EF-fattning och inte EF-S, så de går fysiskt att montera på EF-kameror, vilket Canons egna APS-C-objektiv med EF-S-fattning inte gör. Resultatet kommer dock som sagt, i de flesta fall, inte att vara tillfyllest med ett APS-C-objektiv på en småbildskamera.

En finess med att tredjepartsobjektiven för APS-C har EF-fattning blir att de kan vara bra om man filmar med en småbildskamera med något beskuret läge.

 

[MalZon]

Att EF-bojektiv passar på EF-S hus har jag förstått, men inte tvärt om.
Jag tog bara för givet att EF var fullformat och EF-S var Crop.

Men Sigma 18-35 är alltså EF men inte fullformat?

 

[Fredrik AVT]

Att EF-bojektiv passar på EF-S hus har jag förstått, men inte tvärt om.
Jag tog bara för givet att EF var fullformat och EF-S var Crop.

Men Sigma 18-35 är alltså EF men inte fullformat?

Korrekt. Det går att montera på ett FF hus men du får svarta hörn eftersom det inte belyser hela sensorytan.

 

[MalZon]

Korrekt. Det går att montera på ett FF hus men du får svarta hörn eftersom det inte belyser hela sensorytan.

Ok. Så objektivet kunde likgärna haft en EF-S fattning. Egentligen.

 

[ztenlund]

Ok. Så objektivet kunde likgärna haft en EF-S fattning. Egentligen.

Anledningen till EF-S-fattningen är att Canon valt att kunna utnyttja att spegeln är mindre i APS-C-husen och ha möjligheten att låta objektivet sticka ut lite mer baktill. Det är alltså i praktiken en spärr för att hindra att man skadar objektiv eller kamera. De andra tillverkarna har inte gjort så, utan på Nikon kan man montera APS-C-objektiven på småbildskamerorna, alltså även originalobjektiven. Därmed är tredjepartsobjektiven konstruerade så att de inte sticker in i kamerahuset mer än vad ett småbildshus tillåter, så det finns ingen anledning att sätta EF-S-fattning på dem.

EF-S-objektiven går att montera på Canons EF till RF-adapter. Där behövs inte spärren, för spegeln saknas ju.

 

[MalZon]

Ok jaja, nu blev det tekniskt...

Iaf, Sigma 18-35 verkar vara vettigt? Sen ett Canon 55-250 som komplement för tele.

 

[Third eye]

Anledningen till att jag valde en Sony A7rIV var till stor del när jag gick från Canon 80D till Sony var just att kunna fortsätta använda 18-35:an med adapter, som då ger 26 megapixel i crop-läge. Så förtjust var jag i 18-35:an och dess färger, skärpa och kontrast. Tyvärr fick jag offra det för ett annat inköp och ångrar att jag sålde det, men skulle gärna äga det igen om jag hittar det till bra begpris.
Enligt mig ett objektiv utöver det vanliga

 

[MalZon]

55-250 STM är inte detsamma som IS II?

 

[Fredrik AVT]

55-250 STM är inte detsamma som IS II?

För att (för ovanlighetens skull i mitt fall) citera Ken Rockwell:

"The older models of 55-250mm IS and 55-250mm IS II were among Canon's best selling lenses, and this new lens [55-250 IS STM] adds instant manual focus override, silent autofocusing and even closer focusing than the older models."

 

[MalZon]

För att (för ovanlighetens skull i mitt fall) citera Ken Rockwell:

"The older models of 55-250mm IS and 55-250mm IS II were among Canon's best selling lenses, and this new lens [55-250 IS STM] adds instant manual focus override, silent autofocusing and even closer focusing than the older models."

Ok, inte samma alltså. Är väl STM man ska satsa på känner jag

 

[martley]

EF-S 55-250 IS STM är mycket objektiv för pengarna. Jag har ett sådant sedan några år tillbaka, och jämfört med ett äldre tele jag har med motsvarande brännvidd men för FF så är det betydligt lättare och mindre. Lite "plastigt" kanske med objektivfattning i plast. Men vid gynnsamma förhållanden kan det bli kul bilder i alla fall.Visa bilaga IMG_0415.JPG

 

[martley]

Ok, inte samma alltså. Är väl STM man ska satsa på känner jag

En lien förklaring till Canons typbeteckningssystem:
EF - objektiv avsett för FF-kameror men även fungerar med APS-C
EF-S - objektiv som endast fungerar för APS-C, men är lite lättare och mindre fysiskt.
RF - Objektiv avsedda för EOS R*-kameror. EF och EF-S går att montera på dessa kameror med en adapter, men jag känner inte till att det skulle gå att montera ett RF-objektiv på en kamera med EF- eller EF-S-fattning. Det skulle i så fall krävas en adapter med extra optik.
55-250mm - brännvidd eller för zoomobjektiv minsta och största brännvidd
1:xxx (decimaltal) - Största bländre, för billigare zoomar kan det stå ett intervall, t.ex. 1:4-5.6 eftersom största bländare varierar med vald brännvidd.
IS - Bildstabilisering Image Stabilisation. Nikon kallar det VR.
STM - Objektivet har en stegmotor för fokusering, väldigt tyst.
USM - Objektivet har en Ultrasonic-motor för fokusering, extremt tyst
II, III, etc. (romerska siffror) En nyare version av ett objektiv med samma beteckning utan versionsangivelse. Oftast nyare och i regel bättre, men ibland i stället billigare.