Vad köpa för objektiv till porträttfoto?

[sagan]

Jag tycker i alla fall att det är avsevärt lättare att stänga ut störande element i bakgrunden med lite längre brännvidd, men denna bild hade inte knappast blivit bättre med längre brännvidd.

Ja, det är lättare, så för spontanbilder finns det helt klart en poäng. Men om man planerar sin fotosession med en modell så har man alla möjligheter att välja passande bakgrund.

Kan vi sluta tjafsa?

Detta är helt grundläggande fotokunskaper som diskuteras, hur kan det vara fel?

 

[JazzBass]

Kan vi sluta tjafsa? TS funderar på ett nytt objektiv. Antingen en zoom eller ett fast. Hon tycker också att en bra bokeh är viktigt. Då har jag en enkel fråga då jag inte äger ett Sigma 50mm.
Vilken zoom ger lika bra eller bättre bokeh än Sigman?

Jag gillar själv mitt Sigma 70-200/2,8 APO DG HSM (en ganska gammal modell) för porträtt, får alltid lugn och fin bakgrund med det, speciellt med de längre brännvidderna. Här är ett spontant porträtt taget med det på en träff med fotoklubben. Det var en trävägg max nån meter bakom motivet här. (180mm, f/3,5, 1/250s, iso 1800):

https://picasaweb.google.com/magnus.mangemusic/Knappistraffar#5507624655019297090

Fick objektivet för 450 euro begagnat, ett kap tycker jag.

Jag har dock aldrig gjort nån jämförelse på bokehn mellan mina objektiv.

 

[m00ndancer]

Detta är helt grundläggande fotokunskaper som diskuteras, hur kan det vara fel?

Tyckande inte kunskap: "Det är bra bilder - absolut - men jag anser att det finns mycket att vinna på att ha kortare brännvidd (zoom eller inte) för att kunna komma närmare och få en mer intim och nära känsla i bilderna. "

Kan du förklara vad du menar med ditt tyckande. Är det utsnittet och de vinklar man får som gör att du föredrar kortare brännvidder? Om jag har förstått TS så vill hon ha ett bättre objektiv för porträtt. Hon har tittat på en kortare fast brännvidd men undrar vilka argumenten är för att ha ett zoomobjektiv kontra en fastobjektiv. Vad är det för komponenter som bidrar till din definition av intimitet och närhet.
Jag är faktiskt mycket nyfiken på det. I min begränsade erfarenhet så vill jag ha längre brännvidder för att jag tycker att det ger snyggare ansikten, med en mera sammanhållen bild på hela kroppen med bra proportioner. Oftast har jag gärna ett kort skärpedjup för att komma "nära". Det här är inte någon som helst kritik av dina kunskaper utan ett intresse av hur du har kommit fram till din åsikt du har framfört.

 

[sagan]

Tyckande inte kunskap:

Det ingår en massa kunskap i diskussionen, hur perspektiv fungerar, hur avbildningsskala fungerar, hur man får till suddig bakgrund, vilken skillnad man får med olika brännvidder och en massa annat.

Kan du förklara vad du menar med ditt tyckande.

Det är inga konstigheter, är man närmare motivet så avspegals det också i bilden, det syns i perspektivet och då uppfattar man också bilden som närmare och intimare. Är man långt ifrån motivet när man tar bilden så syns det tydligt, det ser mer ut som ett smygfoto av en papparazzi, ett avståndstagande.

Och det är mer än bara ett tyckande, vi är vana att se perspektiv på nära håll och på långt håll hela tiden - även om vi inte tänker på det - den skillnaden syns även när man tar bilder. Så självklart har vi en naturlig känsla för att se om bilden är nära eller långt ifrån.

 

[m00ndancer]

Och det är mer än bara ett tyckande, vi är vana att se perspektiv på nära håll och på långt håll hela tiden - även om vi inte tänker på det - den skillnaden syns även när man tar bilder. Så självklart har vi en naturlig känsla för att se om bilden är nära eller långt ifrån.

Tack! Nu är jag med på vad du menar. Så när min hjärna "ser" perspektivet från en kort brännvidd så talar den om att det är på nära håll, och när vi ser ett foto med lång brännvidd så "ser" hjärnan att vinklarna motsvarar något på lång håll?

 

[sagan]

Exakt så fungerar det.

 

[MagnoliaW]

Duger det med ett f2,8? Eller bör man skaffa ett med 1,nånting? Svar snabbt snälla. Hittade ett beg 50mm 2,8 på annons.

 

[sagan]

Jag tycker f/2.8 räcker fint.

 

[Drogen]

I de allra flesta fall så räcker det säkert. Ibland vill man kanske ta ett porträtt med det där extremt korta skärpedjupet där ögon/ansikte är i skärpa men öronsnibbar och nackhåret softar ut. Beroende på avstånd och brännvidd så kan det bli svårt med ett 2,8. Dessutom har jag tagit porträtt i väldigt dunkelt naturligt ljus där jag har fått gå upp till ISO 3200 för att få den slutartid jag velat ha på 2,8. Med 1,4 t.ex. hade det räck med ISO 800. Det är dock ytterligheter och får du en bra deal på ett 2,8 så räcker det säkert. Är det i första hand för porträtt så hade jag dock valt en ljusstarkare glugg mest för att den ger lite större möjligheter, även om det är sällsynt att man använder det...

 

[Fredrik AVT]

Kan vi sluta tjafsa? TS funderar på ett nytt objektiv. Antingen en zoom eller ett fast. Hon tycker också att en bra bokeh är viktigt. Då har jag en enkel fråga då jag inte äger ett Sigma 50mm.
Vilken zoom ger lika bra eller bättre bokeh än Sigman?

Om man kliniskt analyserar bokeh avseende rundade oskärpecirklar, avsaknad av dubbelkonturer i oskärpan (nissin bokeh), att ljusa oskörpecirklar inte blir skarpt avgränsade eller har outlining (överkorrigerad sfärisk abberation) mm så är Sigmas 50/1,4 och, om man har Canon, 50/1,2L, och möjligen Zeiss 50/1,4 de som ger bäst bokeh vid denna brännvidd - ingen zoom motsvarar detta. Rent tekniskt så är det dessa objektiv samt flera 85/1,4 och 1,2 samt 200/2,0 som ger snyggast bokeh. I tekniska termer kommer inte Sigma 70-200/2,8 (ingen av dem) nära och Nikkor 70/80-200/2,8, Sonys/Minoltas 70/80-200/2,8or eller Canons 70-200 serie är heller inte lika bra även om just bokeh på 70-200 zoomarna har varit Canons paradgren. Annars skulle ju det inte finnas så många som använder fasta brännvidder till porträtt. www.photozone.de är duktiga på att ta med bokeh i sina analyser. Nu säger jag inte att alla skulle se skillnaden i praktiken som inte är bokeh intresserad, men frågar man så är detta svaret. Kortfattat: nöjer man sig med 50mm finns det inget objektiv som inte kostar 3ggr så mycket som ger lika fin bokeh som Sigma 50/1,4. Objektivet lider lite av fokusshift vid nedbländning och longitudinell CA men detta är inget problem vid dess primära syfta - porträtt nära maxbländare.

 

[Fredrik AVT]

Vill tillägga att bokeh är mycket mer än en suddig bakgrund och tunnt skärpedjup - det handlar om HUR det suddiga ser ut.

 

[sagan]

När det handlar om hur saker ser ut så finns det inget facit över vad som är bäst eller snyggast, det är tyckande.

 

[Fredrik AVT]

När det handlar om hur saker ser ut så finns det inget facit över vad som är bäst eller snyggast, det är tyckande.

Sant, men det finns en teknisk gängse standard för definition av bra resp dålig bokeh som säkert många håller med om. Det är kanske som med vin: vissa föredrar en Bordeau för 1000:- vissa kan faktiskt tycka att vino tinto español är lika bra eller bättre. Munskänkarna föredrar Bordeau och det finns standardbegrepp som ger kriterier men man själv måste inte tycka så.

 

[sagan]

Den bokeh som jag tyckt varit snyggast av alla de objektiv jag haft är Nikkor 85/1,8.

 

[Sputt]

För närhet och intimitet spelar nog inte brännvidden speciellt stor roll, sätt dig o ta en eller två bärs med modellen innan så blir det hur bra som helst

Annars vill jag slå ett slag för sigma 30mm f/1.4 som är ett grymt roligt objektiv att ta porträttbilder med, både helkroppsbilder och ansiktsbilder, jag har själv tagit några av mina i mitt tycke dom bästa porträttbilderna med det objektiv och då äger jag även ett 85mm f/2.0 som visserligen är manuellt och fått ligga hemma mycket mer.

Jag tycker zoom alltid är enklast men jag föredrar att behöva röra lite på mig när jag fotograferar känns som att det blir lite mer interaktion mellan en själv och objektet man fotograferar. Men det är ju bara vad jag tycker, så hoppa inte på mig nu

 

[sagan]

För närhet och intimitet spelar nog inte brännvidden speciellt stor roll, sätt dig o ta en eller två bärs med modellen innan så blir det hur bra som helst

Brännvidden spelar ingen roll, helt riktigt. Däremot har avståndet stor betydelse, vilken vanligen påverkar vilken brännvidd man använder. Jag tycker du ska testa själv och se skillnaden, ta en ansiktsbild med 50 mm och sen vid samma tillfälle med 200mm och sen kan du berätta vad du tyckte om skillnaderna.

Annars vill jag slå ett slag för sigma 30mm f/1.4 som är ett grymt roligt objektiv att ta porträttbilder med, både helkroppsbilder och ansiktsbilder, jag har själv tagit några av mina i mitt tycke dom bästa porträttbilderna med det objektiv och då äger jag även ett 85mm f/2.0 som visserligen är manuellt och fått ligga hemma mycket mer.

Jag tittar mer än gärna på bildexempel.

Jag tycker zoom alltid är enklast men jag föredrar att behöva röra lite på mig när jag fotograferar känns som att det blir lite mer interaktion mellan en själv och objektet man fotograferar. Men det är ju bara vad jag tycker, så hoppa inte på mig nu

Hemligheten är att inte låta zoomen göra en bekväm, det går utmärkt att förflytta sig även om man har en zoom.

 

[Hopp i galen tunna]

Plåtar du med f/1.4 och porträtt så kommer skärpan om den ligger på nästippen att vara det enda som är i skärpa, resten av ansiktet kommer vara suddigt. Inget vidare om du frågar mig. Det är sällan jag plåtar porträtt med större bländare än f/4, vanligast är bländaren mindre.

Jag fotar uteslutande mina porträtt på 1,2- max f2 och har inga som helst problem att få knivskarpa ögon.. Att fota porträtt på 4 ger i MINA ögon sjukt trista bilder..
Sen vad gäller fasta gluggar så ger dom en kvalitet på bilderna som en zoom ALDRIG någonsin kan ge mig.. Kör själv med Canons 85mm 1,2 och den är gjord för att köras vidöppen

På min hemsida finns nyligen upplagda bilder på bröllopsporträtt jag gjorde förra helgen och de är uteslutande tagna på mellan 1,2-1,8

 

[Sputt]

Brännvidden spelar ingen roll, helt riktigt. Däremot har avståndet stor betydelse, vilken vanligen påverkar vilken brännvidd man använder. Jag tycker du ska testa själv och se skillnaden, ta en ansiktsbild med 50 mm och sen vid samma tillfälle med 200mm och sen kan du berätta vad du tyckte om skillnaderna.


Jag tittar mer än gärna på bildexempel.


Hemligheten är att inte låta zoomen göra en bekväm, det går utmärkt att förflytta sig även om man har en zoom.

Jo jag pratade inte om olika utseende på bilden jag är väl medveten om vad brännvidd gör för både utsnitt och perspektiv utan var snarare kontakt med modellen jag menade när jag pratade om bärsen

Lägger gärna upp lite exempelbilden sitter på jobbet just nu, så gör det när jag kommer hem.

Nej men det är ju det jag menar det blir väldigt lätt att man blir bekväm med en zoom därför använder gärna ett fast objektiv, men det är för mig fungerar olika för alla, så det är ju bara att testa vad som fungerar bäst för en själv.

 

[sagan]

Jag fotar uteslutande mina porträtt på 1,2- max f2 och har inga som helst problem att få knivskarpa ögon.. Att fota porträtt på 4 ger i MINA ögon sjukt trista bilder..
Sen vad gäller fasta gluggar så ger dom en kvalitet på bilderna som en zoom ALDRIG någonsin kan ge mig.. Kör själv med Canons 85mm 1,2 och den är gjord för att köras vidöppen

På min hemsida finns nyligen upplagda bilder på bröllopsporträtt jag gjorde förra helgen och de är uteslutande tagna på mellan 1,2-1,8

Jättefina bilder, verkligen. Mycket hög klass. Det syns tydligt att skärpan ligger precis på ögonen och att skärpan sen avtar snabbt. Det är en fråga om vad man föredrar för typ av bilder.

 

[Hopp i galen tunna]

Jättefina bilder, verkligen. Mycket hög klass. Det syns tydligt att skärpan ligger precis på ögonen och att skärpan sen avtar snabbt. Det är en fråga om vad man föredrar för typ av bilder.

Tack Kim.. Visst är det som du säger en fråga om vad man föredrar precis som i allting annat här i livet=)