Vilka tror ni påverkas mest av AI?

[Fredrikpersson]

Idén om "a jury of you peers" kan man spåra bakåt till Magna Carta. I USA ger sjätte tillägget till författningen en tilltalad i en domstol en del rättigheter, bl.a. att dömas av en opartisk jury. Tyvärr har det där mer "peers" fallit bort vilket är lite synd eftersom det ibland (som i detta fall) vore bättre att ha en jury som bestod av folk som är insatta i ämnet hellre än av 12 personer "från gatan".

Hursomhelst så kommer det att bli spännande!

Ja, jurysystemet har verkligen sina sidor och jag är ganska så glad över att jag inte behöver hantera en jury i svenska rättegångar. Men jurysystemet i amerikansk rätt är avgjort off-topic här så vi dumpar förslagsvis det sidospåret...

Ja, håller med, det ska bli intressant att följa rättegången USA.

F

 

[Fredrikpersson]

MIn främsta invändning är mot det som står tidigt i texten. Att det skulle vara olagligt att använda upphovsrättskyddat material för lärande.

Det är publicering av upphovsrättsskyddad material som är olagligt. Inte kopiering av offentliggjort material. Är det annorlunda i USA, så blir det en annan sak. Då kollapsar hela den generativa AI-verksamheten och vidare forskning i området.

Nix, upphovsmannen har rätt att "förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten" (2§ Upphovsrättslagen). Den amerikanska upphovsrättslagen har samma reglering men de har även något som heter "fair use", vilket vi inte har i vår upphovsrätt. OpenAI har hävdat att mångfaldigandet vid AI-inlärningen är "fair use" och det är säkert ett argument som de kommer att utveckla under processen.


/F

 

[PMD]

I så fall är väldigt mycket AI-forskning illegal. Så kan vi ju inte ha det.

Hur ska man tolka URL 15 a §, 15 b och 15 c § ?
Open AI är förvisso inte ett universitet eller liknande, men är det ett vinstdrivande bolag? Räknas bolaget som en forskningsorganisation?

Du som har lite kläm på amerikansk upphovsrätt, hur lika är den svensk upphovsrätt när det gäller ovanstående?

URL 13 § kanske är tillämplig? Det handlar ju om lärande.

Jag förstår att det kan vara svårt att tänka sig att en maskin kan betraktas som en individ som kan lära sig saker, men vi behöver nog alla lära om lite.

Jag vill fortfarande invända mot att det skulle vara olagligt att använda upphovsrättsskyddat material för lärande, vilket ju hävdas i stämningsansökan.

Om en domstol kommer fram till det så blir det inte roligt för jurister när singulariteten inträffar.

 

[Bengf]

”Man bör inte använda utrikiska ord när man har en inhemsk adekvat vokabulär disponibel”. – Gunnar Sträng

Sträng var rolig, känd för att hitta på egna ord. ovanstående mening förstår jag dock mycket bra, helt rätt av Sträng. gummisnodd runt plånboken hade han också, tillsättandet av momsen upprörde rejält.

 

[Falumas]

I så fall är väldigt mycket AI-forskning illegal. Så kan vi ju inte ha det.

Jag tror det kommer bli så, men dom som redan finns kommer bara få en lätt örfil. Dvs dom som redan finns kommer kunna betala lite böter som vida understiger värdet, sedan är det omöjligt rent ekonomiskt att bygga nya konkurrenter.

Vilket redan är svårt eftersom socialmedia redan dragit åt handbromsen. Socialmedia är en viktig del i att förstå vardagsspråk. Redan forum brukar ha ett betydligt striktare/korrektare språkbruk. Så att få tag på bra material för vardagsspråk är redan svårt.

 

[Fredrikpersson]

I så fall är väldigt mycket AI-forskning illegal. Så kan vi ju inte ha det.

Hur ska man tolka URL 15 a §, 15 b och 15 c § ?
Open AI är förvisso inte ett universitet eller liknande, men är det ett vinstdrivande bolag? Räknas bolaget som en forskningsorganisation?

Du som har lite kläm på amerikansk upphovsrätt, hur lika är den svensk upphovsrätt när det gäller ovanstående?

URL 13 § kanske är tillämplig? Det handlar ju om lärande.

Jag förstår att det kan vara svårt att tänka sig att en maskin kan betraktas som en individ som kan lära sig saker, men vi behöver nog alla lära om lite.

Jag vill fortfarande invända mot att det skulle vara olagligt att använda upphovsrättsskyddat material för lärande, vilket ju hävdas i stämningsansökan.

Om en domstol kommer fram till det så blir det inte roligt för jurister när singulariteten inträffar.

URL §§ 15 a-c är nya sedan förra året och har sitt ursprung i ett EU-direktiv. Motsvarande regler finns alltså i alla EU-länder. Däremot inte (vad jag vet) i USA. Men deras regler om "fair use" kan möjligen delvis överlappa URL §§15a-c.

Syftet med reglerna är att just öppna för bearbetning av data med hjälp av exempelvis AI. Alltför starka upphovsrättigheter kan riskera att hämma teknik och innovation och göra att EU kommer på efterkälken i AI-racet. Samtidigt försöker lagstiftaren att hitta en balans och värna om upphovsrätten och de stora värden som den representerar. Lite enligt de tankegångar om investeringar i kvalitetsjournalistik som NYT redogör för i stämningsansökan som jag länkade till.

Alla tre nya regler i URL innebär alltså nya inskränkningar i upphovsmannens (eller upphovspersonen som många nu säger i stället) rättigheter för att underlätta för aktörer som arbetar med exempelvis AI-inlärning.

Inskränkningen i upphovsrätten enligt § 15a tillåter att även kommersiella aktörer och privatpersoner utnyttjar inskränkningen, men, som man kan läsa i paragrafens andra stycke, så har den enskilde upphovsrättsinnehavaren, exempelvis en fotograf, en möjlighet att förbjuda att dennes upphovsrättsligt skyddade material används för text- och datautvinning.

§15b innebär, enkelt uttryckt, samma sak som § 15a men med snävare möjlighet för upphovsmannen att hindra användande. Å andra sidan så är bland annat vinstdrivande organisationer inte välkomna att utnyttja denna regel för text- och datainsamling.

§ 15c innehåller i första hand definitioner och bestämningar till §15a och b som gör det enklare att tolka de reglerna.

Reglerna är nya och det saknas ännu praxis på både europeisk och svensk nivå. Men det lär komma relativt snart och blir intressant att följa.

Som jag ser det så är den enda regel som en kommersiell "AI-ägare" skulle kunna utnyttja §15a.

§ 13 tror jag aldrig kommer att bli direkt applicerbar på ett fall som det i USA eller på AI. AI-inlärning/träning är inte fråga om undervisning eller lärande i lagens mening.

Att betrakta en maskin som en lärande individ jämställd med en människa skulle vara en mycket långtgående förändring med oöverblickbara konsekvenser i förlängningen.

När vi ändå är inne på juridiken så bör väl också nämnas att den output som AI genererar inte skyddas av upphovsrätten. Åtminstone är det väl vad de flesta är överens om så här långt. En bra inställning tycker jag, inte minst för att motverka den maktkoncentration som riskerar att samlas hos de företag som äger AI-systemen.



/F

 

[thommya]

Visst, AI-laglighet och upphovsrättslagar är viktiga ämnen, men glöm inte den verkliga anledningen till att vi alla är här: att prata foto och dela foton!
Hela diskussionen nu har ju övergått till att tolka lagtexter och där den mest envetne vinner.
Vi alla borde bara gå med på att låta robotarna ta över. De kan ha upphovsrätt, patent och varumärken. Vi ska bara luta oss tillbaka och njuta av frukterna av deras arbete.
Och om de någon gång blir för stora för sina kretsar, kopplar vi bara ur dem och går tillbaka till att använda stentavlor och pennor. Problemet löst!

 

[apersson850]

AI används idag även i andra sammanhang än de som diskuteras i den här tråden. Med det menar jag alltså att framställa nya texter och bilder som är inspirerade (inlärda) genom att genomsöka redan skrivna texter och skapade bilder.

Ett användningsområde är i min bransch, alltså industriell automation. Där har vi länge försökt skriva program till styrsystem inte bara för att styra maskinen, utan även för att indikera att något är fel. Man kan exempelvis säga att om en motor tar mer ström än 5 A, då går det så tungt att något är fel. Problemet är förstås om den intermittent ska ta 8 A utan att något är tokigt, men vanligtvis bara 3 A. Då får vi antingen integrera strömmen över en "lagom" lång tid och hitta ett "lagom" högt gränsvärde för densamma eller sätta en gräns som kanske är så hög att det redan börjat glöda i något lager innan programmet signalerar att det är fel.

Idag kan man komplettera styrsystem med en AI-modul. Den modulen kan man exempelvis ge i uppdra att titta på strömmen på samma motor och säga ifrån om den blir onormal. Då tillhandahåller man själv de data som AI jobbar med, för den lär sig hur strömförbrukningen brukar se ut och kan sen avgöra om den avviker på något sätt. Då kan man exempelvis även få reda på om den blir för låg, något som kan betyda att drivremmen gått av.

Denna typ av AI gör förstås inget intrång i någons upphovsrätt - det är ju min egen maskins driftdata den studerar. Men tekniken bakom denna AI utvecklas i takt med samma AI som diskuterats i den här tråden. Så att den tekniken får verka och utvecklas bär även fram applikationen av densamma i andra branscher.

 

[Falumas]

AI används ofta felaktigt för att någon vill kunna svänga sig med ordet på sälj/chefs-möten.

Ofta benämns komplicerade algoritmer som AI, våra kameror är typexempel på det. Hade det verkligen varit AI I våra kameror hade två likadana kameror som använts av två olika fotografer efter ett tag fungerat olika och så är det inte.

Ofta kallas mycket AI bara för att AI använts för att utveckla algoritmerna.

Övervakning av motorer med äkta AI tror jag att det är få som gör. Det är mer algoritmer som möjligtvis normaliseras efter statistik.

 

[jeduven]

Om någon använder delar av andras texter i egen skrift är det brukligt att ange källhänvisningar. Så borde det väl vara också när AI skapar en egen skrift, bild eller foto utifrån andras skrifter, bilder eller foton?

 

[Falumas]

Om vi nu pratar riktiga AI, så är dom tränade på så otroligt mycket texter. Dessa texter refereras det inte till och det skulle bli en ohyggligt lång lista om det gjordes. Fakta som används i svaret brukar källrefereras.

 

[MNB]

Hur "kort tid" menar du att AI-utvecklingen tagit?
Ett viktigt namn inom AI är Alan Turing. Han dog 1954.

Det har ju exploderat senaste 1-2 åren. Det är något helt annat nu än vad det var för bara 5 år sedan.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om någon använder delar av andras texter i egen skrift är det brukligt att ange källhänvisningar. Så borde det väl vara också när AI skapar en egen skrift, bild eller foto utifrån andras skrifter, bilder eller foton?

En del av detta kommer nu att lösas automatiskt för CAI har ju börjat få verkligt momentum med nära 2000 som stöder initiativet. Leica kommer nu med en kamera där autenticitet och proveniens kan spåras (Content Credentials) . Det kommer snart snabbt bli fler från flera olika tillverkare.

Äntligen börjar det bli lite verkstad.

Fick denna länk av den kände journalisten Carl Siebert som tipsade om detta i en diskussion kring Ce2PA på Camera Bits Forum.

Leica Launches World’s First Camera with Content Credentials — Content Authenticity Initiative

I detta fall kan man se hur en bild tagen med denna Leica sedan bearbetas med AI i Photoshop. Processen loggas i metadata i bilderna och kan lätt verifieras i detta fall via länken:

contentcredentials.org/verify

Det var lite kul att se att det var just Leica som var snabba att leverera.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om vi nu pratar riktiga AI, så är dom tränade på så otroligt mycket texter. Dessa texter refereras det inte till och det skulle bli en ohyggligt lång lista om det gjordes. Fakta som används i svaret brukar källrefereras.

Frågan är väl om AI-plattformarnas ägare kommer sluta med dessa referenser om de kommer bli anklagade för att snylta just på de källor man refererar till.

 

[Sten-Åke Sändh]

I så fall är väldigt mycket AI-forskning illegal. Så kan vi ju inte ha det.

Hur ska man tolka URL 15 a §, 15 b och 15 c § ?
Open AI är förvisso inte ett universitet eller liknande, men är det ett vinstdrivande bolag? Räknas bolaget som en forskningsorganisation?

Du som har lite kläm på amerikansk upphovsrätt, hur lika är den svensk upphovsrätt när det gäller ovanstående?

URL 13 § kanske är tillämplig? Det handlar ju om lärande.

Jag förstår att det kan vara svårt att tänka sig att en maskin kan betraktas som en individ som kan lära sig saker, men vi behöver nog alla lära om lite.

Jag vill fortfarande invända mot att det skulle vara olagligt att använda upphovsrättsskyddat material för lärande, vilket ju hävdas i stämningsansökan.

Om en domstol kommer fram till det så blir det inte roligt för jurister när singulariteten inträffar.

De aktörer i världen som ålägger sig själva restriktioner (läs EU) kommer nog få svårt att hävda sig mot länder och organisationer som av olika skäl inte tycker sig ha råd att ålägga sig dessa restriktioner eller helt enkelt struntar i dem eftersom det kan ge dem fördelar i den globala maktbalansen.

Det är väl en lågoddsare om Ryssland och Kina skulle göra precis allt de kan eftersom de är både två och trea minst på den bollen och är paniskt rädda för att bli omåkta igen av väst. Det ska bli väldigt intressant att se hur världens alla stora ekonomier och maktblock kommer hantera detta.

Totalitära länder som Kina och Ryssland som är så besatta av kontroll och repression riskerar ju att skapa utvecklingsklimat för AI som är suboptimala bara för att de inte tillåter viss utveckling som ev. skulle kunna rucka på både externa och interna maktförhållanden och skapa politisk instabilitet och oförutsägbarhet.

Jag tror inte det är någon tillfällighet att AI skapats och utvecklats initialt i just USA. Den fria otyglade kreativa tanken krävs för det och den finns inte i Ryssland idag då en stor del av de individerna redan lämnat landet.

Jag tror heller inte att det var någon tillfällighet att "Safe Cities" - övervakningssystem med ansiktsigenkänning m.m. först utvecklades i stor skala i Kina och det är heller ingen tillfällighet att många totalitära länder i Afrika stått på kö som Kinas kunder, ivriga att få införa detta i sina viktigaste städer.

 

[apersson850]

Ofta benämns komplicerade algoritmer som AI, våra kameror är typexempel på det. Hade det verkligen varit AI I våra kameror hade två likadana kameror som använts av två olika fotografer efter ett tag fungerat olika och så är det inte.

Åtminstone i Canons marknadsföringsmaterial pratar de om Deep learning, som kan likställas med slutsatser som dragits av någon form av AI. Sen är det slutsatserna som stoppats in i kameran, inte själva AI.

 

[Sten-Åke Sändh]

Carl Siebert är en amerikansk fotojournalist som intresserat sig mycket för fotometadata och nu har han testat hur långt man kommit i nedanstående länk.

First Camera With CAI Content Credentials Introduced - CARL SEIBERT SOLUTIONS

Läser man artikeln hyfsat noga så kan man konstatera att Adobe fortfarande har lite mer att putsa på i sina program och det finns förbättringsområden även för Leicas implementering av C2PA i denna första kamera att stödja tekniken.

Vi vet att Camera Bits som jobbat ihop med Sony i samarbetet med Associated Press (AP) under hösten 2023 för att få till dessa metadataflöden i PhotoMechnic jobbar på men säkert svettas en del för att få till det, om man får tro texten, då det verkar mer komplicerat än man först trott att få till det.

Det som bekymrar mig är att exv. DXO inte ens finns registrerat på CAI som ett företag som stöder initiativet och detsamma gäller Capture one. För att dessa flöden ska fungera så måste hela kedjan av mjukvaror vi använder stödja C2PA-metadatan. Kanske kommer det bli så att de som vill nyttja denna teknik kommer tvingas byta ut en del av de mjukvaror de använder idag helt för att få till sina flöden.

Hittills har inte ett ljud kommit från DXO i alla fall och jag skulle helst vilja slippa lämna Photolab för Lightroom men som det nu ser ut så kanske inte ens Capture One kan vara ett realistiskt alternativ för oss som inte ser Adobe och Lightroom som ett alternativ. CAI är ju ett Adobe initiativ, så i värsta fall kommer detta stärka Adobes redan grundmurade ställning än mer.

Angående möjligheten att fippla med bilderna och klippa och klistra C2PA-metadata vilket jag själv undrat över så kan en kopia av C2PA-metadatan komma att lagras i molnet, så det är ett sätt att göra det mindre lätt att manipulera bilderna, vilket alltså beskrivs i artikeln också.

 

[Falumas]

Åtminstone i Canons marknadsföringsmaterial pratar de om Deep learning, som kan likställas med slutsatser som dragits av någon form av AI. Sen är det slutsatserna som stoppats in i kameran, inte själva AI.

Läser man vad tillverkarna skriver brukar det vara rätt, dvs att AI/Deep learning använts för framtagandet av algoritmer. Sedan blir det oftast fel i marknadsföringen, vilket ofta sker via influensers.

 

[afe]

Varför skulle du eller vi andra amatörfotografer byta programvara pga detta?

Carl Siebert är en amerikansk fotojournalist som intresserat sig mycket för fotometadata och nu har han testat hur långt man kommit i nedanstående länk.

First Camera With CAI Content Credentials Introduced - CARL SEIBERT SOLUTIONS

Läser man artikeln hyfsat noga så kan man konstatera att Adobe fortfarande har lite mer att putsa på i sina program och det finns förbättringsområden även för Leicas implementering av C2PA i denna första kamera att stödja tekniken.

Vi vet att Camera Bits som jobbat ihop med Sony i samarbetet med Associated Press (AP) under hösten 2023 för att få till dessa metadataflöden i PhotoMechnic jobbar på men säkert svettas en del för att få till det, om man får tro texten, då det verkar mer komplicerat än man först trott att få till det.

Det som bekymrar mig är att exv. DXO inte ens finns registrerat på CAI som ett företag som stöder initiativet och detsamma gäller Capture one. För att dessa flöden ska fungera så måste hela kedjan av mjukvaror vi använder stödja C2PA-metadatan. Kanske kommer det bli så att de som vill nyttja denna teknik kommer tvingas byta ut en del av de mjukvaror de använder idag helt för att få till sina flöden.

Hittills har inte ett ljud kommit från DXO i alla fall och jag skulle helst vilja slippa lämna Photolab för Lightroom men som det nu ser ut så kanske inte ens Capture One kan vara ett realistiskt alternativ för oss som inte ser Adobe och Lightroom som ett alternativ. CAI är ju ett Adobe initiativ, så i värsta fall kommer detta stärka Adobes redan grundmurade ställning än mer.

Angående möjligheten att fippla med bilderna och klippa och klistra C2PA-metadata vilket jag själv undrat över så kan en kopia av C2PA-metadatan komma att lagras i molnet, så det är ett sätt att göra det mindre lätt att manipulera bilderna, vilket alltså beskrivs i artikeln också.

 

[Sten-Åke Sändh]

Varför skulle du eller vi andra amatörfotografer byta programvara pga detta?

Har du läst Sieberts artikel?

Alla - även- hobbyfotografer/amatörer som lägger in IPTC-metadata i sina bilder av olika skäl - och det är många - har bilder som indexers av Internets olika sökmotorer har skäl att begrunda det som nu sker. Många gör det för att markera upphovsrätt och åter andra gör det för att bli ännu mer lästa då väl hanterad IPTC-metadata kan öka sådan exponering ordentligt.

Det finns även många amatörer som säljer lite bilder på Stockfoto och andra liknade platser och en hel del av dessa utrycker ofta och gärna possessiva indignerade känslor inte minst på Fotosidan när någon olovandes "lånat" något av deras alster. Inte sällan vill man ha ersättning för sådant i efterskott och vänder sig gärna till oss alla här för moraliskt stöd. Åter andra retar sig på att sociala medier som exv. Facebook vad jag förstått ibland helt rått rensar folks uppladdade bilder på metadata om sådan finns och låtsas som att dessa data aldrig funnits för att kunna exploatera dessa data precis som de vill med den starkes fulla rätt.

Personligen har jag över tid både medvetet och omedvetet publicerat både en del historiska bilder och en hel del illustrerade reportage och bildberättelser på Internet (hittills har dessa nått över 100 000 läsare) och både av det skälet och därför att jag välkomnar varenda allvarligt menat initiativ att städa upp i den "Vilda Västern"- mess som nu råder på Internet när det gäller, så tycker jag det är på tiden att även jag drar mitt strå till stacken för ett i högre grad trovärdighetssäkrat Internet än vi har idag. C2PA verkar äntligen vara ett sådant som är tillräckligt genomtänkt och har tillräckligt momentum för att äntligen kunna göra skillnad.

Nu kommer vi under året som kommer få se detta ta form och när även kommersiella "C2PA-certifierade" mjukvaror kommer ut på marknaden. Då kommer det uppstå ett före och ett efter. Allt det som finns på nätet idag är inget att göra åt, för det är som det är men med det som kommer vara märkt med "Content Credentials" kommer ha en vida större potential att tas på större allvar som autentiskt om det har en obruten proveniens helt enkelt för att det blir mycket enklare och billigare att verifiera än allt annat.

Om vi alla hjälps åt med detta så kommer vi alla att tjäna på att vi får bilder och texter som vi enkelt kan verifiera utifrån autenticitet och proveniens och då kommer utrymmet för att fejka, trolla och vilseleda en allmänhet som ofta är som en enda stor dum klump om den är tillräckligt stor och okunnig. Om några år så kommer detta förmodligen vara en självklarhet.

Detta initiativ kommer långtifrån "rädda" hela Internets trovärdighet - det är för sent för länge sedan" men det man kan åstadkomma på lite sikt är att styra upp de bild och textflöden som går via de stora nyhetsbyråerna och ut genom de media som allmänheten konsumerar och påverkas av åtminstone. Att sedan

Om det blir så att dessa stora kanaler i en nära framtid kommer att rata allt i bildform som saknar styrkt autenticitet och proveniens av både trovärdighetsskäl och effektivitetsskäl, så kommer nog väldigt mycket av det som länge kommit in via allmänhetens mobilkameror att filtreras bort. Vad det kommer betyda för det väldokumenterade digitala kulturarvet kan vi nog föreställa oss redan nu och fråga oss vad det på sikt kommer betyda.

Så för mig är det solklart att om jag vill vara med i detta och bidra till att höja trovärdigheten i det vi lämnar efter oss, så har det betydelse om DXO och Capture One för min del tänker vara en del av detta eller inte. I annat fall så riskerar vi att stärka Adobes de facto inflytande på marknaden och utarma alternativen. De fotografer - oavsett om de är proffs eller inte - som tycker trovärdigheten i dessa bildflöden är viktig kommer välja utrustning som låter dem stödja dessa på ett effektivt sätt.

Twitter eller X som det nu heter var tills Musk tog över en av grundarna till CAI-initiativet. De har nu stilenligt hoppat av som medlemmar och ställt sig utanför. Nu finns vad jag vet inga av de större sociala medieföretagen med som medlemmar av CAI. Det kan på sikt bli ett problem eftersom de stora massor som kommer välja gratismedia just för att de är gratis i långt högre grad kommer exponeras för "fejk news" och andra medvetna försök att styra opinionen som i grunden bygger på data som riskerar att vara manipulerad.

Jag tycker själv att exv. Youtubes många olika videos med olika "nyhetsinslag" från konflikterna i Ukraine och Gaza är väldigt tydliga exempel på att det första som dör i krigen är sanningen. Jag känner inte att jag kan lita på någonting i dessa flöden. Inte sällan "ballar det ur" redan i rubrikerna som ofta inte hänger ihop med innehållet överhuvudtaget, utan mest verkar designade som klickbeten.