Vi skriver att Canon saknar bildstabilisering och antar att de flesta förstår konsekvenserna av detta. Men det tåls säkert att påpekas tydligare som du gör.

Absolut. Bra test där ni just påvisar den minimala differens som ibland finns i kanten på vissa 3e hands linser. Jag kan bara bli lite less "arvet" på att Nikon ska ha Nikon objektiv. 80 talet var det Mkt skepsis över 3e parts. Men då var också Leica, Hasselblad o Mamiya en helt annan division än de övriga. Får jag som proffs välja idag. Väljer jag, som matats med original tanken sedan 1982, en tredje parts lins. Varför. Samma väderskydd. Ofta bättre tänk runt frontlinsen. Sedan att kunna fota i spektrat 1 sekund-1/100 del utan skakoskärpa. Vi kan ju faktiskt köpa en Nasa kamera med brutal upplösning för att fota sport med en Vr/Vc fri lins. Ju mer upplösning du har kräver bra dämpning av skakning. Förutom stativ bilder. En 24-70 utan det skulle jag inte ta emot som gåva. Jag vill ha mina vc funktioner. Dessutom. Mittskärpan å andra sidan där vi mätt. Är extremt Mkt bättre på motivet. Så, klart fotar du en person, kul med massor med mer skärpa i mitten, där Tamron är favvo. Dessutom på alla situationer under 1/100. Svagare mot kanten där skillnaden mellan Canon o Tamron är minimal. Men peaknivåer då. Jo där hakar inte Canon med alls mot en modernare lins. Visst bra. Men Tamrons är minisnäppet totalt sett under Nikons nya 24-70 direkt ut lådan och snäppet över Canons 24-70. Kör vi fokuskorr i kamera med original och Tamrons tap in console för att passa tex D850 100.00% ja med den kameran som avslöjar med mindre bra objektiven är 24-70 G2 ett solklart val. Inte ens värd övervägning .

Om du läser noga det här stycke från testet ovan:
"...När vi tittar på skärpan så hittar vi tydligare skillnader. Tamron når nästan upp till samma skärpa som Canon, men Canon är knappt märkbart bättre i alla lägen. Sigma är genomgående lite sämre än Tamron, tydligast är det i kanterna vid full bländaröppning. Men inte ens i mitten och nedbländad till f/5,6 blir Sigma lika bra som Tamron..."
- och vill uppnå en viss skärpa på din bild med Sigma med vi kan säga ISO 1250 1/50 sek (som du säger) f5,6 med stabilisering då klarar sig Canon utan stabiliserin med samma ISO 1250 1/160 sek f2,8 och får bättre skärpa.
Vem läser här det de vill i så fall som du skriver?
Dessutom Canons objektiv som jag nämnde i mitt inlägg har stabilisator så de klarar sig bra med långa tider plus är billigare. Kan nog säga billigare alternativ till de två objektiv i testet.

Har man dem till hands och prövar efter likvärdig fokusjustering upplevs det inte så. Finns ju andra tester samt prova själv.

Canons 24-105 f4 har ingen bra bokeh. Behöver man det så funkar inte f4 optik. Visst kör du bara nerbländat så är det inga problem men ska du tex köra bröllop så är 2,8 det minsta som behövs eller ännu ljusstarkare optik.

Hade en 24-105 på ett utlandsjobb när min 24-70 2,8 var på service (Canon)

Var långt ifrån nöjd med 24-105 som tur var hade jag med mig fasta zeiss optik oxå.