Tack!

Det hade ju varit roligare om vi kunnat visa upp lite testbilder, i synnerhet för att få lite känsla för objektiven. Men samtidigt kan jag förstå varför vi inte fick de: bilder tagna med ofärdig firmware är egentligen rätt ointressanta för att bedöma de färdiga produkterna.

Har du testat dem, eftersom du tycker att användbarheten ökar?

Märklig kommentar från en före detta D3 ägare, det kan väl aldrig skada med ett hyggligt grepp, minimalistiska grepp kan så klart vara passande på riktigt små lätta kameror, sedan kanske inte Z50 ägare köper första bästa 600f/4 för den skull. Fuji X-H1 tillkomst var nog ingen tillfällighet utan välkommet och önskvärt bland många, inte bara för sin IBIS.

Var hittar du en systemkamera som inte har ett stort hål framåt, det är liksom en rätt central del i hela designen... :-)

Målgrupp? Ungefär samma som för motsvarande kameror (alltså kameror med ungefär likadana specar både på kamerahus och paketzoom) från Canon, Fujifilm och Sony som händelsevis kostar ungefär lika mycket och har sålt rätt bra. Jag kan hålla med om att Z50 är allt annat än revolutionerande, men den har nog helt klart en målgrupp.

Kan tänka mig att en del av dem med D3xxx, D5xxx och D7xxx som har några objektiv skulle kunna tänka sig denna, kan vara ett sätt för Nikon att behålla denna grupp inom Nikon. Men jag håller med Kent om normalen, det borde gått att designa något bättre än en med f/6,3 det är inte långt från ett hån. När jag enbart hade DX så var alla objektiv fullformat utom i vidvinkel och normalzoom där de var i DX utförande, men de var i /4 och /2,8. Kan förstå att de vill göra något litet, men isf tycker jag att den kommande 28 pannkaka blir bättre, men helst hade jag sett att de gjort något bättre än detta i DX, men ändå skapligt billigt, ett 18-35/4 hade ju sett bättre ut på pappret iaf och det kan ju inte vara så svårt då Sigma kan göra ett 18-35/1,8 för en ganska liten peng

Peter: svaret stavas storlek, storlek och storlek :)

Jag tycker de tänkt helt rätt när de börjat med en superkompakt normalzoom snarare än en ljusstark.

Jag har nämnt detta flera gånger förut, bland annat i artikeln ovan, men den hör kameran verkar vara tänkt att konkurrera med tre andra (slående lika) modeller som bevisligen lockar många och som alla tre har haft föregångare med liknande specar som sålt bra: Eos M6 II, Fuji X-T30 och Sony A6400. Och faktum är att alla de tre säljs med normalpannkakor med följande specar: Canon 15-45/3,5-6,3, Fuji 15-45/3,5-5,6 och Sony 16-50/3,5-5,6. Alltså i praktiken väldigt lika. Och de har som sagt sålt bra.

Man kan säga att Nikon är lite fega som håller sig så nära ett uppenbart beprövat koncept, men i den här kamerakategorin tror jag de gör helt rätt när de så att säga följer strömmen.

Hålet är ju så stort att man nästan kan krypa in :)
Jag tror det hade varit smartare att gjort kameran med F-mount.

Kent: Nikon har redan motsvarande kameror med F-bajonett, de heter D5600 och D7500.

Objektivfattningen gör Z50 några få millimetrar större och några gram tyngre än konkurrenter som Eos M6 II eller Fujifilm X-T30 (som bägge har objektivfattningar specifikt byggda för APS-C-sensorer men i övrigt snarlika specar och pris som Z50). I min värld är de få millimetrarna och grammen ett lågt pris att betala för att få tillgång till samma objektiv som de övriga Z-kamerorna.

Jo, men dom är ju inte spegellösa, jag tror fler hade önskat en spegellös instegsmodell med f-bajonett, men jag kanske har fel.

I det här fallet kan jag förstå Nikon, om man fortsatt med F så hade huset blivit kanske 1cm tjockare och det hade inte heller uppskattats av de som vill gå spegellöst och få ett mindre hus.

Men jag hade gärna köpt ett FF hus spegellös med F fattning, så man kan växla mellan DSLR och spegellöst med den gamla fattningen. Borde inte kosta så mycket för Nikon att göra en med F fattning också, vi som mest använder tele kommer troligen aldrig att ha någon nytta av Z fattningen och vi tar gärna ett tyngre hus för att balansera telet. Men det är säkert politik i detta, Nikon vill säkert sälja massa Z objektiv och det kanske skulle stoppas upp om man släppte ett hus med F fattning

Peter: Hur mycket tjockare ett kamerahus skulle bli (jämfört med Z-husen) om de istället hade F-bajonett är enkelt att lista ut - det är lika mycket som FTZ-adapterns längd, dvs strax under 30 mm. Så det är en rätt rejäl skillnad.

Jag förstår inte riktigt poängen med en spegelfri kamera med F-bajonett - det är ju ganska exakt vad FTZ-bajonetten gör.

Ok, så den är så tjock adaptern.

Att ha F är ju att slippa ytterligare en adapter, har börjat använda en TC1,4 och det tar lite extra tid att hantera den när man skiftar objektiv, man har oftast bara två händer. Sedan finns väl vissa objektiv som går sämre med adaptern, nu är det kanske inte adapterns fel, dessa objektiv hade kanske fungerat lika dåligt om fattningen hade varit F i ett spegellöst, men man vet inte. Det är tex Tamronobjektiv (en del fungerar efter uppdaterad mjukvara) och vissa Nikon som inte har lika bra AF som i DSLR huset, men det kan ju som sagt vara skillnad i AF system mer än fattningen.

Det objektiv som inte fungerar bra med adapter hade fungerat precis lika dåligt i ett spegelfritt hus utan adapter eftersom AF-systemet ändå skulle fungera likadant.

Peter:"Att ha F är ju att slippa ytterligare en adapter, har börjat använda en TC1,4 och det tar lite extra tid att hantera den när man skiftar objektiv, man har oftast bara två händer."

Om du vill ha en Z50 med F mount så är det bara att låta adaptern sitta kvar på huset hela tiden. Inga extra moment, inget extra krångel, bara ett 30mm tjockare hus.