Ja instämmer, men det låter ju väldigt bra. Allt går att sälja med mördande reklam. Varför köpa ett fullformatsobjektiv 28 mm f/2 för 30.000 SEK när man kan få ett mindre och billigare med samma prestanda. ;-) Håller med dig att det onekligen är förvirrande med alla ekvivalenser. Även om måttet f/ är ett relativt mätvärde, vilket de flesta kanske inte tänker på. Min nya iPhone 13 har en kamera som är specad som f/1.6, 26mm. Alltså måste ju mitt Fujifilm GF 23 mm, f/2 vara ett sämre objektiv? I alla fall mindre ljuskänsligt...

Förvirringen hade kunnat minska om man slutade ange den ena siffran som ekvivalent och den andra som verklig. Bländarvärdet är säkert f/2,0 på den här kameran, men brännvidden 2,2 mm. Inte 28. Samma med din lur.

Man får helt enkelt ta och bestämma sig.

Antingen: 28 mm f/25 (ekvivalent med fullformat)
Eller: 2,2 mm f/2,0 (verkliga värden)

Skriver man ekvivalenter så måste det dessutom framgå att det är vad man menar. "28mm F2.0" är en ren lögn och har ingenting med verkligheten att göra. Direkt falsk marknadsföring. Konstigt att Fujifilm sänker sig till denna dyngnivå faktiskt.

Edit: Och inte blir det bättre av att FS inte förklarar utan okritiskt vidarebefordrar den felaktiga informationen; "Optiken motsvarar 28 mm f/2,0..."

Jag tycker att Fujifilm gör en bra kompromiss. Att bildvinkeln (Field of View) motsvarar 28 mm (i småbildformat) är mer användbart att veta än att det i verkligheten rör sig om 2,2 mm. Och ett objektivets f-värde bör väl stämma eftersom det värdet inte har att göra med sensorstorleken? Det är klart att vad gäller kontroll över skärpedjupet så motsvarar det f/25 men det är väl ingen som köper en sån här kamera i tron att den kommer ge ett kort skärpedjup? Ni två som hittills har kommenterat är ju fullständigt på det klara med det. Känns som att ni irriterar er helt i onödan.

Fredrik: Varför tycker du att man ska ange fel brännvidd men rätt ljusstyrka? Som bekant står "f" i bländarvärdet för brännvidden, och om brännvidden är påhittad så stämmer det inte längre. 28/2 = 14 mm, vilket ingångspupillen på detta objektiv uppenbarligen inte är.

Varför vill man veta ljusstyrkan om man inte vet brännvidden och/eller sensorstorleken? Den säger ingenting på egen hand. Det enda intressanta är den totala mängden insamlat ljus, vilket beror på ljusstyrka OCH sensorstorlek i kombination.

Man hade kunnat skriva "2.2 mm (28 mm eq.) f/2.0" eller liknande. Då hade man åtminstone inte ljugit.

Martin: Därför att 28mm betyder nåt för mig i sammanhanget (eftersom man antar småbildsekvivalens) men 2,2 mm inte gör det. Inte fan kan man hålla reda på alla kamerors sensorstorlekar!

Det intressanta för mig är inte den totala mängden insamlat ljus utan den mängd ljus som faller per ytenhet. Med infon 28 mm och f/2.0 vet jag att jag kan räkna med att jag kan ta en likartad bild och med likartad exponering som med min Fujifilm 18mm f/2.0-pannkaka exempelvis. Att skärpedjupet blir annorlunda är en annan sak. Precis som sämre brusegenskaper.

28 mm "betyder" inte något. Det är ett specifikt mått, med en vedertagen enhet. Att påstå att det där objektivet är 28 mm är en direkt lögn.

Varför i hela friden är du intresserad av hur mycket ljus som fångas per yta när du inte vet hur stor ytan är? Det är ju helt irrelevant för något som påverkar hur bilden kommer se ut. Varför ska du ha "likartad exponering"? Det ger ju inte samma resultat ändå. Du kan höja ISO på din Fuji lika mycket som sensorn är större och få likvärdigt brus. Det har noll praktisk betydelse vilket ISO kameran är inställd på; det som bygger bilden är den totala mängden infångat ljus.

Martin, om nån säger till dig att "28 mm är min favorit-brännvidd" så är jag övertygad att du, och de flesta andra fotografer, tolkar det som att fotografen ifråga gillar en normal vidvinkel, inte sant? Fast just du kanske är nån som måste försäkra dig om vilken sensorstorlek som avses för säkerhets skull, eller? Verkar lite småjobbigt att gå omkring och tänka på alla möjligheter till misstolkningar så jag hoppas att så inte är fallet med dig.

Men om du ändå är så noggrann så vill jag nog trots allt påstå att Fujifilm har gjort rätt i sin beskrivning av objektivet som tillhör kameran i artikeln. För du är väl knappast målgruppen för den här typen av kamera? Och du borde därmed inte bry dig.

Och vad beträffar insamlat ljus per yta – jo, jag vet med stor sannolikhet hur stor ytan är. Svaret är: tillräckligt stor (för att objektivet skall teckna en bild på sensorn). Visst, man kan laborera med ISO-tal men för kameran ifråga med sin låga upplösning och kanske ännu lägre upplösning (och kvalitet) vid utskrift så kommer bilderna att förmodligen ändå vara helt okej brusmässigt sett.

Se den här kameran för vad den är – en vidvinklig Instax-kamera som man kan fota som Garry Winogrand med (om man är duktig och dessutom står ut med 4:3-formatet som Instax-formated ligger nära)! Spara din kritik till när skärpedjup och bildkvalitet har betydelse!