Tack för den kommentaren & länken. Funderade själv lite på hur astrophoto kunde rekommenderas utan några ord om coma.

Problemet med att stjärnorna blir deformerade i kanten av bilden har de flesta vidvinklar i olika grad, vissa helt förfärligt, såsom mitt 24/1,8 i F fattning. Som tur var finns det program som Sequator som kan snygga till stjärnorna, men det är såklart bättre om det är bra från början. Man hitta objektiv runt 30-40mm som inte har någon försämring i kanterna men då måste man bygga upp ett panorama om man vill ha mer vidvinkligt. Samyang 14/2,8 är ganska skapligt till det priset. Jag är väldigt nöjd med mitt 17-28/2,8 både till landskap även bra närgräns, har också fungerat fint till de få astrobilder jag har tagit. I denna test på Tamron objektivet så säger de att det finns tendens till coma, men att det ligger ganska bra till jämfört med andra

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-28mm-f-2.8-Di-III-RXD-Lens.aspx

https://photographylife.com/reviews/nikon-z-20mm-f1-8-s/2

Jag har gluggen och tycker det är den bästa vidvinkel jag haft. Har haft det mesta i F serien men den är riktigt bra. Dock plåtar jag inte stjärnor. Länken är från en kille som testar just coma och trodde den skulle vara dålig men kolla bilderna i 400%. Urklippt ur hörnen på bilderna. Jag gillar det korta skärpedjupet. Har en z17-28 zoom men den här gluggen sticker ut både med ljusstyrkan och näravståndet.
En glugg jag verkligen rekommenderar.


.

Jo Z 20/1,8 är riktigt bra med en fantastisk skärpa, det var coma som gjorde att jag aldrig köpte den, det var här på FS som någon kommenterade detta, finns nog en tråd i forumet några är gammal. Dock i din ref test verkar det ändå vara hanterbart, det var en bra tips att sätta fokus en bit ut mot hörnet. Detta ska jag prova på de objektiv jag har