Annons
Artiklar > Himmelska mirakler

Himmelska mirakler


Sitter och irriterar mig på en dansk fotograf som skryter på sin webbplats om hur duktig han är på bildmanipulation. Läser högt för mig själv; ...the sky was added from my ’sky archive’. Det är en indirekt försäkran till kunderna att även om himlen är mulen på fotograferingsdagen så går det att fixa makalösa cumulus i Photoshop. I ett annat exempel är det bakgrunden som får en översyn; ...the man in the background was also inserted from another picture. Vid den sista bilden i skräckkabinettet, förlåt portfolion, konstaterar han torrt att fortunately, you can create miracles in Photoshop.


Jojo. Just den aktuella bilden får mig att undra hur mycket mirakel man egentligen bör kräva av dialogrutan för färgmättnad, men jag förstår vad han menar. Och han har ju täckning för sitt påstående. Vilket kaffe skulle du bjuda på om du fick oväntat besök?


Lite skäms jag för min missunnsamhet. Jag förmår att uppskatta god bildmanipulation och småler lika mysigt åt Gevalias grundstötta finlandsfärjor som alla andra. Men när det gäller vardagliga bilder som vi uppfattar som dokumentära – i det här fallet en verkstadsinteriör, ett industrihus och ett par golfspelare – så sticker det till i hjärtat.

Under mina år som yrkesverksam fotograf har jag njutit frukterna av att det dokumentära fotografiet betraktas som ett avtryck snarare än ett uttryck. Det betyder att bilden inte är lika ifrågasatt som texten. Finns det på bild så är det sant.

Det spelar ingen roll att det är allmänt känt att det finns en fotograf bakom som väljer vad som fotograferas och när. Vi vet att det vi ser i fotografiet har fotografen sett i verkligheten, även om omständigheterna kan ha varit arrangerade.

De enstaka fall av manipulerade nyhetsbilder vi känner till spelar inte heller någon roll. De är hårresande undantag som bekräftar regeln: Kameran ljuger inte.


Men min danske kollega är ett hot mot kamerans status som obestridligt sanningsvittne. Det är därför jag surar. Jag råkar ha några bilder som innehåller makalösa himlar. Såna som man knappt tror kan finnas hemma i Hökarängen, och som bara skymtar till vid särskilda tillfällen.

Nu undrar jag hur länge folk kommer att ta för givet att jag faktiskt såg den där himlen i sökaren när jag tryckte av. Hur många fler söndermanipulerade skräpbilder dröjer det innan någon jäkel sitter där vid sitt frukostbord, tittar på min bild och ropar till hustrun: ”Gittan, här är en till bild med en sån där inkopierad himmel som den där danske fotografen var så duktig på.”

Jag ryser till. Tar en klunk kaffe och svär att göra vad jag kan för att bevara min fotografiska heder. Inga fler ulliga sommarmoln på mina himlar. Och skulle jag, Gud förbjude, råka få med en tjusig himmel av misstag får jag göra det enda raka – kopiera in en regntungt molntäcke från Flen istället. Fortunately, you can create miracles in Photoshop.

Vad gör man inte för trovärdigheten.



Krönikan har tidigare varit publicerade i tidningen Redaktören

Av Göran Segeholm
Publicerad 2002-08-17. Läst av 10248 personer.
Blogg, Portfolio, Rabatt på Fotosidan Magasin och försäkring, alla Premium-artiklar, obegränsad uppladdning

Plusmedlemskap kostar 220 kr per år

Fotosidan uppskattar att du diskuterar våra artiklar. Håll en god ton och håll dig till ämnet för ett bra debattklimat.



Logga in för att kommentera

2002-09-16 08:10   skelett
2002-09-16 09:00   berga
Jag tänker på en bok som kom i våras om svenska vykortsbilder. I mediarecensionerna tog det bl.a. upp att svenska vykort ofta har samma himmel, vilket beror på att det fanns färdiga himlar som kopierades in i vykorten.
2002-09-16 09:33   Copy_Con
En annan sak som har med ljugande bilder att göra. Jag hörde att det är förhållandevis många försäkringsbedragare som använder sig av digitala bilder. Smidigt och lätt att lägga till en liten blåtira eller ett ärr på kinden. Eller varför inte ett par utslagna tänder när man ändå är i farten. Detta har lett till att ett antal försäkringbolag i USA endast tar emot RAW-filer. Då detta får anses vara den digitala motsvarigheten till diaorginalet.
2002-09-16 11:54   lunargirl
testar, verkar inte kunna posta något svar...
2002-09-16 11:55   lunargirl
okej det verkar som om mitt svar är för långt. jag får dela upp den i sektioner ;)

Intressant artikel, Göran! :)

I denna diskussionen tycker jag att man ska ta en titt på vad syftet med Danskens bilder är.

Är det att strikt dokumentera och förmedla nyheter så ska den -givetvis- vara så ackurat som möjligt. Det finns ingen anledning att manipulera sådana bilder och jag tror väldigt få gör det. Det finns ingen poäng i att byta ut en himmel när motivet är en viktig nyhetshändelse.

Men om den bara är avsedd som ögonfröjd, vilket det låter som att hans är? Får man göra vad som helst? Och var går gränsen; är det legitimt att manipulera i mörkrummet men "fusk" när man åstadkommer exakt samma effekt i Photoshop? Detta kan och har diskuterats och ältats, och det finns lika många slutsatser som människor.
2002-09-16 11:55   lunargirl
För betraktaren handlar det ju egenligen till största delen om slutprodukten. Tekniken kommer i andra hand för sådana som Gittan, som inte är insatta eller förstår arbetet bakom bilder. Och hur många procent av de som läser en nyhetstidning är egentligen så insatta? Gittan skiter nog rätt blankt i hur molnet kom dit ;)

Ingen kommer att kunna ta din talang och kunskap ifrån dig, och jag ser ingen anledning till att låta något så trivialt som en tidningsläsares feldragna slutsatser påverka dig och din passion för fotografi.

Vill man däremot göra en konstnärlig bild, så ser inte jag något fel i att använda alla för människan tillgängliga verktyg för att åstadkomma det. Man ska inte sätta gränser på kreativitet.
2002-09-16 11:55   lunargirl
Man kan heller inte definiera en bild baserat på verktygen det skapades med - allt utvecklas. "Rätt" verktyg för inte så många år sen skiljer sig rätt rejält från dagens teknologi. Dagens kameror är finslipade precisionsintrument - vi har filter, objektiv och film för alla tillfällen. Är det genvägar eller bara verktyg som ger dig ännu större ramar att röra dig inom?

Behöver man verkligen använda mer än en baskamera när det gäller strikt yrkesmässigt dokumenterande fotografi - vilket är det området denna artikeln syftar till, vad jag förstått - eller använder du dig av några extra utomstående verktyg för att "manipulera" verkligheten och få bilden lite intressantare att se på? (Lampor, filter, specialfilm, specialobjektiv etc)... Du specifierade tyvärr inte :)

Tack igen för en bra artikel, och intressant diskussion :) // lina
2002-09-16 13:08   sara-elisabet
Jag tycker att digital bildbehandling är super. Jag trodde att det var länge sedan man såg på foto som en bild av verkligheten. Varför inte utnyttja den underbara teknologin som finns. Annars kan man vänta flera veckor på en snygg himmel. Dessutom finns ju himlen i verkligheten, bara vid ett annat tillfälle.
2002-09-16 15:11   ---
Har det obestridliga sanningsvitnet någonsin varit ett sådant??? Har vi inte alltid manipulerat med bilder för att visa de "sanningar" som vi förespråkat.

Leve den manipulerade himlen ;-)
2002-09-16 17:18   janm
Vad är det för människor som tror att "Finns det på bild så är det sant"? Jag har aldrig träffat nån.
2002-09-16 17:45   David Elmfeldt
Skilj på manipulation av motivet och bilden på filmen/minneskortet. Det är en avgörande skillnad som man bör ha i åtanke när man diskuterar ämnet.
2002-09-16 17:48   David Elmfeldt
Sen ber jag också om något mer ödmjuk ton i inläggen. Kom med konstruktiva och ödmjuka kommentarer istället för att hårt klanka ner. Alla som känner att de har en krönika som de vill publicera är mer än välkomna att skicka in den.

Till Anders E, vill jag säga att kräver du källreferenser så tycker jag att du kan börja med att skriva ut HELA ditt namn. Man skall inte kaste sten i glashus!
2002-09-16 18:25   gors
Texten är ett personligt kåseri. En medelålders fotografs sorgearbete över ett privilegium som håller på att gå förlorat.

Fast jag är inte så orolig inför framtiden som det kanske kan verka. Jag fotograferar själv nästan uteslutande digitalt (det är över ett år sedan jag använde film till ett uppdrag) och jag är jävligt duktig på Photoshop.

Tack ändå för er omtanke.

Jo, en sak till förresten. Det förvånar mig att så många är beredda att underkänna betydelsen av att fotografiet betraktats som sant i en vidare mening än det skrivna ordet. Men det kan vi kanske diskutera i en tråd i forumet om ni har lust.
2002-09-16 21:02   .:Julia:.
Fortunately, you can create miracles in Photoshop! :)
2002-09-16 21:10   henab
> Men det kan vi kanske diskutera i en tråd i forumet om ni har lust.

Nej tack.
2002-09-16 21:47   gors
Och här är en tråd där vi kan fortsätta eventuella diskussioner.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=5084
2002-09-17 16:06   fotofred
Svenskt uppslagsord:
manipulerar, manipulerade, manipulerat, manipulera(!) :verb
hantera eller påverka något el. någon på ett ohederligt sätt.

Med denna förklaring ur Svenskt Lexicon, är det då eftersträvansvärt att manipulera? Jag tykcer INTE det som fotograf (amatör dock).

mvh /Fredrik
2002-09-17 23:50   gors
Ursäkten accepteras Anders. Dessutom håller jag med dig att du inte ska behöva begränsa dina verktyg om läsaren är införstådd med att bilden inte är dokumentär.

Vi har var och en vår egen överenskommelse med oss själva, våra beställare och våra läsare om vad vi gör och inte gör med våra bilder.

Personligen lägger jag inte till och drar inte ifrån efter fotograferingsögonblicket (några få undantag finns, jag ångrar dem alla). Vilket betyder att om du ser en vacker himmel på någon av mina bilder så vet du att den var där när jag fotograferade.

Jag är väl dokumentär i själ och hjärta, och jag får ut mest av den fotografi som vill berätta om verkliga saker. Om sånt som finns på riktigt och är äkta. Många ser fotografin i första hand som ett uttryckmedel, och det är okey på alla sätt och vis. Fast jag, jag vill nog mer berätta om vad jag faktiskt ser. Vara bildreporter. Även om det inte alltid är lika vackert som en mer tillrättalagd verklighet.
2002-09-19 21:43   Omar
Som mer fotograf än bildskapare så delar jag dina åsikter/ inställning Göran! Tackar för en intressant artikel. Som gammal naturfotograf har jag trott att de flesta fotografer hade våran syn men nu via fotosidan har jag lärt mig att det finns andra åsikter, vilket har varit intressant att ta del av. Kul initiativ att du delade dina tankar med oss.
2002-09-19 22:21   Loj
En mycket intressant artikel, Göran. Tyvärr är det så att bildmanipulation existerar. Men det har det gjort under lång tid - det existerade redan långt innan PS eller ens datorer fanns. Det kallades retusch förr. Så enligt mig har den nya tekniken inte inneburit någon större förändring i det hänseendet. Tyvärr finns det emellertid - lika beklagligt - de som jämställer allt digitalt efterarbete med bildmanipulering. Det är provokativt och gör debatten onödigt laddad. Min egen approach i frågan är att själv vara så ärlig i mina bilder som jag kan - om andra manipulerar sina bilder kan jag knappast göra något åt det mer än att uttrycka mitt ogillande. Deras manipulerade bilder gör inte mina bilder manipulerade. På samma sätt som jag inte blir kriminell för att andra är kriminella. (Kanske en grov liknelse...) Men bilden som ovedersägligt sanningsvittne - nej, jag tror det var länge sedan den existerade...
2002-09-20 07:14   gors
Intressant synpunkt. Jag utvecklar ett svar i tråden.
2002-09-21 18:35   Loj
Anders E: MYCKET intressant - och relevant! - vinkling! Snygg serve!
2002-09-29 22:49   Liza
Ämnet är tydligen ganska hett och många har direkta åsikter. Själv använder jag bägge teknikerna fast i olika syften. Då det rena fotografiska hantverket är det jag hyllar har jag problem med "manipulerade" bilder i det fall fotografen anger dem som orginal. Men då är det ju manipulation i ordets litterära betydelse, ohederligt. Anges det i texen vilka förändringar som är gjorda ser jag inga problem.
Vidare så hyllar jag PS då min scanner är usel och mina upplagda bilder skulle vara fulla av repor och skit som inte finns på orginalen kopierade i mörkrummet.
I vilket fall, det får vara upp till var och ens samvete hur man vill presentera sina bilder. PS är en underbar och seriös "leksak" som på sitt sätt bidrar till kreativitet och skapande. Själv använder jag PS hela förmåga till affischer och dylikt.
2003-12-11 09:16   Wheelforce
Hihihi...lysande krönika. Lagomt "bitchig".
// Ingela
2005-05-26 02:13   Theodor_odlund
hmm.. väldigt intressant ja.......
2005-11-26 00:14   spoon
håller med till fullo... Det görs för mycket i datorn nuför tiden... Man behöver inte vara en bra fotograf längre för att ta bra bilder. Det går lätt att fixa det mesta efteråt... Fast det är ju klart att man man måste fortfarande ha bra idéer... Själv försöker jag inte attgöra nått förutom att beskära och ibland så ändrar jag kontrasten lite... Vill vara en bra fotograf, inte bra på datorer.
2005-12-04 01:34   Michael Nilsson
Så fort vi sätter ögat mot sökaren ser vi en manipulerad värld... en värld som är vinklad. Vi som fotografer vinklar den. Att säga att man skildrar sanningen utan förbehåll ja det är tyvärr rent skitsnack.

my2cents.

Merläsning

Shimoda Action X - ny äventyrssäck från Shimoda

Amerikanska Shimoda Design släpper en ny serie actionryggsäckar i tre storlekar. Läs mer... 1

Facebook ingen kanal att satsa på för att nå ut

Igår släpptes den stora rapporten Svenskarna och internet och där bekräftas att Facebook inte är en kanal att satsa på. Men det finns andra som är bättre för dig som fotograf. Läs mer... 20

ZEISS Photography Award 2020 öppet

Worldphoto.org har flera tävlingar och nu öppnar de för bidrag till temat Seeing Beyond – Discoveries där man kan lämna in 5-10 bilder. Läs mer...

Pilot flög drönare på Arlanda – riskerar böter och skadestånd

En 42-årig flygkapten från Spanien misstänks för vårdslöshet i flygtrafik och brott mot skyddslagen efter att han skickat upp sin privata kameradrönare i luften på Arlanda. Läs mer... 25

Vi provar Nikon Z50 och de nya DX-objektiven

Plus Vi fick chansen att kika på nya Z50 samt objektiven Z DX 16-50 mm f/3,5-6,3 VR och Z DX 50-250 mm f/4,5-6,3 VR. Vi klämde också på batterigreppet MB-N10 till Z6/Z7. Läs mer... 9

Nikon Z50, spegelfri APS-C-modell

Nikon presenterar sin första spegelfria APS-C-kamera, den lätta och kompakta Z50. Till den kommer dessutom två lätta objektiv: en pannkaksnormal och en telezoom. Läs mer... 8

Nikon Z 58 mm f/0,95 S Noct, uppdaterad lanseringsplan och batterigrepp till Z6/Z7

Nikon introducerar monsterobjektivet Z 58 mm f/0,95 S Noct, en kompromisslös pjäs på två kilo och en ännu tyngre prislapp. Men de visar även upp en uppdaterad lanseringsplan för Z-objektiv och ett batterigrepp till Z6/Z7. Läs mer... 23

Poddradio: Senaste prylarna

Magnus och Martin snackar sig igenom alla nya kameror och objektiv som lanserats sedan det senaste poddavsnittet i slutet av våren. Det visade sig vara en ansenlig mängd. Läs mer... 4

Bildreportage om ensamkommande flyktingbarn

Den mångfaldigt prisbelönade reportagefotografen Åke Ericson har dokumenterat situationen för ensamkommande flyktingbarn från Afghanistan tillsammans med en reporter. Efter att en del tvingats lämna Sverige söker de upp dem där de bor under broar i Paris. Läs mer... 24

Reserapport med fantastiska bilder från Yellowstone

”Nu är vi på plats och har fått tillbringa några dagar i parken vilket har varit helt fantastiskt. Storslagen natur och väldigt rikt djurliv. Precis i brunsten för wapitihjortarna och bisonoxarna gör att det mycket rörelse på djuren och deras brunstrop hörs långa vägar.” Läs mer... 2

Elinchrom ELB 500 TTL