Macintosh original - SE hade alla 72dpi skärmar.

Tony, Mac Plus och Mac SE hade en 9" skärm med 512x342 pixlar. Hur jag än räknar får jag det till 68 punkter per tum. Inte 72 dpi även om det är nära.

Sannolikt var dock inte 9" av skärmen synlig, vilket kommer medföra större pixeltäthet. För bildrörsskärmar i större storlekar var det vanligt att de var 1-2" större än vad den faktiska användbara ytan. På en så liten skärm som tidiga Mac:ar hade lär bortfallet vara mindre, men säg att det är 0,5" så stämmer det någorlunda.

Pixeltätheten varierar väl inte för att man håller för en del av skärmen? Hursomhelst, sist jag googlade om 72 ppi så spekulerade internet i att för att dåtidens truetype typsnitt skulle få samma visuella storlek vid utskrift som den hade på skärmen så skulle den skrivas ut med 72 punkter per tum. Detta var en cool grej som apple gjorde säljsak av, att man får vad man ser på skärmen. Om det nu är sant eller inte har jag inte en susning om. Nu när jag snabbgooglar för att om nya bud existerar spekulerar man om 72 är nått sorts medelvärde av alla möjliga skärmar. Men hur kom man då fram till 72 när medelvärdet verkar ligga runt 80? Hursom helst, jag insisterar på att Mac aldrig hade någon skärm med 72 dpi och om nån slår mig på fingrarna och hittar en skärm begriper jag inte varför den skulle bilda norm för 72 dpi.

Nej, det är klart att den inte gör om pixlarna faktiskt täcker hela de uppgivna diagonalen. Så är det dock inte med bildrörsskärmar så som storleken brukar anges. För en plattskärm anges den storlek som bildytan faktiskt har, men så var det inte med bildrörsskärmar (eller tv-apparater för den delen). I det senare fallet angavs bildrörets storlek, vilken var större än vad som faktiskt gick att nyttja. Det här var givetvis hur lätt som helst att mäta sig till med en vanlig tumstock.

Huruvida anledningen till 72 dpi är just detta låter jag vara osagt, men det är inte orimligt med tanke på nämnd modells skärm.

Jag hade en såndär plus när det begav sig. Jag har för mig att bilden sträckte sig ända ut till plastramen och lite till under kanten. Nåja, spelar kanske inte så stor roll.

Haha, vilket otroligt nördigt sidospår om antika Macar hade 68 eller 72 dpi :-)

Bra artikel annars. Lite väl omständigt och krångligt möjligen, hur stor är skillnaden med alla de här stegen jämfört med att bara först skärpa i raw-konverteraren en aning och skala ner i ett enda steg och sen lägga på unsharp mask i lämplig grad allra sist. Har en känsla av att skillnaden i resultat inte alls motsvarar arbetsinsatsen...


/Mats

Inte jag heller. Ska skicka en puff till Fotosidan så att de lägger upp macrot.

Stefan