Bildmanipulering - vad är det?
Fotosidan har sedan starten ett dokument som beskriver vad vi menar med manipulation. Ordet i sig är negativt laddat och ramarna för det är alltid debatterat. Ansel Adams ansåg sig vara helt ärlig till kameran men skulle han markerat sina bilder som manipulerade? Rimligen, Ja!
Just nu pågår en intressant diskussion i forumet angående begreppet manipulering - "Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?" vilket diskuterar begreppet och om moderna kameratekniker kan anses rubba cirklarna.
En intressant aspekt som kommer upp är Ansel Adams och huruvida han är ett exempel på fotografer som idag skulle borde markera bilden som manipulerad eller inte. Han själv tillhörde gruppen f/64 som just vill markera att de arbetade med "Pure Photography". Vad man menade var att man skulle vara helt ärlig till kameran och att negativet skulle vara helt original men att man däremot fick i efterbearbetningen jobba fram den bild man "sett". Ansel Adams var erkänt duktig på båda exponeringsteknik men även en mästare i mörkrummet där han jobbade med efterbelysning av pappret, olika framkallningstekniker och papperstyper för att skapa den bild han tyckte stämde vad han såg.
RÄTTELSE
I första versionen skrev vi felaktigt att Adams och f/64 i sitt manifesto tog avstånd från manipulering. Det var en felaktig tolkning.
Läs mer
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
14 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Ansel Adams var med och grundade 'Group f/64'. Denna grupp var en motreaktion mot den då rådande piktorialismen. Gruppen förespråkade fotografi med tekniskt fulländade bilder: full skärpa, korrekt exponering etc. Vad jag vet uttalade de sig inte specifikt mot manipulering. Ansel Adams citeras ofta för hans uttalande
"The negative is the equivalent of the composer's score, and the print the performance."
Tvärtemot vad som sägs i denna artikel tolkar jag detta citat som att man inte alls försöker skapa kopior som är negativet troget till 100%, utan mer ser negativet som ett "rå material" från vilket man i mörkrumet skapar den kopia som bäst efterliknar den bild man *visualiserade* vid fotograferingstillfället. Visualisering var ett begrepp som verkade vara viktigt för Ansel och han skriver om förmågan att på förhand (vid fotograferingstillfället) kunna visualisera den färdiga bilden och skapa det negativ som ger bäst förutsättningar för att i mörkrummet sedan kunna jobba fram den bild man önskar....jag skulle vilja påstå att Ansel med flera nog "manipulerade" i mörkrummet så gott de kunde för att skapa de bilder de tyckte var mest trogna de intryck de hade vid fotograferingstillfället.
Henrik! Du har rätt! Jag tolkade "pure photography" och f/64 felaktigt. Det är som du säger och jag har styrt upp texten!
En ren chansning var det nog inte. Adams har själv berättat att han använde "the looney 11 rule" (ungefär; och inte med de orden) för att få en hyfsat rätt exponering. Det är möjligt att det finns med i videon ovan, men jag har inte kollat.
Men det är ju en tumregel, och bråttom var det, så visst gjorde Adams ett rejält mörkrumsarbete sen för att få till en bra bild.
Negatuivet blev i alla fall långt ifrån perfekt, och det krävdes stora justeringar i efterhand för att få den bild hanh ville ha. Tvärtemot hur han annars arbetade, där han ju eftersträvade ett negativ som krävde så lite justeringar som möjligt i mörkrummet och där han vid kopieringen slapp använda malltför hårda eller mjuka på gradationer/filtreringar. Detta med att Adams manipulerade är en felaktig tolkning, där personer som aldrig stått i ett mörkrum tror att vanlig skuggning och efterbelysning är att jämställa med manipulation. Jag skulle istället tro att han använde tämligen enkel och ordinär mörkrumsteknik, till skillnad från t.ex mörkrumsmanipulationes mästare, Jerry Uelsmann:
https://www.google.se/search?q=jerry+uelsmann&client=firefox-b&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwix6fnburnWAhVkG5oKHR7NALYQ_AUICigB&biw=1920&bih=971
(F ö tycker jag att Fotosidans regler om manipulation är tydliga och bra och har stått sig bra.)
Den allvarliga sidan av begreppet är väl en nyhetsbild eller reklambild som används för att visa eller bevisa en allmänt viktig situation eller egenskap men som är fake news eftersom man har retuscherat bort eller lagt till något väsentligt som förändrar budskapet till något annat. Idag när nästan allt som skrivs är fake news på det sättet att man bara belyser en sida av en situation eller händelse, och ignorerar en balanserad neutral beskrivning, så skulle man först kunna kräva av en fotograf att vända sig om och ta bilder på allting. Om bara en bild av dessa sedan kommer i tidningen är det i så fall en redaktionell bildmanipulation fast inget har gjorts med den enskilda bilden. Bäst är att ta både bilder och text för vad det är och låta bli att känna sig kränkt för att någon har manipulerat sanningen. För den kan ändå nästan aldrig beskrivas förrän senare.
En bra sammanfattning!
Jag anar att du kanske är lite av en piktorialist, Alf. :-)
@Per som vanlig klarar du inte av att tolka min text. Ungrarna jag tallar om är Moholy-Nagy och Andre Kertes knappast piktoralister. Moholy-Nagy Var bl.a. Lärare för Calahan
Tyvärr kan jag inte läsa dina tankar, Alf.
Ja det låter bättre men redigera är ju allt (från minsta justering av kurva) och det är ju inte det vi vill använda i kryssrutan. /N diskuterar begreppen "Digitalt städad”, ”Digitalt förändrad” eller ”Digitally altered”. ". Det kanske kan vara något isåfall.
Redigera är väl allt vi gör. Klonar vi eller drar för mycket i kurvorna är det dessutom manipulation. Funkar bra för det mesta.
Ordet "manipulation" i sig betyder enligt SAOL "omärkbar påverkan/styrning" - vilket i sig är ett negativt begrepp i paritet med att föra någon bakom ljuset. Det betyder också att bilden inte är "manipulerad" i den stunds man erkänner det, eftersom delen om "omärkbar" då utgår.
Ett bättre ordval är retusch som i sig inte har en negativ innebörd utan endaste beskriver att bilden är omarbetad - oaktat syftet. Man får även skilja på att arrangera en bild/ett motiv - vilket sker innan man trycker av och retusch/manipuation av bilden som sker i efterhand. Dock kan ju även motivet manipuleras - att till exempel rent fysiskt byta ut Monalisa mot en propagandaffisch - före fotot tas - frågan är då om även bilden som kameran lämnar i från sig är manipulerad...