Storleken på sensorn är en parameter som påverkar prestanda, men antalet pixlar är en annan högst relevant parameter. Man kan inte bortse från någondera, bägge spelar en stor roll för slutresultatet.

Man kan, lite förenklat, säga att så länge mängden ljus räcker till och skärpedjupet uppfyller ens förväntningar så spelar sensorstorleken en underordnad roll och antalet pixlar är en mycket viktigare parameter för slutresultatet (plus, förstås, optik, fokusprecision och en del andra faktorer som inte är direkt kopplade till själva sensorn).

Så jodå, antalet pixlar är fortfarande en högst intressant faktor, men det innebär ju förstås inte att man kan ignorera skillnader i sensorstorlek.

Sedan blir skillnader i antal pixlar en allt mindre faktor ju fler av dem vi har. Vi upplevde en mycket större praktisk skillnad mellan två kameror med 2 respektive 5 megapixel (på den tiden sådana jämförelser var relevanta), jämfört med när vi idag jämför skillnaden mellan två kameror med 20 respektive 50 megapixel. Någonstans på vägen (exakt var beror på vad man fotograferar) uppnår vi någon form av "good enough"-nivå där fler pixlar bidrar mindre och mindre till slutresultatet.

Jodå håller med så klart, men visst mins du hur det beskrevs förr när någon tyckte att den mindre sensorn i en kamera som han/hon var intresserad av ( det var ju så att man ofta relaterade till småbilds sensorn, mycket om ekvivalens för några år sedan )- typ att 20-24mp med denna sensor motsvarar drygt 50mp på en småbilds kamera. Sedan vet jag inte hur pass mycket beskärning en något mindre sensor klarar som har hög täthet jämfört med småbilds sensorn, M4/3 sensorer får väl en hel del Crop ( kan det vara 2,0 någonting )- så mycket beskärning kanske inte behöver göras.