Bilderna är för lika - reklamkampanj stoppas
Bilden på kungen tog Bruno Ehrs 2002. Vem som tagit bilden till Forums reklamkampanj vill inte reklambyrån Occasion inte uppge.
Fortum har använt en bild i en reklamkampanj som har uppenbara likheter med en känd bild av kungen. Reklambyrån erkänner att de utgått från bilden på kungen och Fortum har lovat att stoppa reklamkampanjen. Bruno Ehrs som tagit kungabilden är inte nöjd med ursäkterna och ifrågasätter om det här är lagligt.
Det var 2002 som Bruno Ehrs fick kung Carl Gustaf att ledigt posera vid vattnet i Stockholm. Uppdraget var att ta en bildserie av kända stockholmare till en utställning på Kulturhuset som Stockholms stad stod bakom. Bilden har senare även visats på Nationalmuseum, prytt omslaget på tidningen FOTO och i vintras såldes Stockholms Auktionsverk bilden för 100 000 kronor.
Eftersom bilden är känd bland många fotointresserade var det flera som förvånat hörde av sig till Bruno Ehrs när Fortums kampanj drog igång i tunnelbanan och på sociala medier. En tidigare högt uppsatt representant för hovet kontaktade honom och undrade om han varit involverad i Fortums kampanj.
– Det är genant för mig och väldigt besvärande. Många tror att jag sålt min bildidé till reklambyrån, men jag blev aldrig tillfrågad. Hade de frågat så hade jag sagt nej, de kan väl komma på en egen idé, säger Bruno Ehrs.
Reklambyrån Occasion som utformat kampanjen har bett om ursäkt till Bruno Ehrs.
– Vi tänkte att vår bild skulle fungera som en hommage till Bruno Ehrs. Att det skulle bli en blinkning till en känd bild, ungefär som när folk fotograferar sig i Fontana di Trevi likt Anita Ekberg, säger Richard Farman, creative director på Occasion.
– Men kungabilden visade sig inte vara tillräckligt känd för att nå den effekten. Så här i efterhand blev det inte så lyckat och vi borde naturligtvis ha kontaktat Bruno Ehrs, fortsätter Richard Farman.
Bruno Ehrs ger inte så mycket för reklambyråns ursäkt utan tycker att de helt enkelt stulit hans bildidé.
– Det är ju mitt tänkande, min komposition och samma detaljer som de har snott och själva tagit betalt för.
Reklambyrån berättade aldrig för Fortum att deras bild har Bruno Erhs bild som förlaga.
– Vi fick kampanjen presenterad för oss och gillade den. Jag vet inte i vilken utsträckning byrån har inspirerats och hur deras processer ser ut, säger säger Johan Englund, kommunikationschef för Fortums vattenkraft till Resumé.
Fortum utlovade att ta bort bilden eftersom Bruno Ehrs reagerat negativt. Men bilden togs bara bort i sociala medier och inte i tunnelbanan.
Är det lagligt?
Det finns inget skydd för bildidéer, utan det är gestaltningen av idén som är skyddad, och den skiljer till viss del mellan bilderna.
I och med att kungabilden är välkänd och är högt ansedd inom konst- och fotokretsar kan det bli tal om renommésnyltning. Därför har Bruno Ehrs nu vänt sig till Svenska Fotografers Förbund och bett dem driva fallet.
– Jag har inte råd att driva ett sånt här fall själv, även om jag är övertygad att jag har rätten på min sida.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
50 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Alla fotografer inspireras av andra bilder och det är det naturliga sättet att utvecklas. Men då handlar det om att man tar en komponent i en bild, exempelvis snyggt motljus, och sedan använder i en helt annan bild.
Här har reklamfotografen uppenbart försökt göra sin bild så lik Brunos som möjligt, vilket också reklambyrån erkänner. Det är osannolikt att det skulle finnas fler bilder som är lika i så många detaljer.
Men vilken lag skulle vara tillämplig för att Ehrs skulle kunna driva saken i domstol? Upphovsrättslagen?
Ehrs får naturligtvis reagera hur han vill, men jag har svårt att se det som något annat än snålt. Det är varken trappan, vinkeln eller svanen som gör att hans bild visats i olika sammanhang, utan kungen. Tycker att reklambyråns bild mest säger "kolla, vem som helst kan vara kung". Kul och demokratiskt.
Men mest av allt visar det här att pressfotografen Urban Brådhe hade rätt när han för många år sedan gav mig rådet "FFF" – Fråga Fotografen Först.
Det här är inte att dom "tagit bildidén" utan en renodlad parafras. Eller sampling som det heter numera. Om dom frågat Ehrs och det stått hommage a Bruno Ehrs hade allt varit bra.
Utom reklamtexten.
Om det är som du säger är ju ”sitta på trappa vid vattnet” den enda idén och det som eventuellt står ut en (pjodden) en lycklig slump.
Det skall jag sno, kalla slump jag inte kan styra över för min idé.
Ser det snarare som reklam för Bruno Ehrs bild än idéstöld. Han borde vara glad för det.
Att inspireras av andra fotografer är en helt annan sak.
Vad menar du att skillnaden är mellan att "kopiera en bildidé" och "att inspireras av andra fotografer"?
Jag vill börja med att säga att jag tycker att den här bilden är fenomenalt bra. Jag har sett kopian som således för 100.000 kr. Jag blev helt enkelt förbluffad av hur bra den var. Det kan ta tid att se och ta in att en bild är bra. Bruno är en av Sveriges kunnigaste och skickligaste fotografer, med femtio års erfarenhet. Och har en egen bildstil som sitt varumärke. Jag förstår om han är rädd om det.
Själv har jag inspirerats av bl.a. Ernst Haas och Lars Tunbjörk. Men det har inte gjort att jag har sökt upp samma platser där dom har fotograferat. Jag har skapat något eget istället. Men i huvudsak tar jag helt andra bilder i en annan genre.
Hade fotografen till den "plankade trappbilden" lagt till något nytt så hade det varit en annan sak. Kanske förtöjt en roddbåt där vid kajen? Och inte kopierat samma sittställning, utan kommit med något nytt där också. Glada färger på kläderna? Och så vidare...
Copy-texten i annonsen är för för övrigt rätt knäpp den med...
Nåja, jag är uppenbarligen inte rätt målgrupp för denna kampanj.
För att citera Eddie Meduza:
Om jag släpper en skit
som liknar Karl den tolfte
så kommer det nån myndighetsperson och säger:
Har ni tillstånd att göra en staty?
Måste dock tillägga att Bruno ska ha cred för omsorgen att välja två fräscha ord i stället för det idiotiska "kränkt".
OK det är väl lika bra att man lägger av som Fotoeintusiast risken är väl väldigt stor att man av misstag tar en bild som någon stor grandios gjort före med andra ord inga bilder kan väl tas överhuvudtaget i forsättningen allt är ju reda gjort eller ?
EG
Applicera herr Brunos tänk på musik och det hade varit slut på 1200 talet. En klockren ”inspirerad av”, och sånt måste finnas för att saker skall röra sig framåt.
Som någon redan sagt, hade det inte varit just kungen på hans bild hade ingen kommit ihåg den eller brytt sig det minsta om den och han skulle aldrig ha fått den publicerad. Och det har gissningsvis tagits flera tusen liknande bilder på samma trappa redan innan han tog sin. Den är ju en sån där turist fototrappa.
Dumheter!
Klassiska exemplet på stil är ju de kitschiga bilderna på röda Londonbussar. Som plagieras livligt utan kontrovers:
http://wallfocus.com/cache/images/5/1/f/5/9/51f59051af9f296f7e584a0313b64b63dc29b680.png
Bildidéer har inget skydd, utan bara gestaltningen. Här har bilderna trots likheterna gestaltats olika.
Exakt min poäng.
(men mitt ordval var förvirrande ser jag nu)
Bildidén är inte skyddad av upphovsrätten, enligt de jurister vi varit i kontakt med. Men en av dem menar att det kan handla om renommésnyltning i och med att det är en känd och ansedd bild. Ungefär som det är förbjudet att skriva ”XX är kamerornas Rolls-Royce” och på det viset snylta på RR:s renommé.
Frånsett att RR är ett registrerat och/eller inarbetat varumärke. Lite annorlunda än en idé.
Bruno Ehrs är en känd fotograf med gott renommé, men just den här bilden av kungen är knappast jättekänd, så jag är skeptisk till att det skulle kunna handla om renommésnyltning.
Hur avgör man f.ö. hur känd och ansedd bilden är? Det duger ju inte med tingsrättens medlemmars åsikt om saken, utan det krävs en något mer objektiv bedömning för att det ska bli rättssäkert.
Fast jag skulle inte bli förvånad om det skulle avgöras genom godtycke om det bleve rättssak.
Om en bild är utställd på Nationalmuseum? har sålts för 100 000 på auktion och varit omslagsbild på landets största fototidning ... då kan den nog sägas vara ansedd och ha en viss status.
Ja, det förvisso ett visst anseende, men hur känd bilden är måste man kanske mäta på något annat sätt.
Det är inte olagligt att härma en idé, bara att kopiera en bild in i minsta detalj. https://www.sfoto.se/fraga-juristen/en-person-har-tagit-en-bild-som-ser-likadan-ut-som-min-vad-gora/
Dumheter. Det finns inget fall att driva. Idéer är fria.
Dubbeldumheter att han vill att någon annan skall driva det åt honom.
Trippeldumheter. Det är någon som sitter i en trappa med en svan i vattnet. Så himla fantastiskt är det inte.
Fast nu är det inte idén han skulle ta strid om utan frågan om renommésnyltning.
OK - detta: https://sv.wikipedia.org/wiki/Renommésnyltning.
Då får han bevisa att denna bild är ett känt varumärke eller produkt eller dylikt. Lycka till med det.
Håller till fullo med Roland!
Måste vara en besvikelse för Bruno Ehrs, därav upprördheten.
Det är enbart för att det är en kungabild som kopierats, hade annars aldrig hänt.
Iof gör han ju reklam för sitt namn som klagar. 😊
Nej, blir är samma förhållande. Alltså samma bildidé i grunden, men olika gestaltning.
Även om detta är extremt vanligt, fotografer emellan, så tycker jag det kunde vara intressant att få igång en diskussion om detta - om just hur mycket fotografer inspirerar/kopierar varandra (eller renommésnyltar).
Kanske något för en forumtråd?
Du får gärna starta en forumtråd i ämnet :) Jag tycker spelat stor roll hur unik och bra idén är. En del upprörs över att andra bilder som liknar deras trots att bildidén är väldigt uppenbar och inte särskilt unik. Kanske är det egentligen för att det visar sig att bilden inte är särskilt unik som de blir upprörda. Sen finns det fall där uppenbart unika bildidéer stjäls på ett sätt som inte känns rätt.
Det är också därför det är tillåtet.
Man kunde inte ens låta bli att sätta dit svanen som tillför föga i sammanhanget med en uruslet skriven copy-text om laxar. De kunde ju åtminsone använt sig av en hoppande lax.
Ännu mer pinsam blir efterkonstruktionen när man blivit påkommen, att det skulle vara en hommage till Ehrs.
Rätta mig om jag har fel, men teorin bygger alltså på att byråns fotograf / AD har svårt att hitta egna idéer, därför går hen till fotohistorien och finner Bruno Ehrs kungaporträtt. Hen tänker att "bra, då behöver jag inte fundera ut en egen bildlösning", och skrider sedan till verket och kopierar Ehrs bild ner på detaljnivå – platsen, vinkeln, svanen, positionen på personen, utsnittet. Intet ändras.
Vi har alltså att göra med en simpel tjuv, som dessvärre för hens egen skull är korkad nog att inte sopa igen spåren efter sig genom att ändra vissa detaljer så att det inte går att anklaga bilden för att vara ett plagiat.
Inte så värst troligt, eller?
För mig framstår förklaringen som reklambyrån hävdar, att det är en medveten homage, som långt mer sannolik. Synd bara att den önskade positiva effekten uteblev – mest för att byrån överskattade hur känt originalet var.
Idén är i själva verket mer avancerad än vad en slumpmässigt utvald fotograf skulle ha kommit på, och den har krävt mer arbete att utföra än en generisk "modell relaxar vid vatten".
I eftertankens kranka blekhet står det helt klart att de borde ha frågat eller informerat Bruno Ehrs först, men jag kan förstå att de inte lyckades förutse hur han skulle reagera.
Jag har samma uppfattning som Göran och tycker att hans pedagogik borde övertyga.
Texten i bilden berör mig illa. Som bekant har Östersjön grava miljöproblem. Klimatprognosen ser allt mer svart ut. Då skriver Fortum:
"Re:lax. Ta det lugnt. Chilla gorilla. Slappna av. Det är skönt då allting flyter på." Och fortsätter i samma anda.
Det finns en del miljöproblem i Östersjön, men vattnen i Stockholm är renare nu än förr.
Homage eller inte? För att en homage ska fungera i en reklamkampanj som riktar sig till allmänheten så bör man väl använda en bild som är välkänd för allmänheten? Sådana bilder finns knappt. Jag kan bara komma på en mycket välkänd bild och den är från Ingmar Bergmans film "Sjunde inseglet", när riddaren spelar schack med döden. Hur kunde någon på en reklambyrå tro att Brunos bild var tillräckligt känd bland allmänheten? En total missbedömning i så fall.
Mats, missbedömningar gör vi väl alla lite från och till. Men om reklambyrån gjorde en ”total missbedömning” av hur känd bilden är – gör sig inte då Bruno Ehrs skyldig till en lika stor missbedömning av bildens genomslagskraft när han anklagar reklambyrån för renommésnyltning?
Vad gäller ikoniska bilder så tycker jag att det finns en hel del som är tillräckligt kända för att fungera. Swedish hasbeens gjorde relativt nyligen en variant av Helmut Newtons ”They are coming”. Andra bilder som är tillräckligt kända för att referera till för allmänheten torde vara Charlie Coles ”Tank man”, Hans Runessons ”Damen med handväskan”, Joe Rosenthals ”Iwo Jima” och Dorothea Langes ”Migrant Mother”. Bara för att nämna några. Kanske Christer Strömholms ”Vita damen” är tillräckligt känd vid det här laget för att också fungera som en allmän referens.
@ Per Danielsson: Helt rätt. Vattnet har blivit bättre. Men det är inte läge att slappna av.
Apropå "idéstöld", idén med den här bilden måste vara att det är kungen. Utan honom hade den knappast varit känd (?) och inbringat 100 000 kronor på en aktion. Den här fotografen borde vara glad över uppmärksamheten istället för han verkar liksom reklambyrån överskatta sin egen betydelse en smula.
Göran, jag vill inte spekulera om Bruno gör en missbedömning. Jag förstår att han ogillar i högsta grad att hans bild har blivit plankad. Jag önskar att fanns en bra lag som sätter stopp för rena bildplagiat i kommersiellt syfte. I musikvärlden hade nog inte detta gått för sig. Där verkar det att finnas mycket bättre lagskydd för poplåtar.
"...teorin bygger alltså på att byråns AD har svårt att hitta egna idéer... Inte så värst troligt, eller?"
Väldigt troligt skulle jag säga.
Det finns bra byråer, byråer som kopierar/inspireras smart och bra, och så finns det byråer som kopierar rakt av. Att tro nåt annat är bara naivt.
Det är bara att kika på den här sajten för att se hur många både välrenommerade och mindre kända byråer låter sig inspireras av (läs kopierar) andra….
http://www.joelapompe.net/
Jens: Förvisso kopierar byråer. Jag menar bara att om det varit avsikten att stjäla idén ”obemärkt” så hade det varit väldigt lätt i det här fallet att välja en annan trappa, en annan vinkel, en annan kroppshållning hos modellen. Här tycks det mig ändå att upphovspersonerna *vill* att plagiatet ska upptäckas, vilket gör det till någon annat än en vanlig konceptstöld.
Men hur det faktiskt ligger till lär vi aldrig med säkerhet få veta. Det enda jag säger är att reklambyråns förklaring tycks mig trovärdig.
Jens: Förvisso kopierar byråer. Jag menar bara att om det varit avsikten att stjäla idén ”obemärkt” så hade det varit väldigt lätt i det här fallet att välja en annan trappa, en annan vinkel, en annan kroppshållning hos modellen. Här tycks det mig ändå att upphovspersonerna *vill* att plagiatet ska upptäckas, vilket gör det till någon annat än en vanlig konceptstöld.
Men hur det faktiskt ligger till lär vi aldrig med säkerhet få veta. Det enda jag säger är att reklambyråns förklaring tycks mig trovärdig.
Ja om det var meningen att upptäckas – då är det ju bara att erkänna att de lyckades.
Jag är tveksam . Men det är ju det fina att vi kan diskutera och de får mer uppmärksamhet ;-)
Tycker ändå att bilden hade blivit "roligare/mer passande om de haft en bättre copy och bytt ut svanen till en hoppande lax – då hade det blivit både en homage med glimten i ögat till Ehrs och en bättre lösning för det kommunicerade budskapet.
Hur som helst så rekommenderas verkligen
http://www.joelapompe.net
Jens, din idé med en hoppande lax i stället för en svan tycker jag skulle ha varit ett utmärkt val. En fullträff!