Artiklar > Fotograf stämmer Apple för upphovsrättsbrott

Fotograf stämmer Apple för upphovsrättsbrott

Nyheter

Bildombudsmannen Staffan Teste och hans klient, fotografen Gunnar Nilsson, stämmer nu Apple och musiktjänsten iTtunes för upphovsrättsbrott. De menar båda att bilden från Evert Taube-skivan "O, eviga ungdom" har synts på iTtunes utan rättigheter.

Det är inte första stämningen över omslagsbilden på skivan av Evert Taube. Journalisten har tidigare skrivit om fallet då Bildombudsmannen Staffan Teste och fotografen Gunnar Nilsson stämde Åhléns efter att de hade publicerat en bild på skivan i en reklamkampanj. Teste och Nilsson menade då att bilden endast fick användas till tryck på skivans omslag och att Åhléns gjort sig skyldiga till brott mot upphovsrättslagen.

Tingsrätten fällde Åhléns för nyttjande av bilden, men domen överklagades och Hovrätten friade varuhuset med motiveringen att det som avbildades borde betraktas som en produkt och inte en bild. Högsta domstolens dom faller denna höst.

Nu har omslagsbilden av skivan aktuell igen - denna gång på Apples musiktjänst iTtunes, vilket har gjort att Teste och Nilsson har dragit Apple inför rätta för brott mot upphovsrättslagen. Bilden är nu bortplockad från iTunes hemsida och visas istället som en brun ruta med titeltexten på.

Källa: Journalisten.

Av Fotosidan Redaktion

Publicerad 2010-08-10.

9 Kommentarer

Logga in för att kommentera

JazzBass 2010-08-10 09:21

Häh? Tar man en bild och säljer den för att användas som skivomslag så måste väl köparen kunna använda skivomslaget i reklam för skivan? Med den information som finns i artikeln ovan tycker jag helt klart att hovrättens utslag är helt rätt. Man borde dock få höra mer motiveringar från fotografens sida för att kunna bilda en bättre uppfattning.

ahpybus 2010-08-10 10:45

Håller helt Magnus. Mitt intryck av artikeln är att Teste och Nilsson är med i GDSGD (Går Det Så Går Det) klubben.

Nicklas.T 2010-08-10 12:37

Snacka om att göra skivbolaget årets otjänst när ingen kan sälja skivan utan att pröjsa en gniden fotograf och dennes agent en massa stålar.. Troligt att det skivbolaget kommer anlita den fotografen igen. Pucko!

chaosmedia 2010-08-10 14:19

Staffan Teste har kommenterat originalartikeln i Journalisten som det länkas till ovan:

"En omständighet i fallet är att fotografen inte hade någon överenskommelse med skivbolaget EMI att skivbolaget skulle få använda bilden. Så när Åhléns återgav skivomslaget fanns varken överenskommelser mellan fotografen och skivbolaget eller mellan skivbolaget och Åhléns. Det tog tingsrätten fasta på och dömde till fotografens förmån.
Stockholms tingsrätt efterlyste t o m branschöverenskommelser i frågan och påpekade att Åhléns i målet inte lyckats visa att någon praxis i det här avseendet förekom.
Skivbolagen har alla möjligheter att träffa branschöverenskommelser men har inte gjort så. Det skulle vara att föredra före lagstiftning. Det är viktigt att inte den enskilde upphovsmannens rättigheter inskränks i olika avseenden.

Staffan Teste
Bildombudsmannen AB
Ombud för fotografen i målet"

teinarsson 2010-08-10 18:39

Då får väl fotografen stämma skivbolaget istället. Återförsäljarna kan väl knappast vara ansvariga för att skivbolaget saknar överenskommelse med fotografen, eller?

BenHur 2010-08-11 13:58

Ibland när man läser alla rättighetsfientliga kommentarer så undrar man verkligen om detta är en site för fotografer? Eller är det bara glada amatörer som hatar tanken på att det finns de som kan och vill leva på sitt yrke och faktiskt vill utnyttja de rättigheter lagen än så länge ger oss.

KGS 2010-08-12 02:04

Rättighetsfientliga? Är det inte att dra saker lite väl långt om någon inte ens får avbilda en produkt som de säljer bara för att produkten har ett omslag med en bild? Om det finns en tvist mellan skivbolaget och fotografen så är det väl dit kraven ska riktas. Åhléns hade ju köpt produkterna i syfte att sälja dem, hur långt ska de behöva gå i sin "undersökningsplikt"? Betänk att de har rätt många artiklar i sitt sortiment.

Detsamma borde förstås gälla iTunes, de säljer ju skivan, om än digitalt, det är nästan nödvändigt för mig som konsument att kunna se omslaget för att avgöra om jag redan har skivan eller inte, annars får jag sitta o jämföra låt för låt. Detta utnyttjar skivbolagen genom att ge ut samma vax med olika omslag. DET är däremot ganska fult.

Nä, det här får fotografen göra upp med skivbolaget. Har de använt bilden olovligt ska de förstås betala, men att ge sig på tredje part hoppas jag inte lönar sig.

Janman 2010-08-12 16:27

"Hovrätten friade varuhuset med motiveringen att det som avbildades borde betraktas som en produkt och inte en bild."

Hur är det möjligt att uppfatta det som nåt annat?!

KGS 2012-01-09 18:12

Läste att "BO" och Apple förlikats. Jag gissar på att förlikningen innebar att "BO" bara behövde betala en del av Apples kostnader för hanteringen av stämningen för att slippa en riktig (dyr) process. Om någon påstår att Apple betalade en enda krona till "BO" så kommer jag skratta och rulla runt en lång stund :-)