Tre kompaktkameror i varierat skal från Pentax
Pentax Optio I-10 har inspirerats av den klassiska Pentax-kameran i sin design.
Pentax Optio I-10 har 12,1 megapixel, fem gånger optisk zoom (motsvarande 28mm - 140mm), högupplöst CCD-sensor, en 2,7 tums-bildskärm och precis som så många andra digitalkompaktare så kan kameran även spela in film i HD-kvalitet. Kameran kommer i februari och kommer att finnas i antingen svart eller den pärlvita nyansen ovan. Försäljningspris cirka $299 (strax över 2 000 kronor).
För att locka även en annan köpgrupp satsar Pentax på en modernare design av Optio H90. Denna kamera liknande specifikationer som I-10 och kan erbjuda 12,1 megapixlar och fem gånger optisk zoom (motsvarande 28mm - 140mm). Även denna modell har ett läge för filminspelning. Kameran kommer i februari och ligger lite lägre i prisnivå än I-10, cirka $179. Färgerna som finns att välja emellan är orange/silver, mattsvart eller vit.
Slutligen har Pentax valt att lansera en budgetmodell i Optio E90. Med 10 megapixel, tre gånger optisk zoom (motsvarande 32mm-96mm) och en 2,7-tums LCD-skärm landar kameran på $99. Finns i svart och vinrött och även denna modell släpps under februari månad.
Läs mer om kamerorna i pressmeddelandet på Photography Bay.
Publicerad 2010-01-27.
Läs mer
Trendkänsliga Optio H90.
Budgetmodellen Optio E90.
Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
19 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Förvisso, men när inte ens recensenter i etablerade tidningar nämner sensorstorleken så är det något som är väldigt fel. Det finns många köpare av instegs-systemkameror som inte heller vet något om sensorstorlek, men nog fan nämns den alltid ändå. Jag tycker att det är skribentens förbaskade plikt att upplysa läsaren om vad den inte vet, men som i det här fallet är den absolut viktigaste produktspecifikationen. Nu är inte det här en recension, men om specifikationer bara radas upp så borde man inte utelämna huvudnumret.
Hur skulle det se ut om man sålde en bil utan att tala om vad det satt för motor i den? "Jaha, du vill vet det också! Jo, du förstår att den är på 15 hästkrafter."
Då har vi alltså den skenbara brännviddsförlängningen på 140/25.5=5,49
Räknar vi då på FF 24x36mm får vi 24mm/5,49=4,37mm och 36mm/5,49=6,56mm
Alltså har sensorn en storlek på 4.37x6.56mm.
Mindre sensor än tex en Canon IXUS 980 IS..
Synd att sensorn inte var större, för håller med många ovan mig att den var riktigt riktigt snygg.
Men vad betyder "den klassiska Pentax-kameran", när Asahi Pentax har tillverkat många klassiska kameror under åren, som S3 och Spotmatic?
Auto 110 micro-SLR, för 110 filmkassett, var världens minsta A-SLR, som Optio I-10 liknar i design.
För att mobiltillverkarna lyckats grundlura kunderna. Hur ofta hör man inte "men den har ju 12 megapixel" som argument för att den skulle vara bra?
Sen förstår jag inte varför den presumtiva kundgruppen till dessa kameror skulle vilja ha en kamera som ser ut att ha ett spegelhus. De lär ju inte ens veta vad spegelreflexkamera är för något. Varför försöka fejka något på en produkt som inte är avsedd att vara ett skämt? Lagom förtroendeingivande.
Min nästa digitala SLR skall vara i småbildsformat 24x36, huset med ett nätt normalobjektiv skall få plats i fickan. En vidvinkel, huset med en normal och ett lättare tele plus en blixt skall få plats i en normal handväska. Det gör mina gamla prylar och jag tror inte för en sekund att de tekniska komponenterna har blivit mer skrymmande under 30 års utveckling, tvärt om. Det är helt andra saker som styrt när objektiven mer börjar likna kaffetermosar och småbildshus blivit lika otympliga som gårdagens mellanformat. Hela handväskan med alla kameraprylar plus lite annat går in i handskfacket på min bil, det gör inte min 400D med ett 50mm 1.8.
Jag och den professionelle pressfotografen har helt skilda behov, jag säger därmed inte att det skulle vara något fel på den typen av utrustning, den passar bara inte mig och det innebär inte att jag bara därför hör till kundgruppen kompaktkamera. Jag vet mycket precist vad det är jag vill ha, och det finns inte. Jag ser också titt som tätt att det finns många andra som har liknande önskemål som mig själv. Vi är många som väljer att fotografera med film för att vi gillar kamerorna bättre, vi gör det inte för att vi gillar film. Kompaktkameror är väl för övrigt nästan utkonkurerat av mobiltelefonerna idag?
Jag instämmer i "Maktens" fundering här ovan. Varför gör de en kompaktkamera som liknar ett spegelhus ämnat för en kundgrupp som inte ens vet vad det är? Det får mig att fundera över deras syn på sina kunder. Jag kan också tänka mig en konflikt mellan tekniker och designers, där designern insett att det finns en efterfrågan men inte förstått varför och teknikern skulle förstått varför men har inte insett efterfrågan, nåt sånt. I-10:an känns inte logisk sett till vad den är och hur den ser ut. Pentax presenterade ju ett annat exempel på det där när de gjorde en K10 i retrostil. Jag skulle aldrig köpa en *ny* kamera av nostalgiska skäl, lika lite som folk köper en enkel och robust cykel utan växlar av nostalgiska skäl, eller klockor med visare istället för siffror. Kan det vara så att det går dåligt för Pentax och det vi ser är ett utslag av panik, likt Polaroids skämt-leksaker där kamerorna fick klatshiga färger, mussepigg öron och andra gimmicks?
Fast har ni själv funderat varför ni avkräver mig på en förklaring av mina preferenser, känner ni er provocerade på något sätt? Känns era egna val ifrågasatta för att jag personligen önskar något annat? Ni behöver inte betrakta mig som ett hot, jag ifrågasätter inte någon utav er. Ingen av er lär heller kunna leverera det jag önskar, så det hade varit en helt annat sak om det var en kameraproducent som frågade, då hade det funnits en anledning till frågorna.
Skilja sig från mängden, så enkelt är det!
Ett annat aktuellt exempel är Olympus Pen E-P1, den liknar enbart i design Olympus Pen FT, i övrigt är de två helt olika, bara den klassiska Pen FT har en spegelreflexsökare.
Hur kan man påstå, att mobiltillverkarna lyckats grundlura kunderna, med 12 megapixel som argument för att den skulle vara bra?
Bra för sin storlek, Ja, men ingen påstår att en mobilkamera kan konkurrera med någon annan kamera, där alla har större bildsensorer!
De kommande systemkamerorna, speciellt de för FF bildsensorn, blir betydligt mindre, att dagens D-SLR är för klumpiga är att vanligt argument, tillverkarna ligger därför med nya konstruktioner på sina utvecklingsbord.
Vänta några år, dagens D-SLR "tegelstenar" vill ingen då ha längre!
anledningen till att jag frågar är att jag är
nyfiken. Jag äger själv ingen mätsökarkamera och
är inte nämnvärt intresserad av en sådan heller,
men jag förstår inte hur man skulle kunna klämma
in något annat än just en sådan eller en
elektronisk i en kamera av samma storlek som den
ovan. Därav min nyfikenhet/frågvishet.
En spegelsökare i kameran ovan skulle resultera i
en väldigt liten sökarbild och därmed liten
sensor, så jag tänkte att du kanske tänkt på
något som jag missat :)
Men nu lät det på det du skrev senast som att du
kan tänka dig en betydligt större kamera i
storlek med 70-talets minsta spegelreflexer).
Du frågar dig varför det ska vara så svårt att
slänga ihop en sådan och du antagligen rätt i
kunskapen i hur man tillverkar kompakt mekanik
eller elektronik inte gått förlorad de senaste
årtiondena. Problemet är det som skiljer den
analoga och den digitala kameran åt, nämligen
sensor och film.
En digtalsensor (så som de ser ut idag) kräver
att ljuset faller på den så rakt som möjligt,
något som film är mindre känsligt för.
Det här var ett problem med exempelvis M9, och
jag har för mig att lösningen var en massa små
linser framför varje ljussensor ("pixel")
anpassade till ljusets infallsvinkel. Dyrt och
suboptimalt.
Jag tror att vi inte kommer se riktigt kompakta
spegelreflexkameror förrän vi har helt ny
sensorteknologi, och så kompakta som kameran ovan
är kommer de aldrig bli, om man inte kan tänka
sig en pyttig sökare och därtil pyttig sensor,
p.g.a fysiska begränsningar.
Nu får någon gärna påpeka alla felaktigheter
i det ovanstående, eller uppmärksamma mig på
att jag har helt fel. Jag skulle bli väldigt
glad om jag hade fel i den här frågan :)
Om jag dristar mig till en gissning så kommer "min" kamera att komma vad det lider och är det någon av de stora så kommer det att stå Nikon på den, inte Pentax eftersom de inte ens förstått att hålla kvar kompabiliteten med sina gamla objektiv, ja de har ju missat att implementera hela poängen med sin egen K-fattning, att inte behöva blända ned för ljusmätning genom att huset kan känna av bländarringens inställning. Nikon har behållt kompabiliteten. Canon kan det inte komma från eftersom det skulle kräva ett helt nytt system och det blir liksom för mycket för en produkt som bara täcker in sisådär hela Pentax marknadsandel (jo jag tror att vi är så många med liknande önskningar som mig, och Pentax är minst av de stora). Om det inte kommer från någon av de stora så lär det nog komma vad det lider antingen från Kina eller möjligtvis Ryssland, båda har defenitivt kunnandet, troligen då med just K-fattning eftersom det är välspritt. Det är antagligen bara något gammalt patent rörande det digitala som måste gå ut först, ryss och kines-skräcken sitter fortfarande i vilket Saab cirkusen hintat en del om genom turerna. Jag misstänker att det bara är 2-3 år tills de grundläggande patenten som hindrar dem går ut och då lär det komma en hel del, i synnerhet från Kina.
Ju mer jag tänker på det desto mer tror jag att det är patent som hindrar, troligen något ägt av Kodak eller möjligtvis Canon. Ursprungligen var patent ett sorts socialt kontrakt där monopolet medgavs i utbyte mot något positivt för samhället och utvecklingen. Ett tidsbegränsat monopol mot att samhället berikades med produkterna som det resulterade i och att företag inte skulle hemlighålla kunskapen, inte för att hålla företag under statligt beskydd från konkurens så att de kan bete sig lite hur som haver utan att de drabbar dem. De senaste 20 åren har systemet näst intill vänts upp och ned och innebär ofta i realiteten inget utbyte alls. Patentverken runt om i världen har inga incitament att bevara det ursprungliga sociala kontaktet, det straffar sig inte för dem och de beviljar därmed lätt sådant som går på tvärs med hela systemets syfte, med resultat att patenten mer används för att hindra utveckling och låsa in kunnande. Med resultat att efterfrågade produkter inte produceras, tyvärr. Piratpartiet har nog vissa poänger i det de mässar om. Men det skulle nog räcka med att förändra patentverkens roll och ge dem incitament att skydda det ursprungliga syftet med tillhörande ansvar så skulle många problem lösas, utan att gå så långt som PP vill. Oj, nu spårade jag ur..