Canon RF 75-300 mm f/4-5,6 – telezoom till lågpris
För att kunna erbjuda en telezoom som kostar nästan hälften jämfört med Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM har Canon baserat det nya RF-objektivet på ett befintligt EF-objektiv från 1999.
Arbetsmetoden är inte ny. När Canon lanserade Eos-systemet 1987 byggde flera av de nya EF-objektiven på optiska konstruktioner från FD-serien, till exempel Canon FDn 300 mm f/2,8 L som blev Canon EF 300 mm f/2,8 L USM.
Under 1990-talet var 75-300 mm-zoomar populära då de var relativt kompakta, lätta och billiga.
1999 lanserade Canon den tredje versionen av EF 75-300 mm f/4-5,6 med suffixet III. Att objektivtypen var populär visar sig inte bara av Canon gjorde tre generationer under 90-talet, utan även av att de även gjordes både med USM-motor och med en billigare motor.
Under 00-talet kom flera 70-300 mm med optisk bildstabilisering.
Den gemensamma optiska konstruktionen med Canon EF 75-300 mm f/4-5,6 III innebär 13 linser och en närgräns på 1,5 meter som ger upp till 0,25 gångers förstoring.
Det är till och med samma sorts autofokusmotor (DC). Vi känner också igen att objektivet har en bländare med 7 blad.
Eftersom objektivet är konstruerat för spegelflexkameror med längre avstånd mellan objektivfäste och sensor/film så måste detta kompenseras genom att göra objektivet längre. De extra 24 millimetrarna ger 27 extra gram i vikt. Totalt 507 gram.
Canon RF 75-300 mm f/4-5,6börjar levereras i maj 2025. Det rekommenderade priset är 3 679 kronor inklusive moms. Det kan jämföras med 7 450 kronor för Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM.
Bilder tagna med Canon RF 75-300 mm f/4-5,6
Läs mer om
Läs mer
13 Kommentarer
I och för sig, men samtidigt så finns det ingenting till det här priset till spegellös småbild, oavsett fattning. Ska det kosta så här finns det nog i princip inte utrymme för att göra särskilt mycket vettigt, så resultatet blev uppenbarligen därefter.
@Alexander Det finns ju redan ett nykonstruerat och superskarpt alternativ, men som kostar nästan det dubbla.
Ytterligare ett gott skäl att köpa Canon. De visar att de kan placera utrustning i helt olika prisklasser, så alla kan själva avgöra om de vill lägga mer eller mindre pengar på prylarna.
Dessutom effektivisera genom att utnyttja en redan befintlig konstruktion som motsvarar målsättningen.
Bra tänkt!
Kruxet här är ju att det är en gammal optisk konstruktion, en omodern fokusmotor och inte minst så saknar det stabilsering. Något även Canons enklare RF-hus, som man får förmoda att det här är riktat emot, gör. Tidsresan kommer inte att enbart omfatta optik och fokusmotor, utan även en skakig sökarupplevelse och ett konstant behov av korta tider om man inte använder ett hyfsat stabilt stativ. Jag noterar att Canon talar om att man får motsvarande 480 mm med t ex APS-C-modellen R100 i pressmeddelandet...
"Ytterligare ett gott skäl att köpa Canon. De visar att de kan placera utrustning i helt olika prisklasser"
Som om inte andra märken gör det betydligt bättre. Låter som att du inte har någon koll på andra märkens utbud.
Sony har en stabiliserad 55-210. Nikon har en stabiliserad 50-250. Det är ju vad de andra har att komma med till fullformat. Ingen av dem särskillt mycket bättre optiskt och här får du hela vägen till 300 men utan stabilisering. Känns som en bra avvägning av Canon.
" Det är ju vad de andra har att komma med till fullformat."
Nej? Objektiven du räknar upp är för APS-C. De har dock stabilisering, så resultatet blir troligen bättre i verkligheten oavsett optisk prestanda. Canon har ett sådant RF-S-objektiv med stabilisering också, så i den delen är det ingen skillnad.
Såvitt jag kan komma på är det billigaste spegellösa för småbild Tamrons 70-300, vilket inte är helt oävet. Lite över 5 tkr till Sony, men tyvärr ganska mycket påslag utöver det till Nikon. Även det saknar stabilisering, men är annars en modernare ny konstruktion. Eftersom både Sonys, förutom de allra äldsta, och Nikons småbildshus har stabilisering i huset så är det inte lika kritiskt.
Nu har jag ju ändå FTZ II till Nikon, så jag skulle även kunna köpa ett begagnat AF-P 70-300 om jag ville. Det är relativt nytt och modernt. Sedan finns förstås det äldre AF-S också, men det är optiskt inte riktigt lika bra.
För 3600kr är det ju betydligt bättre att köpa ett begagnat t.ex Tamron 70-300 VC USD och köra med adapter. Detta Canon 75-300 ansågs vara optiskt dåligt redan för 20 år sedan.
Det är för mig helt uppåt väggarna hur Canonfans ofta försvarar blockaden mot 3e-partsobjektiv med att "Canon vill se till att bara den bästa optiken finns till RF". Nu får nybörjare som inte vet vad de köper istället den ärorika möjligheten att bränna pengar på de senaste 25 årens sämsta teleobjektiv. Ironin.
"bättre att köpa ett begagnat t.ex Tamron 70-300 VC USD och köra med adapter"
Då måste du skicka in objektivet på service, då det enligt Tamrons lista inte är kompatibelt med EF-RF-adaptervarianten i levererat skick. När det gäller att köra motsvarande på FTZ (II) med Nikon så finns det enligt Tamrons lista inte ens en uppdatering.
Canon kan väll inte hänvisa kunder till att köpa begagnat och tredjeparts samt köra med adapter om man söker ett objektiv i den prisklassen prisklassen. Låter som en framgångsrik strategi.
Nej, däremot så borde Canon med sin hävdade mäktighet i vinster och marknadsandel kunna utveckla ett betydligt bättre objektiv och sälja för samma pris även med väldigt liten vinstmarginal, eller hur? Fråga er själva istället, skulle ni själva rekommendera detta objektivet till en nybörjare men tanke på hur dåligt det är och att det inte ens har IS? Det tror jag inte.
Ni sitter på fullt allvar och försvarar att industrins kanske mäktigaste märke rakt av bedrar nybörjare med ett 26 år gammalt skrotobjektiv, istället för att använda sin påstådda mäktighet till att erbjuda någonting bättre. Det är ju precis på grund av sådan blind lojalitet som de tänker att de kan sälja precis vilken skrot som helst och räkna med att folk ändå kommer köpa det. Ge er.
Det är så skrattretande typiskt Canonfanatiker att försvara dessa uppenbart konsumentfientliga strategier med "men Canon kommer ju tjäna bra på det!" och liknande resonemang ungefär som om ni själva har något att vinna på det som kunder. Det börjar likna något Stockholmssydrom.
Canon KAN göra fantastiska grejer. Lägg press på dem att fortsätta med det istället för att klappa dem på ryggen när de gör uppenbart dåliga saker. Credit where credit is due gäller även kritik.
@Alexander Nikolis Det är ju bara spekulationer från din sida. Du har ingen aning om vad det kostar att utveckla ett nytt objektiv.
Specifikationen säger DC-motor precis som originalet. Skärpan lär nog vara samma, men antireflexbehandlingen är säkert bättre.
Jepp, och med modernare antireflexbehandling