"Pirat" objektiv vs orginal
Jag har bestämt mig för D200 och tittar på objektiv. Då priserna skiljer ganska mycket mellan Nikons egna och Tamron/Tokina/Sigma undrar man ju vad skillnaderna är. Funderar på följande paket
Tokina 12-24/4
Tamron 28-75/2,8 XR Di
Tamron SP 90/2,8 Macro
alt
Nikon DX 12-24/4
Nikon 35-70/2,8
Nikon 105/2,8 Micro
Vad är riskerna med Tokina/Tamron objektiven? Vad är bättre med Nikons?
[Skönt att veta att dåliga bilder beror på mig och inte på utrustningen]
Svar:
Vad gäller 12-24 är Tokina och Nikon ungefär likvärdiga både optiskt och mekaniskt. Tokinan är billigare men större/tyngre.
Tamron 28-75/2,8 är bättre optiskt än Nikon 35-70/2,8. Nikongluggen är dock bättre mekaniskt. Tamron har ofta lite plastiga konstruktioner som även känns lite plastiga/sladdriga.
Tamron 90 är mycket bra. Nikkor 105 micro är strået vassare både optiskt och mekaniskt men betydligt dyrare. Båda har långsam autofokus. Titta även på Tokina 100 macro som mekansikt/optiskt är i toppklass och klart prisvärt.
Personligen skulle jag hellre välja detta paket:
Tokina 12-24/4
Nikon 50/1,8
Tokina 100/2,8 macro
Möjligen en Nikon 18-70 också.
Allmänt kan man säga att det idag inte är någon jätteskillnad mellan original och pirat. Det finns en del mekaniska skillnader. Optiskt finns det piratobjektiv som är både bättre och sämre än original. En skillnad är att Nikon ofta har lite bättre motljusegenskaper.
Mekaniskt rankar jag så här:
1. Nikon och Tokina AT-X Pro
2. Sigma EX
3. Tamron
4. Övriga Sigma och Tokina
Det gäller dock bara inom samma klass. T ex är ett påkostat Tamron givetvis bättre än ett budget-Nikkor.
Sigma har ibland kompatibilitetsproblem. Det gäller speciellt med D200. Nu säger de att de gratis ska fixa detta men det ger en viss osäkerhet. Tamron är alltid kompatiblet eftersom de samarbetar med Nikon (och utvecklar flera "Nikkor" i den lägre prisklassen). Tokina brukar också vara helt kompatibla.
