Vad kostar digital bildkvalitet?
Lite konstig fråga kanske, men jag ska försöka förklara.
Anledningen till frågeställningen är att jag läst ett test på internet där de bland annat kommer fram till att Canon 1D mkll är fullt jämförbar med ett Velvia 645 dia. Det är denna bildkvalitet jag skulle vilja ha, problemet är bara att jag inte har råd med en fullformats digital systemkamera.
Hur mycket sämre i bildkvalitet är Nikon D70? Hur bra klarar den att ta hand om färgtonsförändringar?
Hur står sig D70 mot D100 och D1X vad gäller bildkvalitet?
Jag fotograferar mest/helst natur därför är jag mest intresserad av prestandan på låga iso-tal.
I dagsläget har jag en Nikon F90 med Sigma 28-70/2.8 och Nikon 80-200/2.8.
Svar:
Hej!
Att Canon 1D mkII står sig mot ett 6*4,5-dia kanske stämmer. Och sedan handlar det om priset; för att nyttja mellanformatdiats kvalitet måste du ha en riktigt fin scanner. Och det kostar ganska mycket. Så frågan är om digitalaren egentligen är så dyr i jämförelse. Det hänger ju också på vad du ska använda dina bilder till.
Hur mycket "sämre" kvaliteten blir med en D70/D100/D1X är svårt att svara på. Inbördes är de nog rätt jämlika; med viss nackdel gällande brus på höga ISO med D1X. Men det kanske inte är så viktigt för dig. Helt beroende på vad du ska använda bilderna till kan till och med en D70 vara overkill. Jag har sett fantastiskt resultat från gamla D100.
Det enda rätta för dig är att försöka låna en kamera och se efter. Alla tre Nikon-modellerna finns på begagnatmarknaden. D1X är en rejäl och mycket fin kamera. Tänk på att batteritiden kan vara ganska dålig på den, bara. Kolla även så att du får en uppgraderad modell med större buffer.
D100 är en riktig arbetshäst, jag har två stycken. D70 är relativt likvärdig D100, men du kan inte sätta på vertikalgrepp på den. Å andra sidan har den bättre buffer.
Calle Slättengren
